Nucleare, come (non) ti accendo il reattore

I costi e le opportunità dell’atomo in Italia tra passato, presente e futuro. L’uranio una risorsa scarsa – più del petrolio – e tempi di costruzione molto dilatati. Soprattutto per paesi come il nostro, che (ri)partono da zero. Forse la corsa alle centrali, semplicemente, non conviene

Sembra ormai diventato un appuntamento fisso, ogni tanto in Italia si discute di nucleare, salvo poi far cadere tutto nel vuoto, magari dopo un polverone di proteste. In queste situazioni è importante analizzare bene la situazione non solo contingente, ma soprattutto in una visione a lungo termine. Nei piani dell’Enel c’è la costruzione di quattro impianti di terza generazione (costo cadauno circa 3 miliardi di euro) entro il 2023, in Finlandia ci si impiega fino a 14 anni, in Gran Bretagna 10. La tecnologia di queste quattro centrali dovrebbe essere la cosiddetta “Generazione III+”, tecnologia che permetterebbe la riduzione delle procedure di approvazione, dei tempi e dei costi di costruzione, lunga vita utile dell’impianto (60 anni), presenza di dispositivi di sicurezza “infallibili” e migliore utilizzo del combustibile, tuttavia questa tecnologia dovrebbe essere disponibile tra il 2010 e il 2015. Un altro progetto molto interessante è Iris (International Reactor Innovative & Secure), un reattore sviluppato da un consorzio internazionale di cui fa parte l’ENEA.

COME SIAMO MESSI – La situazione energetica italiana è caratterizzata dalla difficoltà delle aziende private di operare nel mercato. Ci sono varie municipalizzate e qualche società straniera comunque in alleanza con capitale pubblico nazionale. Insomma, o denaro pubblico o straniero. Ma perchè si è creata questa situazione? Principalmente i motivi sono due. Il successo delle ex-municipalizzate dimostra come l’integrazione avvenga “verso monte”, con le imprese vicine ai clienti che riescono a guadagnare posizioni anche nella generazione. Inoltre quello elettrico è un mercato molto difficile in cui crescere, richiede grossi investimenti e un buon rapporto con le amministrazioni centrali e locali. Cresce chi ha disponibilità finanziarie sufficienti ad acquisire i concorrenti. Per di più in Italia vi è la presenza di operatori di grandi dimensioni che, o hanno ereditato posizioni di monopolio come l’Enel (anche se indebolito), oppure ha acquisito dallo stesso incumbent le centrali che per legge dovevano essere cedute per creare concorrenza nel mercato.

UN MERCATO DA RIFORMARE – Quando si decise il frazionamento del parco impianti di Enel, nonostante l’Antitrust dicesse il contrario, si scelse di creare tre imprese di grandi dimensioni, che sono finite in mani o estere o pubbliche per via dell’alto costo delle acquisizioni e dei forti rischi connessi alle incertezze del mercato e nel mercato dell’energia sono presenti poche imprese e i prezzi sono alti. Questa situazione, senza una visione strategica nazionale sull’energia, senza concorrenza sufficiente, ha portato ad un mercato non facile da gestire, con un costo dell’energia in Italia tra i più alti d’Europa, e che oltre a subire le pressioni e le distorsioni dovute al controllo pubblico ha anche, beneficiato dei vantaggi che ne derivano. L’ideale sarebbe la presenza di una rete pubblica (a livello Europeo) e tanti operatori privati: in questo modo lo Stato (o l’Europa) avrebbe la forza e la possibilità di stabilire una strategia di lungo periodo nei rapporti soprattutto con l’estero (da cui importiamo gran parte dell’energia di cui abbiamo bisogno) e l’alto numero e la media dimensione degli operatori garantirebbe la concorrenza.