Pietro Monsurrò
3 giugno 2010
Siamo alla frutta: il programma condotto da Raz Degan mette insieme alla bell’e meglio tutti i miti sulla creazione di moneta, e già che ci sta li farcisce con il solito Kennedy e il sostenitore dei rettiliani David Icke.
All’inizio qualcuno potrebbe anche pensarci, che quelli di Mistero non ci sono cascati: hanno la fama di essere un po’ boccaloni, ma in realtà sono abilissimi a fare finta. Invece, il video che circola e che proporrebbe un servizio giornalistico, più o meno, intitolato al Signoraggio, andato in onda il primo giugno con tanto di grafica della trasmissione di Italia Uno, ha tutta l’aria di essere vero. Speriamo però di sbagliarci. Ma visto il curriculum su altri miti popolari come Atlantide e la telecinesi, è difficile.
UN SERVIZIO VINCENTE – Il video si può ammirare nella sua magnificenza su fruimex.splinder.com, anche se è hostato su www.tanker-enemy.tv con il sobrio titolo di “PERCHE’ SU ITALIA1 DI MEDIA SET E’ STATO FATTO UN SERVIZIO SUL SIGNORAGGIO ? INSERITO NEL PROGRAMMA MISTERO…GIA’ UN MISTERO !!” (è incredibile come i signoraggisti, e i complottisti in genere, tendano sempre a cercare di rendersi più ridicoli persino delle caricature che gli fanno). Ma anche su Youtube, dove però si vede con qualità peggiore. Ed è un peccato. C’è da segnalare anche il simboletto tankerenemy.tv che compare durante la visione di un filmato sull’assassinio di Kennedy – sembra un romanzo di Dan Brown per quanto è stereotipato – ufficialmente, si pensa, soltanto per attribuire un credit alle immagini. La musica invece è ben scelta: Money dei Pink Floyd e Money for Nothing dei Dire Straits, il che fornisce al tutto un retrogusto di vera classe. “Cos’è il signoraggio?“, è la domanda. Antonio Pimpiti, ex avvocato difensore di Giacinto Auriti, e oggi animatore del SIMEC, è uno di quelli che risponde.
Se ti piace quello che scriviamo,
Bankitalia e Banca d’Italia enti diversi?!?! Come sostenere che il Meazza e S. Siro sono stadi diversi (oddio, a vedere i siti di Inter e Milan…)
Non ho proprio capito questo passaggio
un piccolo gruppo di cospiratori compra un sacco di azioni con soldi stampati dal nulla, poi altrettanto improvvisamente questi limitano le spese per far crollare i titoli, e infine ricomprano tutto a prezzo scontato
cioè: il cospiratore prima compra a prezzo pieno “stampando moneta” (?), poi non ho capito come fanno crollare i titoli (limitare le spese?) per ottenere di… continuare a comprare gli stessi titoli a prezzi stracciati?
non vi preoccupate, CI stanno dicendo, ma la realtà è che
MATRIX E’ TRA NOI E NON ABBIAMO SCELTA !!!!!!
@ Rado
Penso che la distinzione sia stata fatta per sottolineare che la Banca di Italia dovrebbe essere una banca di proprietà interamente statale, mentre Bankitalia è al 95% di proprietà privata ( banche e assicurazioni).
Per quanto riguarda la tesi dei cicli economici Icke ( che spesso dice un sacco di panzane ) afferma che dietro le speculazioni vi sono poche persone ( che lui identifica come alcune famiglie proprietarie di grandi banche ) che hanno la capacità, visto che per legge posso imprestare oltre 20 volte il denaro che hanno in deposito, autofinaziarsi ( creare denaro dal nulla ) creando bolle che possono gestire a loro piacimento.
A parte che la proprietà delle quote (o azioni) non è l’elemento che identifica il carattere pubblico o privato di un ente, ma Bankitalia e Banca d’italia sono comunque la stessa cosa. Già confonderle con due enti diversi mi fa capire quanto siano approfondite le conoscenze di chi avanza queste teorie. Tipo la cazzata che vuole le banche prestare 20 volte i propri depositi, che fa solo capire come chi la avanza non abbia capito nulla di cosa sia la riserva frazionaria.
Bankitalia e Banca d’Italia sono enti DIVERSI,lo giuro su quella zoccola di mia madre.
Non è vero che la vecchia Banca D’Italia era detenuta dal Ministero del Tesoro,in Bankitalia S.P.A il Ministreo del Tesoro detiene solo una piccola e microscopica partecipazione: è un delirio da malato signoraggista drogato quale sono, ma bisogna capirmi: considerate che la sera, per addormentarmi, me lo faccio buttare al culo dal bue muschiato tibetano mentrwe gli olio le palle. E’ che sono fatto così: male. Mi chiamo Dino Serrao e ho un problema: l’alcoolismo. Oltre al fatto che non capisco un cazzo di matematica, e mi batte anche una bimba di terza elementare. Ovvio.
@Horus
FINALMENTE HAI AMMESSO I TUOI PROBLEMI,SONO ENORMI,L’ALCOOLISMO E’ POCO,PROBLEMI DI AUTISMO E TANTO ALTRO,NON CREDO LI RISOLVERAI IN FRETTA.DOVRESTI PEGARE IL BUON GESU’ MA NON TI ASCOLTEREBBE, QUINDI NON TI RESTA CHE UNA VITA DA PARASSITA DEL WEB COME QUEGLI MERDOSI DEI SIGNORAGGISTI.
Per Horus
Se il tuo intento era di far ridere non ci sei riuscito… se era di denigrare qualcuno vuol dire che ti mancano argomenti.
Non fai ridere!
A margine: ma TE, della Premiata Ditta F.lli Marcianò, non ha da qualche tempo iniziato una battaglia verso chi, a sua detta, viola i diritti d’autore copiando i loro articoli.
Sarebbe da chiedere a mediaset se il Comitatono contro il Tankerone li ha avvisati che hanno utilizzato immagini di un loro programma…
Il Comitato anti Tankerone è ben felice di avere tutta quella visibilità nella tv spazzatura vista da milioni di teledipendendi.
Vuoi dirmi che è stato Mistero a mandare in onda un filmato del comitatone anti tankerone, e non quest’ultimo a mettere un filmato di mediaset nel suo canale del tubo?
A margine: ma TE, della Premiata Ditta F.lli Marcianò, non ha da qualche tempo iniziato una battaglia verso chi, a sua detta, viola i diritti d’autore copiando i loro articoli.
Sarebbe da chiedere a mediaset se il Comitatone contro il Tankerone li ha avvisati che hanno utilizzato immagini di un loro programma…
ahahaha!!!!!!!!!!!! secondo voi è una bufala………..ahahahhahaha1!!! siete pazzi aprite gli occhi e informatevi meglio e non date retta a questi siti del cazzo ahahahaha
Rado: Difficile estrapolare una teorie da un coacervo di baggianate come il video in questione. Credo che sia un offshoot delle teorie di Gesell secondo cui le crisi sono dovute ad una riduzone della velocità di circolazione della moneta. Se si spende l’economia cresce, se non si spende crolla, e poi si torna a spendere. Il tutto mischiato con fesserie cospirazioniste secondo cui un piccolo gruppo di banchieri controlla il mercato: peccato però che per aumentare i prezzi delle azioni occorra comprarle, e quindi quando si arriva al crollo si è pieni di azioni che varranno poi molto meno, più che una strategia diabolica, sembra una strategia tafazzista.
un po’ come quella che vuole le banche concedere mutui a strozzo per tenersi le case su cui gravano le ipoteche, e poi fallire apposta per tenersi gli immobili così avuti?
Non dico che quel che dice Icke sia vero, dico però che è possibile.
In un ambiente di monopolio nell’emissione del credito, posso creare fasi espansive in cui aumento l’accesso al credito e fasi di contrazione in cui limito l’accesso al credito. Poichè sono io che di fatto decido le fasi, mi sarà facile uscire dai mercati prima di causare la limitazione del credito.
Esempio stupido.
Tizio fa un contratto di leasing con la banca mondiale ( unica banca al mondo ) e si compra una Ferrari rossa fiammante. Il lavoro va a gonfie vele, paga regolarmente le rate e decide quindi di aprire un fido per poter comprare pellicce alla moglie e fare viaggi in crociera.
A questo punto, nonostante Tizio paga regolarmente tutte le rate, la banca mondiale chiede a lui di rientrare. Non avendo i denaro Tizio è costretto a SVENDERE i suoi beni.
Al posto di Tizio metteteci le decine di migliaia di persone che chiedono prestiti. E’ chiaro che se il proprietario della banca vende le azioni prima di attuare la restrizione creditizia, dopo averla attuata potrà ricomprare sul mercato azionario a prezzi più bassi.
Potrà infine ridare accesso al credito e riattivare l’economia.
Il punto focale è capire se davvero a livello mondiale vi sia un “complotto” delle banche oppure se il tutto accade in modo naturale, senza manipolazioni, e segua le leggi del caso.
Se si aderisce alla tesi del complotto è chiaro che la guerra in Iraq deve essere stata programmata a tavolino, magari investendo prima in azioni di compagnie petrolifere sapendo che il prezzo del greggio sarebbe salito!
Ripeto io non mi schiero… voglio solo capire ed ascoltare senza pregiudizi i vari pensieri.
“A questo punto, nonostante Tizio paga regolarmente tutte le rate, la banca mondiale chiede a lui di rientrare.”
Non può farlo dato che i canoni di leasing vanno regolati alle scadenze pattuite e non possono essere richiesti in anticipo dal locatore. Con queste basi sotto zero capisco che Icke possa riscuotere così tanto successo.
…e decide quindi di aprire un fido per poter comprare pellicce alla moglie e fare viaggi in crociera.
Vedo che non sai leggere… mi riferivo al fido!
Nessuno lo obbliga ad aprire un fido se lo apre si espone volontariamente al rischio di rientro della banca se no apre un altro mutuo è molto semplice il discorso.
Stesso rischio è assunto dalle banche visto che i correntisti possono revocare la loro fiducia in qualsiasi momento.
Come vedi è una questione contrattualistica i rettiliani non centrano nulla.
Per prima cosa io i rettiliani li frequenti tu!
” …di aprire un fido per poter comprare pellicce alla moglie e fare viaggi in crociera.”
Aprilo tu un mutuo per comprare una pelliccia e farti un viaggio in crociera!
Due risposte due interventi fuori luogo!
Aspetto con ansia il terzo
Io non ho mai detto che è stato costretto ad aprire un fido.
Ho scritto:
” In un ambiente di monopolio nell’emissione del credito, posso creare fasi espansive in cui aumento l’accesso al credito e fasi di contrazione in cui limito l’accesso al credito. Poichè sono io che di fatto decido le fasi, mi sarà facile uscire dai mercati prima di causare la limitazione del credito.
…
A questo punto, nonostante Tizio paga regolarmente tutte le rate, la banca mondiale chiede a lui di rientrare. Non avendo i denaro Tizio è costretto a SVENDERE i suoi beni.
Al posto di Tizio metteteci le decine di migliaia di persone che chiedono prestiti. E’ chiaro che se il proprietario della banca vende le azioni prima di attuare la restrizione creditizia, dopo averla attuata potrà ricomprare sul mercato azionario a prezzi più bassi.
Potrà infine ridare accesso al credito e riattivare l’economia.”
Rispondimi in merito a questo!
“Aprilo tu un mutuo per comprare una pelliccia e farti un viaggio in crociera!
Due risposte due interventi fuori luogo!
Aspetto con ansia il terzo”
E’ un po’ difficile dare risposte in luogo su affermazioni idiote. I beni e i servizi di lusso in genere uno dovrebbe acquistarli se non ha denaro a sufficienza, e se preferisce farlo con il fido sono rischi suoi.
Ci sono finanziamenti per chi acquista beni come pellicce non mi invento nulla.
L’ambiente non è di monopolio dato che il sistema bancario è una cosa diversa dalle banche. Quando stringono il credito dato che restringono la loro attività non è perchè gli gira ma perchè costretti da panici di mercato. Se non fosse stato per l’intervento dello stato buona parte delle banche sarebbe fallita pertanto non vedo che complotto ci sia.
…I beni e i servizi di lusso in genere uno dovrebbe acquistarli se non ha denaro a sufficienza, e se preferisce farlo con il fido sono rischi suoi.
Ci sono finanziamenti per chi acquista beni come pellicce non mi invento nulla…
Era un esempio generico in realtà ci si indebita anche per comprarsi la 500.
E’ tutto il sistema che spinge ad indebitarsi per far girare l’economia: tanto poi paghi in comode rate!!!!
…L’ambiente non è di monopolio dato che il sistema bancario è una cosa diversa dalle banche. Quando stringono il credito dato che restringono la loro attività non è perchè gli gira ma perchè costretti da panici di mercato…
Io ho scritto:
“Il punto focale è capire se davvero a livello mondiale vi sia un “complotto” delle banche oppure se il tutto accade in modo naturale, senza manipolazioni, e segua le leggi del caso”
Se mi segui il punto focale è questo.
Le banche hanno indubbiamente il monopolio nella creazione di moneta.
Potrebbero agire anche con comunità di intenti nel pilotare i cicli economici.
Chi crede al complotto ( non io visto l’assenza di prove ) potrebbe anche avere ragione, non riconoscere le loro preoccupazioni e deriderli e da stupidi.
Certo che devono prima portarci le prove, ma alcuni indizi tendono dalla loro parte.
Spesso assistiamo a speculazioni che mettono in crisi paesi interi. Chi muove questa ingente massa di denaro? Chi la possiede?
Tu non credo possa rispondere se non in modo molto generico. Per alcuni la risposta è ” le famiglie proprietarie delle più grandi banche private”.
Non vedo come ci si possa con tranquillità immolare sulla verginità delle banche. Cirio, Parmalat, Tango Bond.
Poi se si vedono i curriculum di personaggi, forse a te cari, come Cesare Geronzi…
P.S.
La tua incoerenza, o malafede, la si vede dalla tua chiusura:
…Se non fosse stato per l’intervento dello stato buona parte delle banche sarebbe fallita pertanto non vedo che complotto ci sia…
per per quanto riguarda chi sta dall’altra parte dello sportello hai affermato:
…I beni e i servizi di lusso in genere uno dovrebbe acquistarli se non ha denaro a sufficienza, e se preferisce farlo con il fido sono rischi suoi…
Nessun commento negativo sull’intervento degli stati che salvano le banche.
Della serie: se una banca fa stupidate come i mutui subprime e lo stato ( noi )interviene è normale. Se uno fa una stupidata come aprire un fido per una pelliccia sono cazzi suoi.
Vedi la differenza tra me e te sta tutta qua: io mi indigno se un cittadino americano deve contribuire nel pagare gli errori di alcune banche, tu no!
In compenso siamo in due a criticare chi si indebita per avere beni come tv lcd, cellulari, macchine sportive.
Costretti a indebitarsi dal sistema? Guarda che è sempre una scelta e esiste ancora la capacità di intendere e di volere.
Secondo non è un monopolio se no dovremmo dire che pure le compagnie aeree hanno il monopolio sul servizio dei voli aerei, se non capisci il concetto di monopolio non è colpa mia.
Le banche che si scannano sulle scalate, si riuniscono in tavoli segreti improvvisamente per interrompere il credito perchè gli gira la testa?
A casa mia il credito è stato ristretto dopo lo scoppio della bolla immobiliare che come ripercussione ha portato all’uscita dal mercato di Bearn Stern, al fallimento di Lehaman Brothers alla vendita di Marryl Linch e al termine dello status di Merchant bank della Goldman Sachs e della Morgan Stanley, ovvero al termine delle banche d’affari.
Questo ha generato un panico diffuso che ha reso comprensibili le strette di credito ma tu puoi credere che improvvisamente le banche l’abbiano deciso attraverso riti wodoo, non è affare mio e non è mio dovere insistere con chi vuole credere a certe baggianate.
Ultimo il salvataggio degli stati è un dato di fatto non è un giudizio di merito e l’ho ricordato perchè è in contraddizione con la teoria del complotto che vorrebbe il cospiratore che pianifichi la propria decapitazione.
Scusa MMST , ma continui a darmi risposte non inerenti a quello che scrivo io.
Non ho mai scritto che siamo “ costretti ad indebitarci dal sistema”.
Evidentemente non sono riuscito a farti capire che il mio pensiero non coincide con quello che tu ritieni il pensiero di alcuni “signoraggisti.”
Io sto cercando di analizzare alcune “contraddizioni” del sistema bancario.
A proposito di monopolio del sistema bancario. ( Cerco di esprimermi più chiaramente possibile.)
Non dico che esista, dico che non è da escludere il fatto che possa esistere.
Se però dovesse esistere io potrei benissimo utilizzare le tue stesse affermazioni per provarne l’esistenza stessa.
Non mi si può affatto negare che solo uno sprovveduto, e chi fa certe operazioni non lo è di certo, poteva pensare che con i mutui subprime si potesse andare avanti all’infinito.
Quindi potrei dirti che era tutto programmato e che forse non tutte le ciambelle escono col buco, o addirittura che le ciambelle senza buco erano quello che cercavano.
Logicamente parlo con i se e con i ma, il che non ha nulla del rigore scientifico, ma se mi permetti anche la tua FEDE incrollabile sulla verginità del sistema bancario fa sorgere qualche dubbio.
Ti incollo di qui la domanda che ti ho fatto sull’altro articolo per poter di dialogare da una sola parte.
…Vorrei sapere a questo punto se è lecito che le banche finanziano il debito pubblico ( comprando titoli di stato ) non possedendo ( nei totale dei loro conti ) materialmente il denaro per farlo…
P.S.
Per chi non ha seguito l’altra discussione: mi riferisco al fatto che grazie alla riserva frazionaria le banche possono attuare una moltiplicazione dei depositi/crediti. Questo dovrebbe per etica vincolarli almeno a non utilizzare la poca riserva monetaria che davvero possiedono per comprare titoli di stato.
Secondo me, se da una parte vi è un modo approssimativo di addebitare alle banche tutti i mali del mondo, in questo forum vi è una FEDE religiosa nella immacolata purezza del sistema bancario.
E’ una fiducia incrollabile, diffusa, che non permette di vedere la situazione da altri punti di vista.
Il mondo accademico non può mai farsi trascinare dalle leggende metropolitane della piazza, ma non può nemmeno deridere opinioni, anche se spesso prive di commpetenza, che manifestano il disagio per fatti reali.
Truffe, speculazioni, bond Cirio- Parmalat-Argentina, debito pubblico che sale inesorabilmente, furbetti del quartierino, capitani coraggiosi senza capitali, inflazione, dati ISTAT inverosimili, imprenditori che saccheggiano le proprietà pubbliche, le più importanti imprese rilevate dalle banche per saldare o salvare il debito… e mi fermo qui.
Le banche ci sono sempre dentro, anche quelle vaticane.
Non so se è il miglior sistema possibile ma è innegabile che abbia qualcosa ( molto ) che non va.
Ogni tanto l’esperienza insegna più dei libri, e a deridere i “signoraggisti” si corre il rischio di essere gli Aristotelici del 21° secolo.
“Vorrei sapere a questo punto se è lecito che le banche finanziano il debito pubblico ( comprando titoli di stato ) non possedendo ( nei totale dei loro conti ) materialmente il denaro per farlo…”
Certo che l’hanno è finanziamento di terzi ma sempre di moneta si parla.
“Non mi si può affatto negare che solo uno sprovveduto, e chi fa certe operazioni non lo è di certo, poteva pensare che con i mutui subprime si potesse andare avanti all’infinito.
Quindi potrei dirti che era tutto programmato e che forse non tutte le ciambelle escono col buco, o addirittura che le ciambelle senza buco erano quello che cercavano.”
La sindrome del cospiratore pasticcione che complotta per tagliarsi la testa. Mi spiace ma non sempre si può rispondere alla fantasia.
“Secondo me, se da una parte vi è un modo approssimativo di addebitare alle banche tutti i mali del mondo, in questo forum vi è una FEDE religiosa nella immacolata purezza del sistema bancario.”
Sbagli rispondere alle assurde scemenze signoraggiste non vuol dire avere fede nel sistema bancario. Un po’ come i neonazisti che accusano di sionismo chiunque dica che le camere a gas sono realmente esistite.
“Vorrei sapere a questo punto se è lecito che le banche finanziano il debito pubblico ( comprando titoli di stato ) non possedendo ( nei totale dei loro conti ) materialmente il denaro per farlo…”
risposta
“Certo che l’hanno è finanziamento di terzi ma sempre di moneta si parla.”
Io volevo sapere se secondo te ” comprare con finanziamento di terzi” è (diciamo) moralmente giusto; ti chiedevo cosa ne pensassi. Che lo facessero in quanto “sempre di moneta si parla” lo sapevo.
Comunque non importa.
Volevo invece capire meglio, visto che sei disponibile, la tua versione sulla creazione della moneta.
In sintesi( mi scuso con quelli che parlano di signoraggio nel caso mi esprimessi male, non sono un esperto ):
Lo stato rinuncia a stampare moneta in proprio ma si affida alla banca centrale.
La Banca centrale presta nuova moneta in cambio di titoli di stato.
Mi fermo qui.
Vorrei sapere se sti benedetti soldi ce li prestano o meno?
La moneta è in realtà moneta debito?
A chi appartiene la moneta?
Ti chiedo una spiegazione CHIARA che metta in evidenza cosa c’è di vero e cosa no.
Grazie.
“Io volevo sapere se secondo te ” comprare con finanziamento di terzi” è (diciamo) moralmente giusto; ti chiedevo cosa ne pensassi. Che lo facessero in quanto “sempre di moneta si parla” lo sapevo.”
???? Un intermediario del credito cosa dovrebbe fare se non operare con finanziamento prevalentemente di terzi? E’ proprio per questo che sono nate le banche.
“Vorrei sapere se sti benedetti soldi ce li prestano o meno?”
E che vuol dire “ce” li prestano? Tu io il sig. Brambilla, a chi ti riferisci? Tu ottieni soldi o in cambio di prestazioni di servizi, o in cambio di cessione di beni o in cambio di prestiti.
Cerco di essere più ermetico possibile in modo da facilitare la risposta.
La moneta è in realtà moneta debito?
La moneta è un mezzo di pagamento dire che è a debito non vuol dire nulla. Al massimo sarà un credito verso la banca centrale per ciò che questo può significare.
…La moneta è un mezzo di pagamento dire che è a debito non vuol dire nulla. Al massimo sarà un credito verso la banca centrale per ciò che questo può significare…
Se è un credito per la banca centrale allora è un debito per lo stato.
Nuova domanda:
Mi spieghi come avviene il passaggio del denaro da parte della banca centrale allo stato?
Grazie!
E’ un credito “verso” la banca centrale (o nei confronti della banca centrale).
Quali sono i limiti a questo credito verso la banca centrale?
In altre parole, gli stati possono richiedere moneta senza dare nulla in controparte?
Come no, la moneta è un mezzo di pagamento per essere tale deve avere valore, per avere valore deve essere scambiata con qualcosa, servizi, beni, partite finanziarie, se è scambiata in cambio di nulla non vale nulla.
Riformulo la domanda:
Cosa da lo stato in contropartita alla BCE in cambio della moneta che come abbiamo appena visto ( parole tue ) è un credido verso la banca centrale?
Se non lo hai ancora capito sto cercando di analizzare in dettaglio le affermazioni dei “signoraggisti” per vedere cosa dicono di vero e cosa dicono di falso. Risposte precise è chiare sarebbero molto utili. Grazie!
Per adesso la loro definizione di Moneta = credito verso la banca centrale è condivisibile.
La moneta che abbiamo tra le mani è si nostra ma a “noleggio” in quanto la Banca centrale ha un CREDITO su tutta la moneta che emette. Come fa lo stato a pagare questo credito e con che cosa lo paga è quello che vorrei sapere.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro!
Nulla perchè lo stato non può chiedere niente alla bce.
“La moneta che abbiamo tra le mani è si nostra ma a “noleggio” in quanto la Banca centrale ha un CREDITO su tutta la moneta che emette. Come fa lo stato a pagare questo credito e con che cosa lo paga è quello che vorrei sapere.”
E’ nostra fino a quando non la impieghiamo e la moneta è nata per essere impiegata nei pagamenti è proprio questa la sua principale funzione.
Alla mia domanda:
“Cosa dà lo stato in contropartita alla BCE in cambio della moneta che come abbiamo appena visto ( parole tue ) è un credido verso la banca centrale?”
Tua risposta:
“Nulla perchè lo stato non può chiedere niente alla bce.”
??????????????????????????????????????????????????????????
Non dà nulla perchè non può chiedere niente alla BCE????
Se ho ben capito la BCE regala moneta anche se non richiesta!!
Prima avevi detto che era un credito nei suoi confronti ed ad un credito corrisponde un debito.
Spiegati meglio per favore.
E’ chiaro che le risposte non le vuoi dare, forse ti diverti, ma tieni presente che stai dando punti alla ragione del signoraggio.
Con poche risposte precise la tesi del signoraggio la si smonta in pochi passaggi, se si è in grado di farlo. Se non lo sei invito chi voglia fra tutti coloro che credono nella bufala di farlo al posto tuo.
Questo tuo giochetto di menar il can per l’aia sta diventando stucchevole.
Grazie comunque.
“Non dà nulla perchè non può chiedere niente alla BCE????
Se ho ben capito la BCE regala moneta anche se non richiesta!!
Prima avevi detto che era un credito nei suoi confronti ed ad un credito corrisponde un debito.”
Pure tu hai moneta in portafoglio e quella è un credito verso la banca centrale. Ti ricordi percaso il giorno in cui sei andato alla banca centrale? Che rapporti hai avuto con la banca centrale per avere un credito verso di essa?
“Con poche risposte precise la tesi del signoraggio la si smonta in pochi passaggi, se si è in grado di farlo. Se non lo sei invito chi voglia fra tutti coloro che credono nella bufala di farlo al posto tuo.
Questo tuo giochetto di menar il can per l’aia sta diventando stucchevole.”
Dato che dalle tue domande è chiaro dove vuoi andare a parare ed è chiaro quali sono le tue lacune ti sto facendo ragionare piano piano.
Visto che c’è qualcuno nel primit che mi ha definito idiota per le domande che ti faccio, tu fai finta che io sia un idiota è spiegami per filo e per segno come secondo te le banconote che stampa la BCE giungono nelle mani delle popolazioni dell’area euro.
Se sai bene dove volevo andare a parare, ti sarà più facile spiegare in modo accurato proprio quei punti in cui ho manifestato le mie lacune.
Grazie!
La bce finanzia le banche commerciali e fornisce liquidità quando ne hanno bisogno. Immette moneta attraverso il circuito bancario.
Questa risposta apre nuovi orizzonti.
“La bce finanzia le banche commerciali e fornisce liquidità quando ne hanno bisogno. Immette moneta attraverso il circuito bancario.”
In cambio di cosa?
Non penso che distribuisca denaro a gratis!!!
In cambio dell’interesse è chiaro.
Spiegati meglio.
Hai detto:
“La bce finanzia le banche commerciali e fornisce liquidità quando ne hanno bisogno. Immette moneta attraverso il circuito bancario.”
Se immettesse moneta e poi la vorrebbe indietro gravata da interesse in realtà non avremmo una immissione vera e propria ma solo una immissione temporanea con alla fine un drenaggio monetario (interesse).
La possibilità di immissione di moneta in cambio del solo interesse non va neppure presa in considerazione!
Servizio di emissione monetaria in cambio dell’interesse che è la remunerazione. E’ chiaro che l’interesse viene remunerato in scadenza. Il drenaggio fa parte della politica monetaria senza di esso l’emissione non sarebbe controllabile.
I concetti di fornire liquidità, fornire anticipazioni, sono relativi a movimenti finanziari di crediti meno liquidi in cambio di crediti più liquidi o viceversa mi sembra elementare come discorso.
Ho compreso tutto il meccanismo della creazione della moneta.
Mi sembra di rivivere la dialettica tra sistema copernicano e siatema tolemaico:
Ci si scanna tanto quando im fondo il risultato delle due spiegazioni che si fronteggiano sono identiche.
La proprietà della moneta è di chi la emette ed il fatto e dimostrato dalla richiesta di interessi, mai visto nessuno chiedere un compenso per qualcosa che non gli appartiene.
Nello stesso tempo questa proprietà viene negata grazie alla distruzione della moneta nel momento in cui colui che ne aveva fatto richiesta si “reimpossessa” dei titoli che aveva dato in garanzia.
La verità è che le banche centrali detengono il monopolio sul signoraggio (quello “vero”).
Non so valutare se il reddito derivante dal signoraggio, una parte del quale viene restituito allo stato da parte della Banca d’Italia, sia troppo.
Il problema del signoraggio per come viene presentato dai “complottisti” non esiste.
Le banche centrali non hanno bisogno di aspettare il rientro dei prestiti per appropriarsene. E’ più semplice falsificare un bilancio e stamparsi moneta nuova per se stessi.
Il mio punto di discussione a questo punto si sposta su altri problemi.
Il signoraggio che riscuote la BCE è eccessivo?
E’giusto che gli stati deleghino ad un ente estraneo la propria politica monetaria?
E’ giusto che non possono interferire sulle decisioni della BCE?
E’giusto che le banche commerciali abbiamo così stretti rapporti con chi li deve controllare?
A queste domande sono propenso a rispondere in linea con coloro che definiscono il signoraggio una bufala, visto i politici che abbiamo eletto.
Ma teoricamente ed utopicamente sono dell’idea che la sovranità monetaria debba ritornare sotto la gestione diretta dello stato
Mi scuso per gli errori… ho inviato per sbaglio il tutto senza rileggere.
“La proprietà della moneta è di chi la emette ed il fatto e dimostrato dalla richiesta di interessi, mai visto nessuno chiedere un compenso per qualcosa che non gli appartiene.”
La proprietà è di chi la riceve e l’interesse è un compenso per un servizio a chi fornisce liquidità.
“Il signoraggio che riscuote la BCE è eccessivo?”
Ehh?
“E’giusto che gli stati deleghino ad un ente estraneo la propria politica monetaria?”
E’ un ente comunitario non vedo come possa essere estraneo.
“E’ giusto che non possono interferire sulle decisioni della BCE?”
La politica? Si direi che è sacrosanto.
“E’giusto che le banche commerciali abbiamo così stretti rapporti con chi li deve controllare?”
Se stretti rapporti vuol dire condizionare la banca centrale va dimostrato che li abbiano.
Se stretti rapporti vuol dire scambio di informazioni è logico che li abbiano.
Il signoreggio è un reddito originato dagli attivi detenuti in contropartita delle banconote in circolazione.
La proprietà quindi non è di chi la riceve ( tranne per le monete metalliche)e l’interesse non è un compenso per un servizio a chi fornisce liquidità; questo compenso altrimenti andrebbe reso con lo stesso allo stesso tasso quando è la controparte a rifornire la banca di liquidità.
Altrimenti vorrebbe dire che le banconote in uscita dalla BCE valgono di più di quelle restituite.
L’interesse è un reddito derivante dal privilegio di detenere il monopolio sull’emissione di moneta.
Questo fatto è evidente quando vi è scambio di valuta tra due banche che detengono il monopolio sulla rispettiva emissione come la Fed e la BCE. Lo scambio avviene in assenza di interesse e si adegua al rapporto tra le valute stabilito dal mercato.
Il diritto di signoraggio necessita di un regime di monopolio per esistere.
Vorrei concludere questa lunga discussione ringraziando MMST per la disponibilità dimostratami.
Il signoraggio di cui si parla in rete si è dimostrato effettivamente una bolla di sapone.
Rimangono domande e dubbi:
Come è possibile che i governatori delle banche centrali siano sempre più saggi dei politici?
Come è possibile che in tutto il mondo gli stati democratici siano governati da politici che si indebitano con le banche ( facendole arricchire), permettono al popolo un tenore di vita al di sopra delle loro possibilità ed infine presentano il conto ai cittadini onesti che producono e pagano le tasse?
Evidentemente il politico per permanere al suo posto si adopera non per il bene della nazione ma per rispondere al benessere di una piccola parte di elettori.
Questo avviene sia nelle democrazie sia nelle dittature.
Il gioco sta in piedi grazie alla disponibilità sulla Terra di enormi risorse. Ma queste per quanto immense sono limitate.
Ci stiamo sempre più velocemente avvicinando ad un burrone ed io non mi fido per nulla di chi ci guida in questa avventura.
Ciao by Moris
“Il signoreggio è un reddito originato dagli attivi detenuti in contropartita delle banconote in circolazione.
La proprietà quindi non è di chi la riceve ( tranne per le monete metalliche)e l’interesse non è un compenso per un servizio a chi fornisce liquidità; questo compenso altrimenti andrebbe reso con lo stesso allo stesso tasso quando è la controparte a rifornire la banca di liquidità.”
Si vede che proprio non lo capisci, il reddito è originato dagli attivi, non dalle banconote le banconote sono una passività della banca centrale proprio perchè sono di proprietà dei possessori. La storia della proprietà popolare è solo una cagata inventata da qualche nazistoide sfigato.
“Altrimenti vorrebbe dire che le banconote in uscita dalla BCE valgono di più di quelle restituite.”
Veramente questo è un ragionamento senza senso. La moneta ha valore quando entra in gioco nello scambio, quando finisce la sua funzione non ha più valore dato che è tolta dalla circolazione, pertanto la tua è una frase senza nè capo nè coda.
“Come è possibile che i governatori delle banche centrali siano sempre più saggi dei politici?”
E come è possibile che i giudici siano più saggi dei politici? Non è questione di saggezza o meno primo sono più competenti secondo non sono in conflitto di interessi.
“Come è possibile che in tutto il mondo gli stati democratici siano governati da politici che si indebitano con le banche ( facendole arricchire), permettono al popolo un tenore di vita al di sopra delle loro possibilità ed infine presentano il conto ai cittadini onesti che producono e pagano le tasse?”
Non tutte le classi politiche sono le stesse, l’ammontare del debito pubblico italiano ha pari solo in pochi casi in europa, pertanto ci sono classi politiche più accorte e classi politiche meno accorte.
Perchè? La risposta è Welfare State. Le grandi infrastrutture costano, le pensioni costano, la sanità costa, l’istruzione costa la macchina della giustizia costa.
Il 1900 nonostante quello che possano dire i marxisti ha visto il trionfo dello statalismo, la crescita esponenziale in tutti gli stati della spesa pubblica per ragioni sia giustificate sia di clientelismo, e l’incremento del peso dello stato porta chi più chi meno tassi intrinseci di burocrazia inefficienza e corruzione. Aggiungiamo il fatto che i politici se perdono buttano via i soldi degli altri è quantomeno spiegabile l’indebitamento di alcuni stati.
Quello che hai trascurato è che le banche devono ringraziare l’incapacità dei politici.
I vari debiti pubblici dei vari stati sono praticamente nelle loro mani.
Credo che questa sia l’unica verità che viene affermata dalle bufale sul signoraggio.
La moltiplicazione dei depositi invece, anche se non la si voglia definire una truffa, è una prassi discutibile che mette a rischio il denaro di chi ignaro lo affida alle banche.
I debiti pubblici sono nelle mani di diverse istituzioni e anche dei risparmiatori oltre che delle banche.
Non ti va bene la riserva frazionaria? Non depositare i soldi in banca oppure lascia sempre il conto a 0.
Signor Pietro Di Giorgio e mister Alessandro D’Amato.
Non so se siete o ci fatte, nel vero senso.
Di buffala ce n’è ben poco, presidenti come Kennedy e Lincoln furono assassinati nel cercare di nazionalizzare le banche, oltre che cercare di dare luce agli oscuri che tirano le corde dei politici burattini.
Non avevo mai sentito di questo giornale e sarà l’ultima volta che ci vengo ad informarmi qui, ho dubbi che il vostro articolo sia stato creato proprio per attirarvi l’attenzione, ma in questo caso avete bucato !
Studiate e meditate prima di aprir bocca.
Invece di sparare, cercate di capire come mai Brasile è l’unico paese al mondo in credito con l’FMI, e questo lo sta permettendo uno sviluppo inedito e inaspettato e sta presto a dominare le scene mondiali.
Vi risparmi la fatica: Ha nazionalizzato le banche, il resto lo lascio a voi.
Tanti saluti
Mauricio Dos Santos Junior
ciao, Mauricio Dos Santos Junior. Ti posso chiamare Junior, vero?
“Di buffala ce n’è ben poco, presidenti come Kennedy e Lincoln furono assassinati nel cercare di nazionalizzare le banche, oltre che cercare di dare luce agli oscuri che tirano le corde dei politici burattini.”
Falso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complotto_sul_signoraggio#Lincoln_e_Kennedy
Lincoln, durante la guerra di secessione e avendo necessità di finanziarla, in mancanza di una banca centrale e in presenza dei forti tassi di interesse richiesti dalle banche allora presenti negli Stati Uniti[20], decise di emettere una propria moneta – i cosiddetti greenbacks – che restarono in circolazione, in modo discontinuo, sino al 1971[21], anno in cui cessarono di essere messi in circolazione.
Tale azione di Lincoln viene portata come esempio di attività vantaggiosa per i cittadini, in luogo dell’emissione di moneta da parte delle banche; le conseguenza per l’economia americana furono il raddoppio dei prezzi[22] e un incremento di debito pubblico. Secondo quanto afferma il Bureau for Public Debt, l’ente governativo statunitense che controlla il debito pubblico, il debito pubblico nel 1860 ammontava a 65 milioni di dollari. È stato stimato che la Guerra Civile costò alla nazione 5,2 miliardi di dollari per le spese dirette. Il costo della guerra civile fu così alto rispetto al budget statale che non bastarono i 150 milioni di dollari in greenbacks per coprire la spesa, ma si ricorse anche a 500 milioni di dollari in titoli di debito. Ed «alla fine del 1865 il debito pubblico ammontava a 2,2 miliardi di dollari ma l’unione era stata preservata».[23][24]
Kennedy viene invece portato ad esempio di tentativo di surroga del Governo sulla banca centrale. Viene quindi citato l’ordine esecutivo 11110, che assegnava al Ministero del Tesoro il potere «di emettere certificati sull’argento contro qualsiasi riserva d’argento, argento o dollari d’argento normali che erano nel Tesoro».
In realtà, il potere di emettere certificati d’argento era stato garantito al presidente degli Stati Uniti dall’Agricultural Adjustment Act del 1933, ed esteso al segretario del tesoro sotto determinate condizioni dal Silver Purchase Act del 1934.
Pertanto non venne istituita alcuna nuova autorità d’emissione, dato che i certificati d’argento venivano emessi già negli anni trenta. Al contrario, il rialzo delle quotazioni dell’argento negli anni cinquanta rese onerosa l’emissione di moneta da parte del governo ed ebbe come conseguenza l’approvazione da parte del Congresso nel 1963 della Public Law 88-36 firmata da Kennedy, che stabiliva la graduale sostituzione dei certificati d’argento con biglietti di piccola taglia emessi dalla Federal Reserve. La PL 88-36 ha però abolito interamente il Silver Purchase Act e pertanto ebbe tra gli altri effetti quello di togliere al ministero del tesoro il diritto di emissione di certificati, rimettendolo nelle mani del presidente.
È solo su quest’ultimo aspetto – per motivi pratici ovvero per riportare l’emissione dal Presidente al Segretario del tesoro – che incise l’ ordine esecutivo 11110, il quale rimase comunque all’interno di un quadro di riduzione dei silver certificate per lasciare spazio ai Federal Reserve Note, cioè i dollari emessi dalla banca centrale[25].[26]
“Non avevo mai sentito di questo giornale e sarà l’ultima volta che ci vengo ad informarmi qui, ho dubbi che il vostro articolo sia stato creato proprio per attirarvi l’attenzione, ma in questo caso avete bucato !”
Junior, sei proprio stupido.
“Invece di sparare, cercate di capire come mai Brasile è l’unico paese al mondo in credito con l’FMI, e questo lo sta permettendo uno sviluppo inedito e inaspettato e sta presto a dominare le scene mondiali.
Vi risparmi la fatica: Ha nazionalizzato le banche, il resto lo lascio a voi.”
Il Brasile non ha nazionalizzato le banche. L’Italia le banche le aveva praticamente nazionalizzate, fino al Novanta, e siamo sempre stati di merda, economicamente parlando.
Fatti curare, Junior.
cia
Grande Gregorj!
la ripetizione ad nauseam equivalga ad una dimostrazione razionale
ESATTO! Devo citare ancora una volta il grande Joseph Goebbels? Guarda che non è una balla: funziona sul serio, come ben sanno le nostre mogli e fidanzate quando ci rompono gli zebedei.
Scrivere un articolo come il tuo è come svuotare il mare. Gli stupidi sono legione e, come si vede in figura, governano il mondo. Il complotto pluto-giudo-massone va per la maggiore, specie in momenti di crisi. Meno male che c’è gente come Junior (grandissimo) che ci spiega che lui legge solo ciò che conferma le sue convinzioni: bravo, proprio come la maggioranza schiacciante degli esseri umani! Il numero è potenza ed è bene stare sempre dalla parte giusta. Controlla solo che le tue convinzioni non siano sbagliate, sarebbe pericoloso.
Prima di dire che vi fate “grasse risate” informatevi meglio sul signoraggio bancario! Chi ride sono quelli che stampano quei bei pezzetti di carta che valgono la trentesima parte di ciò che hanno impresso sopra…ciauuuuuu!
ciau, mary, ti abbiamo spiegato perché non è vero quello che dici. Solo che, as usual, non lo capirai.
Devo dire che sei proprio un soggetto e pure maschilista, ma come al solito un vero maschilista come te nn lo capirà! Divertiti a dare spiegazioni su ciò che invece esiste e fa delle banche i veri padroni..ariciauuu!
rrrrrrrrrrrr
Mary, se vuoi stampare anche tu dei pezzetti di carta che hanno un valore infinitamente minore di quanto impresso sopra, prendi una penna e tira fuori il libretto degli assegni. Diventa signoraggista anche tu in un minuto!
Da un po’ di tempo leggo in questo sito articoli stranissimi..
La mia domanda e’…”Chi vi ha comprato?”
Da un po’ che leggo stranezze controtendenza e poco chiare.
Esempio: Dite che il signorinaggio non esiste, sparate contro ma non date delle risposte chiare.
Prendete posizione senza veramente chiarire il tutto..il vostro tentativo di chiarezza e veramente povero.
Volete fare informazione?
Bene non prendete posizione e indagate, poi date le informazioni corrette senno basta…cambiate il blog da blog di informazione a tabloide..metteteci qualche culo e tette e via…
Bellu scignu sveglia.
CP
la prova che movidano è deficiente: in questo sito si è SEMPRE maltrattati i signoraggisti, mica da un po’ di tempo
Cazzo insulto che non conosco per niente..E poi parlo io che con quella faccia da mongoloide che ho io etutta la famiglia si capisce che sono il classico che ha sempre preso dei pattoni..ora mi levo dai coglioni e faccio meno seghe dietro a un PC..
Avrò’ sbagliato anche a scrivere per la fretta ma non ho insultato nessuno mentre solo gli ignoranti repressi come te’ insultano dietro una tastiera..mentre sono molto sicuro che se ti vedessi di persona ti bacerei il culo, e iinfatti mica ho le palle di firmarmi con nome e cognome, perché sono una merda che si nasconde dietro l’anonimato. D’altronde, si può essere così coglioni da credere alle fregnacce del signoraggio?
E adesso vado..affanculo va’.
Uno che non sa un cazzo di economia e debutta contro un articolo che prende per il culo i fuffari signoraggisti con la frase “chi vi paga”, non insulta nessuno…. Può darsi, potremmo dare a movidano il beneficio del dubbio per infermità mentale credo che se lo meriti.
Le risposte sono chiarissime. Il fatto che tu non le capisca, cosa ci porta a concludere?
hahahahahah: GUARDATE UN PO’ CHI HA FATTO STO ARTICOLO..
http://it.linkedin.com/pub/alessandro-d-amato/15/aa/838
Ops..Un servo…
AHAHAHAH Si capiste tutto! da Masterbass! hahahahah
Sono un SERVO e servi sono anche stutti sti pirla che mi danno corda a me, pezzentone infame che insulto senza finrmarmi perché sono una merda, io, mia madre, mio padre e tutta la famiglia di decerebrati sifilitici dalla quale provengo.
Che uomo deludente sono!
Tipico, non sapendo rispondere nel merito, si attacca la persona…
Incredibile siamo nel 2010 e c’è ancora qualcuno che crede alla bufala del signoraggio…che gente!
SC1E CH1M1CHE!!1!1!!1!
I media non possono più ignorare il problema.
Dovevano pur fare la loro mossa.
La loro mossa è stata proprio quella di inserire l’argomento in un programma che si occupa di argomenti molto discutibili, ponendoli allo stesso livello appunto di altri argomenti palesemente mitologici.
Nel “Mondo Reale” i ricchi sono sempre più ricchi ed i poveri sono sempre più poveri.
Nel “Mondo Reale” la disoccupazione è un problema in continua crescita.
Nel “Mondo Reale” il debito pubblico è un macigno che si rigenera senza sosta e rimarrà per sempre insoluto, e questo fa detenere il potere dei creditori sui governi.
…E per finire voglio dire… Nel “Mondo Reale”, se io e te abbiamo due terreni confinanti, non c’è nessuna regola che stabilisce che: se il mio terreno è fertile, il tuo debba essere non fertile. Se c’è prosperità, ce n’è per tutti.
Mi sono sempre chiesto con quale criterio i signoraggisti credano che le loro cazzate debbano essere più serie dei rettiliani o della terra cava. Davvero un mistero che Marcello conferma.
Non mi stupisce Italia1 che di merda vive, mi stupite voi, Di Giorgio e Gregorj che vi sciroppate con gusto questa robaccia al posto nostro e state pure a litigare con quei dementi dei complotto-signoraggisti.
Masochismo? Direi di sì.
Vi ringrazio di cuore: mi fate sempre divertire.
Devo dire che sei proprio un soggetto e pure maschilista, ma come al solito un vero maschilista come te nn capirà ne l’idea di Auriti http://quinonsispammastronzetta.org/ nè cosa sia il signoraggio bancario! Divertiti a dare spiegazioni su ciò che esiste e fa delle banche i veri padroni..ariciauuu!
rrrrrrrrrrrr
Veramente chi non lo capisce siete proprio voi signoraggisti. Non vi siete accorti che Auriti ha messo in piedi un gioco ponzi.
Signoraggisti non signoraggisti?? Ma che cazzo di distinzioni, la gente è libera di pensarla diversamente da voi testine e siete ridicoli, vi pendete per i culo tra di voi per sembrare ganzi e offendete chi non la pensa come voi testoline, che nascondendovi dietro una tastiera ne sparate a iosa! …la tv nn conta un cazzo qui e la storia del signoraggio bancario è ben nota anche senza razz de cann…fate pena! Adios
Esatto matrix ognuno è libero di pensarla come vuole ma se voi mentecatti ripetete tutti gli stessi slogan da nazistoidi la colpa non è mia nè di chi vi prende per il culo.
I teledipendenti che vengono a dire “informatevi meglio”, non riuscendo a capire due conti in croce.
Mmmmeraviglia!
“E tutta colpa del signoraccio bangario! Me la detto ciomschi e barnard! Se non ci fosse il signoraccio della banga tuti quanti andremmo in giro con la ferrari testarossa turbbo gt e potremmo distribbuire milioni di ipad al popolo lanciandoli dall’aereo e dall’elicottero”
AHAHAH
Per dovere di cronaca, c’è da dire che Barnard non ha mai ritenuto il “complotto del signoraggio” una tesi plausibile, al contrario, in un suo saggio pubblicato di recente, ha definito queste tesi complottiste, il frutto dell’esplosione mondiale del genere “fantasy di rete” e del dilagare dell’ideologia Libertaria di matrice austriaca tra i cui fautori vi fu un certo Ludwig Von Mises.
Neppure Chomsky, a quanto mi risulta ha mai sostenuto il “complotto del signoraggio”
non scherziamo. mises non c’entra nulla col signoraggio. se ci sono libertari complottisti è perché il libertarismo è pieno di cialtroni, non c’entra nulla mises.
A un qualche governo potrebbe anche convenire dar credito alla panzana del signoraggio: sembra comodo, dare la colpa di qualsiasi problema economico-sociale a banche e manovratori occulti onnipotenti e onniscienti…
E’ Tanto Bufala..che lo stesso Tremonti, conferma la sua Esistenza…anche su Annozero!
Tremonti distingue la moneta creata dallo Stato (la base monetaria) da quella creata dalle banche tramite il moltiplicatore monetario. Se credesse veramente al signoraggio avrebbe detto che la moneta di Stato non esiste…
Ho letto questo articolo e gli articoli aggregati, il signoraggio esiste eccome, inoltre ci spiega chi sono i negazionisti del signoraggio
http://www.sonounaspammersenzailcoraggiodidireilmionome.it/#wikipediainattendibile
Amgela Q.
ecco i signoraggisti, spammano nei commenti, hanno ragione a dire che siete dei cretini: è uno schifo quello che facciamo, e non abbiamo nemmeno le palle di dire come si chiamano, perché sono dei vigliacchi piscialletto oltre che amici dei NEONAZISTI
LOL, allora prendiamo questo sillogismo:
- Mistero tratta sempre di pagliacciate, bufale, minchiatine (o argomenti seri trattati da renderli minchiatine);
- Su Mistero si parla di signoraggio;
- Il “signoraggio”, o meglio la falsa truffa del signoraggio è, come preferite voi, una pagliacciata, bufala, mimchiatina!
Ma questo commento chi lo ha scritto, quella gran baldracca di mia madre?
Complimenti a mia madre quella gran zoccola. E a mio padre, quel bastardo.
Aprite gli occhi… ma anche la mente che è meglio….!!!
@RADO
sono un deficiente che non sa leggere, infatti deliro su cose scritte nell’articolo senza comprenderne il significato, per questo insulto chi ha scritto il pezzo per nascondere il fatto che lo prendo il culo dai buoi muschiati tibetani mentre gli olio le palle.
p.s.: mi chiamo Dino. E il prossimo insulto lo pagherò ancora più amaramente.
@RADO @ Horus
GODRO’ COME UN PORCO QUANDO VEDRO’ QUESTO SISTEMA CROLLARE CON SOTTO VOI CHE CHIEDETE AIUTO.
OH COME GODRO’, COME I BUOI MUSCIATI TIBETAI CHE ME LO FACCIO BUTTARE IN CULO ABITUALMENTE,DIO SA COME GODRO’.
VOI MERITATE ESSERE PERSI PER IL CULO,IL SITO DEL SIGNORAGGIO AD ESEMPIO ANDREBBE OSCURATO,E CHI LO GESTISCE ANDREBBE DEPORTATO IN AFRICA.
MA TANTO COSA PARLIAMO A FARE CON GENTE CHE SPARGE MINCHIATE E CHE SI DIVERTE?
I TEMPI OSCURI DOVRANNO ARRIVARE.
OHOI…. CHE DOLORI…E QUANTE RISATE CHE MI FARO’ IO.
VOI SIGNORAGGISTI MERITATE ESSERE PRESI PER IL CULO,QUEL SITO AD ESEMPIO ANDREBBE OSCURATO,E CHI LO GESTISCE ANDREBBE DEPORTATO IN AFRICA.
MA TANTO COSA PARLIAMO A FARE CON GENTE CHE SPARGE MINCHIATE E CHE SI DIVERTE?
I TEMPI OSCURI DOVRANNO ARRIVARE.
OHOI…. CHE DOLORI…E QUANTE RISATE CHE MI FARO’ IO.
ha ragione il cieco,sul sito del signoraggio c’e’ molta gente che si diverte e che gioca sporco,e’ la riprova di come certi idioti dei signoraggisti su internet non venga utilizzato bene,andrebbe oscurato.
Horus, noto che non fai altro che spammare frasi volgari… il fatto che tu faccia finta di rivolgerle a te stesso non dovrebbe esimere chi gestisce il forum dal dissuaderti.
@Andrea
Il sito del signoraggio che abitualmente frequento e’ territorio di un furbetto,al quale piace fare trollismo e anche una cosa che non mi e’ chiara,passa agli insulti e censura i commenti e deduco che sia proprio un sito marcio.
NON COMMENTATE NULLA LI, COMMENTATE QUI CHE SONO INTELLIGENTI E SANNO COS’E’ IL SIGNORAGGIO.
CHE BANCA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! INTERESSI AL 2,5%!!!!!!
CHISSA’ QUANTO LI PAGANO QUEI PEZZENTI DEL SIGNORAGGIO, INVECE PER MANTENERE QUEL BANNER SU QUEL SITO MINCHIONE DI RINCOGLIONITI E NULLFACENTI
W LA MASSONERIA BANCARIA DEI CAVALIERI DI MALTA!
W IL TEATRINO DEI DEFICENTI E W IL RITORNO DI CRISTO IN TERRA,LO ASPETTIAMO CON ANSIA AFFINCHE’ DIVIDA IL BUON GRANO DAL LOGLIO,LA BONTA’ DALLA FALSITA’,LE MELE MARCE DA QUELLE BUONE,E POI TUTTO SARA’ UNUM.VERRA’ VERRA’ IL CRISTO REDENTORE DEL MONDO PER FAR CROLLARE BANCHE SISTEMA E TUTTO IL RESTO FONDATO SUL DIO DENARO.
ASPETTIAMO CON IL CUORE IL SUO REGNO E CON IL CUORE E CON UMILTATE ASPETTIAMO L’OSCURITA’ CHE CADRA’ SU MOLTI.
ALLA SUA GLORIA SEMPER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Anch’io sono convinto che il mondo è governato da forze oscure. Basta vedere le facce da ‘orco’ di gente come Bush, che guarda caso assomigliano a quelle di sionisti come Ben Gurion (vedi naso e orecchie allungate)etc. Ovviamente, se da una parte abbiamo degli ‘orchi’, dall’altra abbiamo i fanatici religiosi ignoranti come Ahmadinejad etc., anch’essi ispirati da forze maligne. Il disastro è assicurato. Aveva ragione Gesù, saranno in pochi a salvarsi l’anima. Ci penserà il Karma a sistemare tutti, uomini e popoli.
Ahahah poveri signoraggisti ormai li sputtanano dappertutto
grandi vi leggo sempre ^_^
Pingback: Signore e signori, il signoraggio! #2 | Manfredi Pomar
Italia 1 è una TV per deficenti che basa il suo palinsenso su culi, tette e telenovelas.
Visto il tenore dei programmi di “evasione”, quello dei programmi “di approfondimento” non poteva essere altro che la top ten delle bufale.
fra 100 anni la gente ricorderà il fascismo per il saluto romano e il “w il duce”, il berlusconismo invece
per i quattro deficenti che strilano “italia unoooooo!”
Pingback: Алексей
Leggendo i vari commenti mi chiedo come mai non sia possibile discutere civilmente sull’argomento cercando di realizzare un confronto dialettico e di informazione. Ho letto insulti, ingiurie dichiarazioni dogmatiche. Non mi sembra un buon metodo di confronto.
Credo poi sarebbe opportuno chiarire il concetto di spesa pubblica separandolo dal discorso sulla moneta, altrimenti si parte già con un equivoco concettuale. Ci sono poi dei dati oggettivi, la Banca d’Italia è sempre stata un istituto con funzione pubblica ma non appartenente allo Stato. Per curiosità è bene ricordare che il suo capitale è pari a 156000 euro.Altri punti saranno discussi in un prossimo commento purché il tutto avvenga in un blog privo di violenza verbale altrimenti tolgo volentieri il disturbo.
Io non credo alle tesi sul “complotto del signoraggio” ma sono pienamente daccordo con te sul fatto che la capacità di discutere civilmente sull’argomento sia mancata da entrambe le parti.
Una tesi va enunciata con rispetto nei confronti dell’interlocutore, dotto o ignorante che sia.
Rilassatevi tutti ragazzi!
I signoraggisti dovrebbero andare tutti nello Zimbabwe, dove lo Stato si è messo a stampare moneta propria, e infatti l’inflazione è arrivata al livello incredibile del 231.150.888%!!!!!!!!!!
Comunque -The African country was “run by a money printer, Mr. Mugabe, a mentor of Mr. Bernanke- (Mr. Faber) è fantastica! uahahahahahaha
Le quote di partecipazione al suo capitale sono per il 94,33% di proprietà di banche private e assicurazioni, per il 5,67% di enti pubblici (INPS e INAIL).
E’ scritto anche sul sito.
Ciò premesso l’idea di guadagnare stampando soldi già di per se appare immorale. E non si capisce perchè se lo facessi io è anche ilegale e invece se lo fa la banca centrale (posseduta in gran parte da privati) invece è legale.
Quello che poi manca dal ragionamento è che cosa ci fa lo stato con quei mille euro che ha preso a prestito. Ci paga il lavoro di privati cittadini che quindi dopo aver lavorato per 1000 euro si trovano con mille euro di debito pubblico sul groppone. E’ vero che le tesi dei signoraggisit sono eccessive. Gran parte del reddito da signoraggio infatti viene rimesso nelle casse del tesoro. Non tutto però. Il costo per i cittadini non è solo quello degli interessi, ma quello degli interessi + qualche cosa la cui entità adesso non ricordo bene.
L’idea di affidare la gestione della moneta ai governi centrali effettivamente pone il rischio che un pazzo di turno possa fare spese folli, come accadeva ai regni del ’700.
in regiem di oligopolio però (come è quello attuale)c’ sempre una piccola parte di perosne che trae vantagii a spese della collettività. La soluzioe è la più semplice. Libero mercato anche per la moneta. Abolizione delle banche centrali e possibilità per le singole banche di vendere moneta in concorrenza tra loro.
Caro Dino, ma lo sai che sono uno scemo di signoraggista?
Un articolo sul signoraggio
Condivido tutto dell’articolo tranne una cosa.Prendersela con Mistero (Italia 1) non è corretto.
Ecco alcuni link dove si parla del signoraggio (come bufala, ovviamente) trattato in molte altre trasmissioni televisive… (c’è pure Rai Utile!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=mc9t4KTnaY4
http://www.youtube.com/watch?v=VqBdSPCGjVo
http://www.youtube.com/watch?v=6e2TFVKyvrQ
In rete gira questo dossier sulle frottole del signoraggio:
http://digilander.libero.it/togiga/signoraggio.pdf
e un gruppo facebook che debunkera le sciocchezze dei complottisti:
http://www.facebook.com/pages/Signoraggio-informazione-corretta/27921795459
la teoria del signoraggio è una bufala di stampo neonazista
http://signoraggisti.blogspot.com
http://signoraggisti.blogspot.com
Tutti i motivi per cui il cosiddetto signoraggio è una bufala
http://www.youtube.com/watch?v=ZCW0APlsWvU
L’utente che scrive signoraccio bancario è stebondage di yt un poveretto che fingeva di pensare alla mafia adesso non ne parla più e cerca una qualche donna che si faccia legare infatti viene regolarmente preso in giro da tutte le utenti di YT…
Ma per favore se si citano i fake come fonti…
La bufala dell’ Altra bufala del cosiddetto “signoraggio bancario”: la riserva frazionaria
http://www.youtube.com/watch?v=cfVAKB1WueQ
Ancora con lo Zimbabwe?!? ah ah ah con tutti i problemi che hanno sai cosa gliene frega dell’inflazione il fatto di stampare denaro non significa stamparne come se fossero volantini…
“con tutti i problemi che hanno sai cosa gliene frega dell’inflazione”
L’inflazione non è del 2%, ma nell’Ottobre 2008 era del 231,000.000%!!!! Penso sia un problema enorme, invece…
“il fatto di stampare denaro non significa stamparne come se fossero volantini…”
La classica affermazione di chi non sa nulla di economia. Il denaro è solo un mezzo per lo scambio. Un paese non è più ricco se circolano più foglietti di carta, anzi, meno ne circola più alto è il suo valore.
E’ come le azioni di una spa. Prova a vedere cosa succede ad un titolo in borsa quando la società annuncia un aumento di capitale e poi confronta cosa accade quando c’è un buyback di azioni proprie!
uhauahuahuah, siete sempre i migliori! È proprio vero, tira più una bufala complottista che un carro di buoi!
Dite la verità, lo fate apposta voi di giornalettismo a scrivere questi articoli, così attirate tutti i signoraggisti della rete nella vostra trappola… vi adoro! XD
A voi…. http://www.livestream.com/nuovaresistenza?utm_source=lsplayer&utm_medium=ui-play&utm_campaign=click-bait&utm_content=nuovaresistenza Buon ascolto per chi ha ancora orecchie per sentire e cervello per capire!
ottimo post
Gia dal tuo sponsor si capisce benissimo da che parte stai…L’atteggiamento di chi gestisce questo articolo ha il compito del DEBINKERS ovvero depistare l’attenzione dalle reali cospirazioni edalla reale presenza del signoraggio…diffamando giornalisti seri come David Icke e fin troppo evidente che qui si segue la regola “se non riesci a idistruggere un’argomento, distruggi l’argomentatore” qesto articolo è un inutile tentativo di fermare la fuga di notizie che stanno tanto a cuore a chi stai difendendo, non immagini minimamente ai danni che fai pubblicando articoli fetidi come questo
DEBUNKERS ..scusate
lo sponsor a cui mi riferisco ovviamente è vodafone famoso per la sua sfilza di messaggi subliminali contenuti in loghi e spot pubblicitari
già dal titolo si capisce che questo NON è giornalismo!
Pingback: Il Signoraggio bancario: la "bufala" internettiana | IusItalia
Guardate questo video:
Il Mistero di Mistero – Italia UNO
http://www.youtube.com/watch?v=cvUsNOAZY-c
sono proprio alla frutta!
Pingback: Perché le bufale sono pericolose | Le pagine al vento
“In sostanza, ciò che accade è (supponendo un’operazione annuale per semplificare i conti) che una banca che ha bisogno di riserve monetarie per un totale di 1,000€ deposita titoli di Stato (o anche titoli di debito privato) presso la banca centrale, e riceve riserve (diciamo banconote) per un valore di 1,000€. Dopo un anno, supponendo l’interesse pari al 5%, i titoli di Stato hanno maturato, su un capitale di 1,000€, interessi per 50€: la banca restituisce la banconota di 1,000€ e si riprende il titolo di Stato che aveva depositato, ma lascia alla banca centrale quei 50€, e questi 50€ sono i profitti da signoraggio della banca centrale”:
Questo passo sinceramente non spiega assolutamente nulla. La banca che ha bisogno di banconote deposita titoli per il valore delle banconote che riceve. Dopo un anno si riprende i suoi bei titoli e lascia alla Banca centrale le banconote del valore di 1000€+gli interessi maturati. La banca centrale ha speso, diciamo, 80 centesimi per produrre le banconote del valore di mille €: dopo un anno si ritrova in mano banconote del valore di 1000€ + 50€ di interessi. E’ pronta ad investire 1050€ avendo speso 80 centesimi. Salvo che non bruci letteralmente le banconote che gli ritornano dalla banca.