Dove fa flop il reato di clandestinità

21 settembre 2009

Da quando è stato introdotto il reato di immigrazione clandestina son diversi i casi in cui non si è riusciti ad espellere dal territorio nazionale chi vi era entrato illegalmente. A Trento e Brescia gli ultimi di una serie di casi che testimoniano la difficile applicazione delle nuove norme.

La lotta all’immigrazione clandestina, così come la vorrebbe il governo, è più difficile del previsto. I giudici di pace sono pochi, hanno difficoltà ad applicare la legge e, qualora vogliano mettersi di traverso, possono facilmente opporsi impedendo le espulsioni. Non bastano, insomma, le norme varate questa estate, con l’ultimo decreto sicurezza del governo prima e con la conversione in legge dello stesso poi, a garantire una soddisfacente messa in pratica di quella politica ferrea che la maggioranza di centrodestra ha sempre sostenuto a spada tratta.

POCO PERSONALE - Di esempi dell’inefficacia delle norme ce ne sono diversi. A Trento città di giudici di pace ce n’è uno solo  e, vista l’enorme mole di lavoro che ci si ritrova sulla scrivania, risulta quasi impossibile convalidare tutti i decreti di espulsione. Gabriele Longo, dell’Unione Nazionale Giudici di Pace, dice che ne servono altri, ma le sue richieste restano, per ora, del tutto inascolatate. Succede lo stesso anche a Brescia . Da lunedì prossimo gli immigrati cominceranno a rispondere del reato di clandestinità davanti ai giudici, ma gli organici ridotti all’osso impediranno un regolare svolgimento dei lavori. Il coordinatore delle toghe bresciane, Nicola Nesi, si lamenta: «Come possiamo affrontare con efficienza anche questo compito se a mala pena siamo in grado di tenere il passo con le cause civili e penali assegnate ai nostri uffici?Dovremmo essere in 25 ma siamo in 8». E non è solo una questione di personale a disposizione.

INTERPRETAZIONI - A Recco, vicino Genova un giudice di pace ha ritenuto di “non procedere” nei confronti di un clandestino semplicemente “per particolare tenuità del fatto”, riporta Il Tempo . Sarebbe stata questa la motivazione addotta: “incensurato, non aveva mai avuto problemi con la giustizia e svolgeva un’attività lecita, seppure in forma irregolare, così che non appariva giustificata l’azione penale nei suoi confronti”. Il giudice “ribelle”, o quantomeno fuori dal coro, per giustificare la sua scelta si sarebbe aggrappato all’articolo 34 del decreto legislativo 274/2000 che regolamenta le funzioni dei giudici di pace. Secondo l’articolo in questione “rispetto all’interesse tutelato, l’esiguità del danno o del pericolo che ne è derivato, nonché l’occasionalità e il grado della consapevolezza, non giustificano l’esercizio della funzione legale”.