Fine vita, mai!

TOLLERANZA ASIMMETRICA – Ma il peggio lo si legge a proposito del primo errore madornale, stante l’inconciliabilità delle faccende di principio. Merita la citazione: “I fautori della «sacralità della vita», i neo guelfi, sbagliano di grosso a volere imporre per legge a tutti i loro valori (la sacralità della vita è un concetto privo di senso per chi non crede in Dio). Facendo ciò essi attentano a quel pluralismo degli orientamenti di cui solo può vivere una società liberale. Ma sbagliano anche i fautori della «libertà di scelta». Costoro la fanno troppo semplice, banalizzano in maniera inaccettabile il problema. Non è vero che essi si limitano a rivendicare un «diritto» che i credenti sono liberi di non praticare. Perché pretendendo una legge che riconosca quel diritto essi, per ciò stesso, intendono fare prevalere la loro concezione della vita e della morte, imporre il principio secondo cui la decisione sulla morte di un uomo è nell’esclusiva e libera disponibilità di quell’uomo. Un principio che non può non ripugnare ai fautori della diversa e opposta concezione.” Quindi, possiamo dedurre che per non ferire la sensibilità di chi ritiene di poter disporre, anche nel senso di interesse collettivo, della mia vita, io debba rinunciare a scegliere in totale autonomia del mio destino. Significa, caro Panebianco, che dovrei accettare passivamente il prevalere della visione del mondo del mio vicino di casa che vive nel timore di Dio. Ora, o credere in Dio è fatto privato e riguarda il singolo, e allora io dovrei essere lasciato libero di rispondere  delle mie decisioni a Sua Eccellenza quando verrà il momento, oppure la Fede ha una valenza sociale e diventa principio etico di Stato, quindi legge. Vie di mezzo non ce ne sono e le chiacchiere stanno a zero.

ERRARE HUMANUM EST – Piaccia o meno, e dando per scontato che ognuna delle due parti ritenga di stare dalla parte del giusto, su questo argomento lo scontro non può che essere tra opposte “ideologie“ a loro modo fondamentaliste e una delle due deve prevalere. Probabilmente, con questi chiari di luna, la tesi d’Oltretevere vincerà ancora e ne prenderemo atto. Ma non ci si può chiedere di rinunciare a sostenere ragioni che si ritengono valide per evitare conflitti dilanianti col resto della società. In primo luogo perché, se è così risaputo che queste cose si trattano direttamente in ospedale, forse quel partito silenzioso tanto muto non è. In secondo luogo perché altri paesi hanno vissuto scontri ideologici altrettanto forti, ma sulle “living will” hanno trovato compromessi accettabili e non risultano governate dal figlio pazzo di Attila. Poi, probabilmente, noi neoghibellini stiamo sbagliando. Sbagliare è umano perché solo la perfezione è divina. E Dio, lo sappiamo, al decreto voterà a favore.