Scrive il RawStory che il partito repubblicano del Montana ha adottato una piattaforma ufficiale nel mese di giugno che mantiene una vecchia posizione a sostegno dell’ illegalità dell’ omosessualità, una politica adottata dopo che la Suprema Corte aveva annullato tali leggi nel 1997.

DOVE SONO FINITE LE LIBERTA’ INDIVIDUALI? - Il fatto è che si tratta ancora della stessa politica ufficiale del partito da più di 12 anni, nonostante un cambio degli atteggiamenti nell’ opinione  pubblica da allora e l’impegno proprio del partito, a sostegno delle libertà individuali, ha esasperato alcuni membri del GOP. I diritti degli omosessuali hanno raggiunto rapidi progressi a livello nazionale da quando la Suprema Corte ha dichiarato illegittima la legge sulla sodomia del Texas, nella disputa Lawrence v. Texas del 2003. Il matrimonio gay è ora consentito in cinque stati, a Washington DC, una corte federale ha stabilito di recente che la cosiddetta regola militare del “don’t ask, don’t tell” è incostituzionale e perfino un conservatore del Tea party in Montana ha silurato il suo presidente per uno scambio anti-gay su Facebook.

DICHIARAZIONE POCO EFFICACE  - Ma nel particolare, è proprio la dichiarazione del partito del Montana, a ricadere nell’ambito della sezione “crimine” della piattaforma GOP. Essa afferma: “Noi sosteniamo la chiara volontà del popolo del Montana, espressa dalla normativa, di mantenere gli atti omosessuali illegali“. Il capo dei Gop del Montana, Bowen Greenwood ha detto che si tratta della posizione del partito fin da quando la Corte Suprema dello stato cancellò le leggi statali che criminalizzavano l’omosessualità nel 1997, nel caso Gryczan v. Montana. I critici però, sostengono che si tratta solo di una dichiarazione politica poco efficace, il cui effetto è quello di fare in modo che i gay si sentano esclusi. Jack Tuholske, costituzionalista e  professore di diritto dell’Università del Montana dice: “Per me, tale affermazione è giuridicamente vuota“,  “il principio alla base dei casi Gryczan e Lawrence, è la legge fondamentale del paese e la  Legislatura non può prevalere la Costituzione. Si può esprimere il proprio parere, ma per quanto riguarda una realtà giuridica , una visione vuota non può passare“.

I GOP LONTANI DAL POPOLO - Kim Abbott del Montana Human Rights Network, sottolinea che il comunicato dei GOP non rappresenta l’atteggiamento della maggior parte del Montana e dimostra solo che il partito non è in contatto con l’opinione prevalente del popolo che è chiamato a rappresentare. “La dice lunga su come sono percepite le comunità gay e lesbiche dal Partito Repubblicano“, ha detto Abbott . “Sarebbe bello se i repubblicani che capiscono che le persone gay sono esseri umani si alzassero e dichiarassero che non sono d’accordo su questo“. Il senatore John Brueggeman, invece, sospetta che la stragrande maggioranza del partito sia convinto, come lui, che il partito repubblicano dovrebbe rimuovere quella dichiarazione. “Spero solo che trattandosi di un qualcosa di molto sensibile, la gente non voglia toccarlo“, ha detto . “Anche se non vi fosse stata una decisione della Corte Suprema, qualcuno crede davvero che l’omosessualità dovrebbe essere illegale?“

La destra americana si mobilita dopo che un comune del Montana ha avanzato l’ipotesi di modificare le linee guida per l’insegnamento dell’educazione sessuale nelle scuole. Manifestazioni di piazza per fermare il cambiamento, che dovrebbe portare nelle aule scolastiche innovazioni come il vero nome dei genitali, da insegnarsi ai bambini delle elementari, e la spiegazione della sessualità omosessuale, tema da affrontarsi coi ragazzi delle medie.

NOVITA’ IN CLASSE – Il piano comprende anche l’illustrazione, a ragazzi di età ancora maggiore, dei “vari modi in cui le persone possono avere rapporti sessuali”, secondo la Associated Press che rilancia una notizia diffusa dalla stampa locale. E ieri la sala delle riunioni della comunità di Helena era affollata da più di 300 persone, mentre altre hanno dovuto aspettare fuori, ognuna di loro desiderosa di esprimere la propria opinione, alcuni con cartelli riportanti un’eloquente “No”, un messaggio diretto che è più utile allo scopo di tante parole. L’ufficio del comune è schierato per il si: funzionari del dipartimento di salute pubblica hanno spiegato che una completa educazione alla salute debba comprendere anche l’educazione sessuale ad ampio spettro, perchè la mancanza di preparazione in quest’area può condurre “alla contrazione di HIV o altre malattie sessualmente trasmissibili”, e che la scuola non può pensare di risolvere questi problemi senza un approccio “globale” alla questione. Sulla stessa linea molti genitori, che sottolineano come un tale programma sia supportato da confortanti ed adeguate basi scientifiche.

CONTRO LA TRADIZIONE – Prevedibilmente a favore la comunità gay locale; schierati sul fronte del no tutti coloro che ritengono una tale proposta sia “contraria ai valori della comunità”. E a rinforzare gli oppositori al nuovo corso dell’educazione sessuale nel Montana si schiera la destra americana, per voce di Bill O’Reilly, anchorman della Fox che si autodefinisce un “tradizionalista” ed è considerato parte integrante della platea di commentatori conservatori che, fra radio e Tv, arringano l’opinione pubblica della destra americana. Per O’Reilly, i buoni vecchi “abitanti tradizionali del Montana” stanno venendo “traviati” da una dirigenza scolastica di spiccate simpatie “liberali”; partecipava al dibattito anche Gretchen Carlson, altra conduttrice di considerata di destra, che si è detta “preoccupata” per l’inserimento nell’agenda del dibattito pubblico di temi così “estremisti”.

Dopo sei mesi, cinquantasette sfide e ventitrè dibattiti, finalmente le primarie democratiche hanno un vincitore: il senatore dell’Illinois Barack Obama. Il candidato afroamericano ha raggiunto ieri sera il quorum dei delegati necessario a mettere al sicuro la nomination, diventando così il primo afroamericano a vincere una nomination presidenziale negli Stati Uniti d’America. A chiudere il circo delle primarie democratiche è stato il voto in Montana e in South Dakota. In Montana la vittoria è andata a Barack Obama con il 56% dei voti (Hillary 42%), mentre Hillary si è accaparrata il South con il 55% dei voti (Obama 45%). Alla luce però di quanto accaduto durante la giornata di ieri, il peso dell’ultimo voto sul risultato finale è stato pressoché nullo.

BARACK – Dopo la decisione della commissione elettorale dei democratici sui risultati di Michigan e Florida, a Barack Obama mancavano una quarantina di voti – tra delegati e superdelegati – per mettere al sicuro la nomination. Sapeva che i delegati che sarebbero arrivati da Montana e South Dakota non sarebbero bastati e – pur di evitare l’incubo di una convention bloccata – ha tentato in tutti i modi di rompere il muro dei superdelegati uncommitted. La strategia ha funzionato. Se nei giorni precedenti a ieri i superdelegati sostenevano Obama al ritmo di tre o quattro al giorno, ieri abbiamo assistito a un vero e proprio fiume di sostenitori: gli apripista di questa tendenza sono stati il pezzo grosso dei democratici al Congresso James Clyburn e l’ex-presidente Jimmy Carter. Il risultato è stato quanto di meglio Barack Obama potesse desiderare: il quorum dei 2118 delegati è stato superato prima ancora che venissero assegnati i delegati di Montana e South Dakota, che oggi lo rendono ancora più irraggiungibile a quota 2136. Parlando ai suoi sostenitori in Minnesota, Obama si è proclamato vincitore con un discorso concentrato principalmente su due aspetti: coccolare Hillary e i suoi elettori, che ancora non sembrano così decisi a supportarlo in vista di novembre; bastonare John McCain, dando così all’opinione pubblica un anticipo della dialettica che coinvolgerà i due candidati sui temi chiave di questa campagna elettorale – la crisi economica, la copertura sanitaria, il rientro dall’Iraq.

HILLARY – Dal canto suo, Hillary ha fatto tutto meno che arrendersi: chi si aspettava una resa o un’incoronazione del nominee è rimasto a bocca asciutta. Nel discorso tenuto a New York, l’ex first lady – pur ringraziando Obama per il contributo dato a questa campagna e congratulandosi con lui per il grande lavoro – non ha mai parlato della nomination, non ha riconosciuto la sconfitta (quale sconfitta?) e, anzi, ha continuato con il mantra di questi mesi: lei è il candidato più forte, lei è la migliore possibilità di vittoria in novembre per i democratici. L’unica concessione al realismo arriva quando Hillary sostiene che non prenderà nessuna decisione e che si limiterà a ragionare sul da farsi con il suo staff e i leader del suo partito. Perché dovrebbe? Altro che disponibilità per la vicepresidenza: alcuni retroscenisti americani sostengono che Mark Penn avrebbe consigliato a Hillary di sospendere la sua campagna ma non ritirarsi, in modo da farsi trovare pronta nel caso da qui alla convention venissero fuori degli scandali su Barack Obama nello stile del caso Jeremiah Wright. Nel frattempo, però, gli elettori di Hillary continuano a non digerire granchè il senatore dell’Illinois e ieri, durante il discorso dell’ex first lady, qualche temerario si è addirittura messo a urlare: yes, she can. Qualcuno dovrebbe spiegar loro che hanno perso.

JOHN – Nel frattempo John McCain, che è presumptive nominee dei repubblicani ormai dal supertuesday, quindi da quasi quattro mesi, concentra ormai tutti i suoi sforzi su Barack Obama. Ad oggi, non ci sembra che il senatore dell’Arizona abbia trovato una qualche idea originale per mettere in difficoltà Barack Obama. Il massimo a cui abbiamo assistito durante il discorso di ieri è stato un attacco sul tema tutto obamiano del cambiamento – «Non importa chi vincerà queste elezioni, la direzione del nostro paese cambierà comunque in maniera repentina. Ma la scelta è tra il cambiamento giusto e il cambiamento sbagliato, tra andare avanti e andare indietro» – e la solita trita e ritrita tiritera sull’esperienza: «Sapete, rispetto al mio avversario ho qualche anno in più, perciò sono sorpreso di vedere che un uomo così giovane abbia così tante idee perdenti». Fossimo in John McCain, cercheremmo di inventarci qualcosa di più efficace: qualcun altro ha già giocato queste carte contro Obama, e non gli è andata per niente bene.

Immaginate che si giochi la semifinale di una importante competizione calcistica. La partita è stata vivace e interessante, a tratti persino dura, con ribaltamenti di fronte, colpi di scena e giocate da fuoriclasse da una parte e dall’altra. Al novantesimo una delle due squadre conduce meritatamente e la sua superiorità è tale che guarda già alla finale, ma l’arbitro decide di prolungare oltre ogni consuetudine il recupero di fine partita. Cinque, otto, dieci, quindici minuti: tutti sanno che la partita è chiusa, i vincitori hanno già la testa alla finale e temono di stancarsi inutilmente, gli sconfitti cercano di mettere a segno il gol della bandiera, tutti aspettano solo il triplice fischio e sanno che il risultato non cambierà. Una vittoria al rallentatore. E’ quello che sta succedendo a Barack Obama

WHAT’S HAPPEN – I risultati del voto in Kentucky e Oregon sono quelli ampiamente previsti alla vigilia: larga vittoria di Hillary in Kentucky e quasi altrettanto larga vittoria di Obama in Oregon, per una spartizione dei delegati che vede Hillary in vantaggio 51 a 35. Ad ogni modo il risultato più visibile delle primarie di ieri è uno soltanto: Barack Obama ha la maggioranza matematica dei delegati eletti. Avendo in tasca anche la maggioranza dei superdelegati – che continuerà a incrementarsi di ora in ora – e un solido vantaggio nel voto popolare, le speranze per Hillary Clinton praticamente non esistono più.

O HILLARY O MUERTE - Tra gli altri particolari interessanti che rivela l’analisi del voto in Kentucky e Oregon, spicca la mancata incisività dell’endorsement di John Edwards per Barack Obama. Alla vigilia la stessa Hillary aveva confessato che l’appoggio del senatore della South Carolina avrebbe dato una marcia in più a Obama sul fronte della working class bianca, specie in Kentucky, stato la cui composizione sociale è molto simile a quella del West Virginia, in cui Edwards – già ampiamente ritirato – aveva comunque ricevuto una buona manciata di consensi. Non è stato così. Obama non ha deluso invece nelle contee di Louisville e Lexington, le più grandi e moderne, che sono state il vero campo di battaglia tra lui e Hillary: le ha portate a casa entrambe, di un soffio. Stesso risultato nella Marion County, in Oregon, una contea in cui nelle ultime due primarie senza un presidente uscente in ballo si sono avuti dei risultati speculari a quelli dell’intero stato. Il dato più allarmante però viene dagli exit poll in Kentucky: i due terzi dei sostenitori di Hillary hanno dichiarato che sono pronti a votare McCain o non votare affatto se il nominee sarà Obama. Per la pressione che dati come questi mettono sulla leadership del partito e sui superdelegati, anche questa è una buona notizia per il senatore dell’Illinois. Ma solo fino ad agosto.

A CALDO - E dire che i discorsi dei due candidati oggi sono stati molto meno astiosi di un po’ tempo. Obama ha parlato in Iowa, dove la corsa delle primarie ha avuto inizio: ha rinunciato alla proclamazione da vincitore - “Siamo tornati in Iowa con una maggioranza nei delegati eletti dai cittadini americani, e ora abbiamo a portata di mano la nomination democratica per il presidente degli Usa” - ha citato Hillary una volta sola e per di più trattandola da perdente illustre - “La sen. Clinton ha infranto dei miti e abbattuto delle barriere che hanno cambiato l’America in un modo che le mie figlie e le vostre figlie vedranno col passare degli anni” - e si è scagliato contro McCain, approfittando di trovarsi in uno di quegli swing states che decidono le presidenziali: “Le primarie repubblicane di quest’anno erano una gara per vedere quale candidato avrebbe potuto essere il nuovo Bush, e quella è la gara che ha vinto John McCain“. Obama ha poi rincarato la dose nell’email inviata ai suoi sostenitori: “Questo viaggio non riguarda me o gli altri candidati. Riguarda una scelta semplice – vorremo continuare giù per la stessa strada con gli stessi leader che ha conseguito fallimenti per così tanto tempo, o vorremo provare qualcosa di diverso?”. Hillary non ha cambiato linea strategica, neppure ora che i sondaggi nazionali la danno oltre dieci punti sotto Obama: “Dopo tutto quello che questo paese ha passato negli ultimi sette anni, dobbiamo fare le cose bene. Dobbiamo scegliere un candidato che sia il meglio posizionato per vincere a novembre”. Possibilità di ritiro? Macché: “Andrò avanti finché non avremo un candidato: non penso ne avremo uno oggi, non penso ne avremo uno domani, non penso ne avremo uno dopodomani”. A meno di una cascata di endorsement dei superdelegati uncommitted, dovremo quindi aspettare i risultati delle ultime tre partite.

NIENTE SUPPLEMENTARI - Porto Rico l’1 giugno, Montana e South Dakota il 3. Scenari che avranno un barlume di senso solo se il 31 maggio la commissione del Comitato Nazionale Democratico deciderà di tenere in qualche modo in considerazione i voti di Michigan e Florida, dando un po’ di ossigeno a Hillary. Altrimenti, saranno altri minuti passati a far melina in attesa del fischio dell’arbitro, mentre la testa di tutti è già rivolta alla finale.

(immagine iniziale tratta da Mama’s Boyz)