Concordo che il dirigismo non è di destra né di sinistra: è, come ho scritto sopra, il tentativo di un capitalismo sottosviluppato di non pagar dazio e di tenere bloccato l’ascensore sociale.

Che questo sia una mentalità da conservatori è evidente (tanto che si parte dalla Destra Storica dei primi danni dell’unità d’Italia e si finisce a Tremonti), che l’URSS non fosse un faro del progresso altrettanto (visto che riprendeva una organizzazione statale vecchia di 15 secoli) e che la sinistra italiana sia intossicata dalla mania regolatrice (che però è più derivante dalla nostra cultura statuale che dalle ideologie) pure. Aspettiamo di vedere il calderolo che semplifica lo stato, purtroppo ci toccherà farlo abitando in Italia.

Questo lo dico io, lo dice Leonardo, lo dice AG, lo avrebbero detto anche Keynes nel 1936 e Mises nel 1920, se avessero conosciuto Greenspan, e Mises una mezza idea prima del ’29 per una situazione MOLTO simile se l’era fatta. Praticamente lo dicono tutti tranne Lucas e Prescott.

Il problema è capire le cause.

Per AG il problema è endogeno al sistema bancario, che a sue volte è endogeno al sistema di mercato.

Ma la politica monetaria è regolata dall’alto come i prezzi in un regime socialista, e l’interesse è l’unico prezzo non determinato da domanda e offerta dei privati nell’attuale so-called-capitalism.

Per me e Leo il problema è causato dallo stato che manipola la politica monetaria, impedendo al mercato di entrare in equilibrio, fissando dall’alto il prezzo del credito anzichè consentendo il normale processo di pricing del mercato.

Io aggiungo, e sono sicuro che Leo è d’accordo, che il problema è anche endogeno al sistema bancario: un sistema così massicciamente fiduciario si regge su una capocchia di spillo, basta una farfalla in Tailandia per causare fallimenti a catena in tutto il mondo.

Rimane da vedere se un sistema bancario siffatto sarebbe possibile senza manipolazione della politica monetaria da parte dello stato…

Quindi sono tutti d’accordo con una tesi: che l’attuale “capitalismo” è instabile e si evitano tragedie come il ’29 solo iniettando credito artificiosamente nel sistema, senza alcun rispetto per la domanda e l’offerta, in maniera dirigista e fondamentalmente socialista.

Rimane da vedere se questo sistema instabile non sia che l’ennesima incarnazione del problema dell’interventismo: domanda e offerta possono uguagliarsi solo se i prezzi sono liberi di muoversi. E il prezzo del credito è fissato dallo stato anzichè dal mercato, quindi non è mai, se non per sbaglio, in equilibrio. Per ragioni politiche, è sempre eccessivamente disponibile, tranne quando le banche stanno sull’orlo del precipizio.

Creare ricchezza inesistente non è capitalismo, è una aberrazione dello Stato, che lo fa perché a nessuno manchi nulla. Essendo una aberrazione porta risultati aberranti, tipo più sperequazione.
E sicuramente non è liberismo, è una ingerenza di un ente non privato e fuori dal mercato.

Il capitalismo per funzionare non deve avere un numerario preciso, questo invece è arbitrario.

Poi tu dimmi che non è socialismo una banca centrale che crea continuamente moneta, che inflaziona, che illude che tutti possano comprarsi la casa o l’auto nuova, che abbassa i tassi e stimola il credito al consumo; dimmi tu che non è socialismo privilegiare il consumo al risparmio per volontà statale. Chiamalo come ti pare, ma non è capitalismo.

Ti invito a farti un paio di letture, se ti va.
http://ideashaveconsequences.org/come-siamo-arrivati-cosi-lontano/leo
http://ideashaveconsequences.org/dove-potremmo-andare-a-finire/leo

Ciao, societé anonyme

Assolutamente, io sono un quasi (mancandomi un pugno di esami) storico, della moralità parlando di fenomeni storico-economici me ne sbatto allegramente. Mi da fastidio chiamare socialismo cose che non c’entrano un fico, come se dicessi che Bruto era anarchico perchè pugnalò Cesare…

“Ma poi tu… AG… sai che in tedesco è AktienGesellschaft, cioè società per azioni?”
Si lo sapevo

Appunto basta con sto “principio socialista di tutto a tutti in qualsiasi modo”. E’ piuttosto il principio “consumista” del capitalismo morente che vuole ampliare a dismisura la platea dei consumatori.
Dai su che non veniamo giù dalla montagna del sapone. Se negli USA adesso (come già dissi in maniera simile all’Italia degli 80) non si fosse distribuita per anni ricchezza INESISTENTE tramite le varie bolle speculative come si sostenevano i consumi interni? Chi faceva i ROE a 2 cifre per poi prendersi i superbenefit e le stock option? Come si teneva buona una popolazione che avrebbe dovuto impoverirsi sempre più?
Qui in Italia paghiamo oggi con un impoverimento delle classi medie la politica degli anni 80, e ti dirò che è logico che i grossi possessori di ricchezza invece diventino sempr epiù ricchi perchè la ricchezza si può spostare ma il lavoro, che è la ricchezza delle classi medio-basse, no.
Mi faccio pagare lo stipendio in Lussemburgo o alle Cayman? Non credo di riuscirci.
Qui siamo di fronte al fatto che essendo la crescita oramai a somma zero, perchè non si può più drogare il mercato per trovare nuovi consumatori, se cresce la Cina calano gli USA. Questo imputo al capitalismo liberista, questo sogno della crescita infinita che porterà benessere a tutti dagli eschimesi agli ottentotti. Questo è stato il capitalismo liberista a farlo non certo il “socialismo” di cui stai fanfaronando.
Il capitalismo che ha fatto credere a chi poteva comprare due cellulari nuovi l’anno che era ricco, quando col suo stipendio, invece, non potrà mai comprarsi beni reali quali un appartamento mentre i suoi padri, che non avevano il nuovo Nokia e il volo “low cost” per Londra, spesso con un solo stipendio da impiegato in famiglia si compravano pure la casa al mare e crescevano un paio di figli.
Come dicevo a me non frega un fico secco se il capitalismo liberista è buono o cattivo, è morale o amorale. Dico solo che ha raggiunto il picco e sta già cadendo, e sembra pure velocemente. Altro che salvare l’Africa, prepariamoci a salvare noi stessi.

Ma poi tu… AG… sai che in tedesco è AktienGesellschaft, cioè società per azioni?

“creando una specie di latifondismo economico che va di pari passo con la mancanza di investimenti e innovazione”
perché un tedesco lavori ha bisogno per lo meno della struttura, di portarci macchinari, di allacciarsi in qualche modo all’energia, di avere un porto e una strada per arrivarci… mancanza di investimenti? Secondo te ci vanno con secchiello e paletta in Africa? Ma che investimenti ci devono fare, una piscina olimpionica?
Mancanza di innovazione? Aree intere sono senza energia elettrica o acqua, secondo te cosa se ne fanno di un pentium quantico in mezzo all’Africa? non è più necessario un posto di lavoro (dove ci vanno se par loro, non certo con la frusta) un reddito da cominciare a spendere per coprire le necessità?

“e con la finanziarizzazione degli scambi ideata per coprire i propri deficit strutturali e l’insufficiente crescita di ricchezza reale”
finanziarizzazione degli scambi, secondo me qui si va sul mito. La finanza trasferisce moneta da una parte all’altra, non crea nulla né distrugge nulla. La crescita della finanza, e dopo stavolta spero di non ripeterlo più, non è dovuta a una follia degli imprenditori capitalisti, ma è dovuta alla quantità di credito e moneta che le banche centrali, enti governativi, hanno messo in circolazione in ossequio al principio socialista di tutto a tutti in qualsiasi modo.
Dici bene, si gonfia la finanza (attraverso la circolazione di moneta nuova creata dallo Stato) per sopperire a una ridotta crescita reale, ma questo non è il prodotto del capitalismo, questo è il frutto delle scelte statali di voler a tutti i costi scavalcare le leggi economiche, del non voler accettare la ciclicità dell’economia dovuta agli interventi delle banche centrali stesse, è il risultato della forzatura del consumo a scapito del risparmio e della distorsione di quest’ultimo dall’investimento verso la più varia spesa di consumo pubblica. Ma il problema dell’Africa è la mancanza di investimenti, di denaro, e non un calo ciclico, è il problema anche di un paese che non può esportare la propria agricoltura perché i morali stati occidentali proteggono i propri contadini.
Deficit strutturali coperti con la finanza? Gli unici deficit sono quelli di comprensione che non si crea ricchezza dal nulla, il che è quello che fanno tutti i morali stati che creano moneta ad libitum.

Dimmi tu allora, cosa si dovrebbe fare? Isolare l’Africa e darci all’autarchia, così saremo noi a farci i frigoriferi, coltivare solo il proprio orto e fregarcene se il centro africa potrebbe venderci qualcosa? Oppure andare lì solo con i bigliettoni e condirli con il cous cous e lasciare che sia la Provvidenza a investire in campi o in opifici? Oppure piantiamo direttamente il CNR a Mombasa?