Concordo che il dirigismo non è di destra né di sinistra: è, come ho scritto sopra, il tentativo di un capitalismo sottosviluppato di non pagar dazio e di tenere bloccato l’ascensore sociale.

Che questo sia una mentalità da conservatori è evidente (tanto che si parte dalla Destra Storica dei primi danni dell’unità d’Italia e si finisce a Tremonti), che l’URSS non fosse un faro del progresso altrettanto (visto che riprendeva una organizzazione statale vecchia di 15 secoli) e che la sinistra italiana sia intossicata dalla mania regolatrice (che però è più derivante dalla nostra cultura statuale che dalle ideologie) pure. Aspettiamo di vedere il calderolo che semplifica lo stato, purtroppo ci toccherà farlo abitando in Italia.

Questo lo dico io, lo dice Leonardo, lo dice AG, lo avrebbero detto anche Keynes nel 1936 e Mises nel 1920, se avessero conosciuto Greenspan, e Mises una mezza idea prima del ‘29 per una situazione MOLTO simile se l’era fatta. Praticamente lo dicono tutti tranne Lucas e Prescott.

Il problema è capire le cause.

Per AG il problema è endogeno al sistema bancario, che a sue volte è endogeno al sistema di mercato.

Ma la politica monetaria è regolata dall’alto come i prezzi in un regime socialista, e l’interesse è l’unico prezzo non determinato da domanda e offerta dei privati nell’attuale so-called-capitalism.

Per me e Leo il problema è causato dallo stato che manipola la politica monetaria, impedendo al mercato di entrare in equilibrio, fissando dall’alto il prezzo del credito anzichè consentendo il normale processo di pricing del mercato.

Io aggiungo, e sono sicuro che Leo è d’accordo, che il problema è anche endogeno al sistema bancario: un sistema così massicciamente fiduciario si regge su una capocchia di spillo, basta una farfalla in Tailandia per causare fallimenti a catena in tutto il mondo.

Rimane da vedere se un sistema bancario siffatto sarebbe possibile senza manipolazione della politica monetaria da parte dello stato…

Quindi sono tutti d’accordo con una tesi: che l’attuale “capitalismo” è instabile e si evitano tragedie come il ‘29 solo iniettando credito artificiosamente nel sistema, senza alcun rispetto per la domanda e l’offerta, in maniera dirigista e fondamentalmente socialista.

Rimane da vedere se questo sistema instabile non sia che l’ennesima incarnazione del problema dell’interventismo: domanda e offerta possono uguagliarsi solo se i prezzi sono liberi di muoversi. E il prezzo del credito è fissato dallo stato anzichè dal mercato, quindi non è mai, se non per sbaglio, in equilibrio. Per ragioni politiche, è sempre eccessivamente disponibile, tranne quando le banche stanno sull’orlo del precipizio.

Creare ricchezza inesistente non è capitalismo, è una aberrazione dello Stato, che lo fa perché a nessuno manchi nulla. Essendo una aberrazione porta risultati aberranti, tipo più sperequazione.
E sicuramente non è liberismo, è una ingerenza di un ente non privato e fuori dal mercato.

Il capitalismo per funzionare non deve avere un numerario preciso, questo invece è arbitrario.

Poi tu dimmi che non è socialismo una banca centrale che crea continuamente moneta, che inflaziona, che illude che tutti possano comprarsi la casa o l’auto nuova, che abbassa i tassi e stimola il credito al consumo; dimmi tu che non è socialismo privilegiare il consumo al risparmio per volontà statale. Chiamalo come ti pare, ma non è capitalismo.

Ti invito a farti un paio di letture, se ti va.
http://ideashaveconsequences.org/come-siamo-arrivati-cosi-lontano/leo
http://ideashaveconsequences.org/dove-potremmo-andare-a-finire/leo

Ciao, societé anonyme

Assolutamente, io sono un quasi (mancandomi un pugno di esami) storico, della moralità parlando di fenomeni storico-economici me ne sbatto allegramente. Mi da fastidio chiamare socialismo cose che non c’entrano un fico, come se dicessi che Bruto era anarchico perchè pugnalò Cesare…

“Ma poi tu… AG… sai che in tedesco è AktienGesellschaft, cioè società per azioni?”
Si lo sapevo

Appunto basta con sto “principio socialista di tutto a tutti in qualsiasi modo”. E’ piuttosto il principio “consumista” del capitalismo morente che vuole ampliare a dismisura la platea dei consumatori.
Dai su che non veniamo giù dalla montagna del sapone. Se negli USA adesso (come già dissi in maniera simile all’Italia degli 80) non si fosse distribuita per anni ricchezza INESISTENTE tramite le varie bolle speculative come si sostenevano i consumi interni? Chi faceva i ROE a 2 cifre per poi prendersi i superbenefit e le stock option? Come si teneva buona una popolazione che avrebbe dovuto impoverirsi sempre più?
Qui in Italia paghiamo oggi con un impoverimento delle classi medie la politica degli anni 80, e ti dirò che è logico che i grossi possessori di ricchezza invece diventino sempr epiù ricchi perchè la ricchezza si può spostare ma il lavoro, che è la ricchezza delle classi medio-basse, no.
Mi faccio pagare lo stipendio in Lussemburgo o alle Cayman? Non credo di riuscirci.
Qui siamo di fronte al fatto che essendo la crescita oramai a somma zero, perchè non si può più drogare il mercato per trovare nuovi consumatori, se cresce la Cina calano gli USA. Questo imputo al capitalismo liberista, questo sogno della crescita infinita che porterà benessere a tutti dagli eschimesi agli ottentotti. Questo è stato il capitalismo liberista a farlo non certo il “socialismo” di cui stai fanfaronando.
Il capitalismo che ha fatto credere a chi poteva comprare due cellulari nuovi l’anno che era ricco, quando col suo stipendio, invece, non potrà mai comprarsi beni reali quali un appartamento mentre i suoi padri, che non avevano il nuovo Nokia e il volo “low cost” per Londra, spesso con un solo stipendio da impiegato in famiglia si compravano pure la casa al mare e crescevano un paio di figli.
Come dicevo a me non frega un fico secco se il capitalismo liberista è buono o cattivo, è morale o amorale. Dico solo che ha raggiunto il picco e sta già cadendo, e sembra pure velocemente. Altro che salvare l’Africa, prepariamoci a salvare noi stessi.

Ma poi tu… AG… sai che in tedesco è AktienGesellschaft, cioè società per azioni?

“creando una specie di latifondismo economico che va di pari passo con la mancanza di investimenti e innovazione”
perché un tedesco lavori ha bisogno per lo meno della struttura, di portarci macchinari, di allacciarsi in qualche modo all’energia, di avere un porto e una strada per arrivarci… mancanza di investimenti? Secondo te ci vanno con secchiello e paletta in Africa? Ma che investimenti ci devono fare, una piscina olimpionica?
Mancanza di innovazione? Aree intere sono senza energia elettrica o acqua, secondo te cosa se ne fanno di un pentium quantico in mezzo all’Africa? non è più necessario un posto di lavoro (dove ci vanno se par loro, non certo con la frusta) un reddito da cominciare a spendere per coprire le necessità?

“e con la finanziarizzazione degli scambi ideata per coprire i propri deficit strutturali e l’insufficiente crescita di ricchezza reale”
finanziarizzazione degli scambi, secondo me qui si va sul mito. La finanza trasferisce moneta da una parte all’altra, non crea nulla né distrugge nulla. La crescita della finanza, e dopo stavolta spero di non ripeterlo più, non è dovuta a una follia degli imprenditori capitalisti, ma è dovuta alla quantità di credito e moneta che le banche centrali, enti governativi, hanno messo in circolazione in ossequio al principio socialista di tutto a tutti in qualsiasi modo.
Dici bene, si gonfia la finanza (attraverso la circolazione di moneta nuova creata dallo Stato) per sopperire a una ridotta crescita reale, ma questo non è il prodotto del capitalismo, questo è il frutto delle scelte statali di voler a tutti i costi scavalcare le leggi economiche, del non voler accettare la ciclicità dell’economia dovuta agli interventi delle banche centrali stesse, è il risultato della forzatura del consumo a scapito del risparmio e della distorsione di quest’ultimo dall’investimento verso la più varia spesa di consumo pubblica. Ma il problema dell’Africa è la mancanza di investimenti, di denaro, e non un calo ciclico, è il problema anche di un paese che non può esportare la propria agricoltura perché i morali stati occidentali proteggono i propri contadini.
Deficit strutturali coperti con la finanza? Gli unici deficit sono quelli di comprensione che non si crea ricchezza dal nulla, il che è quello che fanno tutti i morali stati che creano moneta ad libitum.

Dimmi tu allora, cosa si dovrebbe fare? Isolare l’Africa e darci all’autarchia, così saremo noi a farci i frigoriferi, coltivare solo il proprio orto e fregarcene se il centro africa potrebbe venderci qualcosa? Oppure andare lì solo con i bigliettoni e condirli con il cous cous e lasciare che sia la Provvidenza a investire in campi o in opifici? Oppure piantiamo direttamente il CNR a Mombasa?

Più che altro rispondimi sulla debolezza del capitalismo attuale che segue solo la divinità del profitto a breve e per questo sta usando la delocalizzazione come una volta si usava la schiavitù, creando una specie di latifondismo economico che va di pari passo con la mancanza di investimenti e innovazione, e con la finanziarizzazione degli scambi ideata per coprire i propri deficit strutturali e l’insufficiente crescita di ricchezza reale.

Se crei un centro di potere politico, devi aspettarti che pensi a rigenerarsi invece di fare il filantropo. Ecco perché esiste questa contrapposizione mercato-stato; il mercato è un modo di sintetizzare la partecipazione di molti “pari” da cui emerge un risultato condiviso da tutti. Lo strumento è per forza il capitale, la possibilità di acquistare, dare (e prendere) credito, inventarsi, e assecondare i propri bisogni nel rispetto di tutti gli altri partecipanti. Un “comitato” di “benpensanti” che decidono per te quanto devi risparmiare, quanto e cosa acquistare, dove e perché investire è socialismo, ed è comunque una iposizione di pochi su molti.

E la Cina di oggi dove è differente dalla Cina imperiale? Nella cooptazione della classe dirigente? Oppure spiegatemi le immani differenze nelle campagne fra gli apparatchnik di partito di oggi e i mandarini del Celeste Impero. Si fa fatica vero?
Quello che voglio dire è che dalla storia non si svicola troppo e hai perfettamente ragione Leonardo quando parli dell’Africa che, purtroppo, non è ancora passata attraverso certi passaggi perchè congelata dalla colonizzazione araba prima e europea in seguito.

Su queste realtà innestare l’esperienza del capitalismo tout court mi sembra perlomeno ardito, così come ardito è pure nel caso cinese. Ma voi che parlate di libero mercato che dite del Giappone dove l’intrico societario difende dalla fine dell’800 l’autarchia del potere economico? Avete mai visto takeover di compagnie giapponesi da parte di operatori esteri? E la forma societaria, a metà strada fra le nostre cooperative e le signorie feudali giapponesi del passato?

Il problema è che siamo in un fase di profonda crisi del modello capitalistico occidentale e il fatto che le imprese delocalizzino in Cina o Namibia non è la prova della sua forza. E’ la prova della sua debolezza.

Flessibilità intellettuale è un discorso, qui siamo a livello di pensiero debole di Vattimo.

Se molti sistemi socialisti non hanno funzionato è perchè dietro alle ponderate constatazioni economicistiche dei molti che hanno basato su questa “neutrale” costatazione l’imposizione di altre ideologie ci stanno anni di controinsurrezione, negazione sistematica delle libertà civili e sociali, dittature appoggiate dal capitale in tutto il mondo. Relegare tutto questo a manifestazioni non correlate al capitalismo è espressione di spudorata cattiva fede. Il fatto che ne siano manifestazioni partitarie e degeneri non implica che non siano correlate, anzi.

La polemologia di stato vs mercato ha stancato un po’ tutti, è davvero il caso che prendiate la vostra copia di Capitalismo e Libertà e la riponiate gentilmente nel cassetto, perchè non è la chiave del mondo, iniziate a rivedere alcuni vostri criteri e forse potrete recuperare quella flessibilità intellettuale di cui un economista ha oggi bisogno più che mai.

Posso essere d’accordo che l’attuale forma del mondo non sia quella definitiva, anzi sono d’accordo, a meno che non intervengano spinte “politiche” di isolamento o accentramento dei poteri come contrasto a, per quel che vedo, tendenze innate al decentramento. Da qui a dire che una società essenzialmente arretrata (intendo assimilabile ad un passato proprio dell’Europa stessa) possa seguire un percorso assolutamente originale rispetto a quello degli attuali paesi industrializzati, mi pare troppo forzato, se non altro perché quei paesi che si stanno sviluppando e di conseguenza riorganizzando lo stanno facendo incontrandosi con “la vecchia guardia”. L’originalità è possibile e direi benvenuta, ma che sia assolutamente distintiva, io lo escludo.

Certo, non è detto che l’Africa debba passare da un proprio medioevo, che è stato uno dei vari passaggi dell’evoluzione europea, non un buconero, ma decisamente è ancora meno detto che non passerà per stadi progressivi di capitalismo, statalismo, accentramento, decentramento, unione, consociativismo, protesta, conquieste democratiche, consapevolezza e compagnia bella.
Per ora sono molto sulla fase del dittatorialismo (non so se più vicino alla prima Roma o al Fascismo), e spero che finisca presto.

Ma a parte questo, l’economia è uno studio degli scambi tra soggetti che possono essere liberi o vincolati in vario modo.
E le persone scambieranno sempre qualcosa oggi per oggi e oggi per domani. E i meccanismi distorsori di un ente centrale che fissa le ragioni di scambio senza riguardo al valore che le persone attribuiscono a quei beni, sono e saranno sempre analoghi.

E ora andiamo a pranzo, che poi dobbiamo lavorare.

Ragazzi cari, l’economia e le società nel corso dei secoli si sono organizzate in tantissimi modi e non solo quello attuale.
Per cui i cinesi e gli africani che lavorano sempre di più non è scontato che diventino abbastanza ricchi per pretendere la pensione sociale.
Non è scritto da nessuna parte: gli schiavi nella società romana hanno lavorato per secoli e non hanno mai avuto la pensione mi pare, come non mi pare ci siano state meravigliose conquiste del welfare nel boom economico lungo due secoli dall’XI al XIII.
Quindi che degli africani, in cui la struttura sociale tribale è ancora preponderante, diventino all’improvviso degli organizzati proletari postmarxisti mi pare alquanto improbabile.
Anzi, mi puzza un po’ di presa per i fondelli, come le “indipendenze” africane degli anni 60, di solito capitanate da ex-soldati indigeni delle potenze coloniali, ai quali le stesse affidarono la gestione dell’ordine pubblico risparmiandosi i costi di usare i loro eserciti per poter continuare a sfruttare le materie prime locali (perchè questa è stata la decolonizzazione nel 95% dei casi).

Smettete per un attimo, un attimino solo, a pensare che tutta la storia umana, e di conseguenza anche quella economica, si apra e si chiuda entro il capitalismo odierno.

Non è scontato, anzi è impossibile. Panta rei.

Cosa è deregolamentato? Il mercato bancario? Ma per favore… Ma se già i tassi di riferimento sono prezzi politici (e lo ripeto: le nomine della banche centrali sono politiche, gli azionisti privati hanno vincoli di non ingerenza, il finanziamento della banca centrale è tutto sul tesoro che quindi ne vincola le scelte…) e le banche private hanno vincoli di ogni tipo per investire in questo o quel settore non oltre certe proporzioni, non oltre un certo mix…
Cosa è deregolamentato? Forse il mercato del lavoro in Asia; brutta cosa certo sfruttare le paghe basse, ma almeno il reddito medio sta salendo anche tra gli operai cinesi.

I problemi attuali vengono molto dalla finanza, certo, ma perché la morale statale ha voluto denaro a tutti indiscriminatamente, e lo ha realizzato con tassi di interesse politici e offerta teoricamente infinita (tanto è la banca centrale che stampa), e così ha gonfiato l’operatività di un settore, chiamiamola “bolla operativa”, che ha mosso la liquidità creando scompensi da una parte e dall’altra.
Ma il problema è dell’imprenditore bancario cui è stato regalato il denaro, o dello Stato che ha creato quel denaro per motivi “etici”?

Certo AG, la crescita deve essere un guadagno diffuso, altrimenti è accaparramento, ma davvero il distribuire “eticamente” denaro a tutti è un modo di diffondere benessere? A me pare solo diffusione di moneta svalutata, e incentivo al consumismo.
Allora cosa fa la ricchezza? Il lavoro (cavolo, anche un marxista lo direbbe)! Bene, lasciamo lavorare le persone, lasciamo lavorare i cinesi e gli africani finché non saranno abbastanza ricchi da pretendere la pensione sociale, e lasciamoli lavorare nei settori dove sono migliori lasciando per noi i settori dove siamo più bravi, e vediamo di arricchirci tutti del lavoro degli altri. E lasciamo che la ricchezza che circoli sia quella prodotta dal lavoro, e non una moneta santificata per legge divina.
Queste cose però vengono fuori da valutazioni imprenditoriali e personali, non politiche, non di un migliaio di politici che ritengono di possedere la vera unica morale e imporla agli altri.