Credo che tu sia molto confuso riguardo il ruolo della stampa e il significato delle parole. Fare un’inchiesta, nel giornalismo, significa accertare dei fatti come veri e acclarati, non dire che potrebbero essere accaduti. Ah, è inutile che continui con questa storia del Giornale e del Foglio: perché con questo tu dimostri di volerla buttare in politica.

“Non ti poni il dubbio che tutto sommato rainews24 è l’unica emittente italiana a sollevare questo dubbio mentre oggi, tutte le altre emittenti ci parlano dell’uomo più grasso del mondo che si è sposato?!?”

Quindi tu se io metto qui un articolo che dice che Berlusconi ha appena rubato l’oro a Bankitalia, ci credi perché sono l’unico a dirlo?

“Quanto al merito, quando avrò le esperienze di armi (anche quelle segrete) e sarò sul posto potrò risponderti. Fino a quel punto, se permetti, le mie come anche quelle di John sono opinioni. Con titoli piuttosto antipatici, per giunta.”

No, non è vero. Tu, come Pensatoio nei commenti al pezzo precedente, hai provato a rispondere nel merito, e adesso invece replichi con obiezioni “di metodo”. Che non cambiano, però, la sostanza della questione

“Non sai quanto mi ruga che ti dici disponibile al dialogo quando invece il dubbio pare non aleggiare minimamente fra le pagine di questa rivista.”

Faccio presente che essere disponibili al dialogo non vuol dire: Sam ha ragione perché non si sa mai che cosa potrebbe essere successo l’altroieri.

“Non è un caso che se Torrealta è prudente e usa verbi come “potrebbe”… qui si usano frasi come: “l’unico ordigno esistente al mondo che abbia quelle caratteristiche.””

Allora, ti spiego: una bomba NON POTREBBE essere scoppiata FORSE a Bassora nel 1991. O è scoppiata, o non lo è. Se è scoppiata (se si ha la certezza che è scoppiata), lo è. Se non si hanno certezze, NON E’ una notizia.

“Ma cosa diavolo ne sapete degli armamenti più o meno convenzionali di uno stato estero? Ma se da noi, manco ancora sappiamo la verità di Ustica!!!!”

E cosa c’entra? Benaltrismo.

“Dannata, dannatissima presunzione. Fa più danni del leccaculismo del potente di turno.”

Guarda che la presunzione è pensare che qualcuno possa essere smentito con la dialettica invece che con i fatti.

Non sai quanto mi ruga che ti dici disponibile al dialogo quando invece il dubbio pare non aleggiare minimamente fra le pagine di questa rivista.
Non è un caso che se Torrealta è prudente e usa verbi come “potrebbe”… qui si usano frasi come: “l’unico ordigno esistente al mondo che abbia quelle caratteristiche.”
Ma cosa diavolo ne sapete degli armamenti più o meno convenzionali di uno stato estero? Ma se da noi, manco ancora sappiamo la verità di Ustica!!!!
Dannata, dannatissima presunzione. Fa più danni del leccaculismo del potente di turno.

Servono appunto a questo i cosiddetti esperti. Nel giornalismo funziona così.

“Ad ogni modo porta una testimonianza, inedita in Italia, ma non in USA. Che tu sappia l’ex soldato è stato condannato da un tribunale per quanto racconta?”

E che tu sappia, c’è stato portato? E quale sarebbe l’accusa, nel caso? Troppa libertà di parola?

“Dove sono i link e le indicazioni all’ – anonimo – autore del celebre (in casa vostra) Denver post su cui basa parte dell’articolo? Chi è l’ingegnere che vi dà le informazioni sugli effetti di un’arma che non si sa bene neanche che arma è? E chi ha l’esperienza per capire gli effetti sul terreno di tale arma dopo 17 anni, L’avete verificato da google earth comodamente dal vostro comodo studio o ufficio?”

Leggi il precedente articolo.

“Confutazione? Vedi sopra. Titoli adatti al Giornale. Comunque.”

Hai mai letto Lotta Continua, o il Manifesto ai tempi belli?

“Infatti non è mio compito fare il debunker del debunker. Non so chi è il mio vicino di casa, figurati… Lascio a voi ragionare sugli effetti di un’arma sul terreno dopo 17 anni, etc.”

Eh, sì, perché noi conosciamo gli effetti di cui stai parlando: è successo che bombe nucleare siano state tirate, ricordi? Perché qui non ce ne sono? Due possibili risposte:

a) li ha nascosti il vento
b) la bomba non è stata tirata

Fai tu.

““Tu sei certo che non sia stato fatto?”
Ragionare con un “collega” è cosa diversa da sputtanarlo. A meno che qui non ci si senta sempre “un po’ più fighi”. Se ragionare implica certi titoli “le bufale di rainews24″, chiaro che verrete presi per 4 polemici. Magari potreste anche aver ragione su alcuni punti, ma verrete scartati in tempo zero.”

Ok, non sei certo che non sia stato fatto. Come volevasi dimostrare.

““Opinioni.”
Già, opinioni.”

Mentre i fatti e le prove non li hai smentiti. Son cose.

“Mica che hanno usato l’atomica, altrimenti la situazione sarebbe molto peggiore.”

Decisamente il parere preudente dell’esperto. “Molto peggiore.” Però…

Non credo che Torrealta, a differenza vostra, abbia tutte queste competenze – da solo – sulle armi e gli effetti del nucleare. Ad ogni modo porta una testimonianza, inedita in Italia, ma non in USA. Che tu sappia l’ex soldato è stato condannato da un tribunale per quanto racconta?

“mi sembra che di argomenti, John, ne abbia portati anche molti altri. Ad esempio: i segni sul territorio dove sono? E la bomba che dovrebbe “penetrare” nel terreno prima di esplodere, quanto va a fondo? (risposta: una decina di metri). In ogni caso, attenzione: hai prove del contrario o è una tua (legittima) opinione? E se è una tua opinione, puoi postare qualche prova per suffragarla?”

Dove sono i link e le indicazioni all’ – anonimo – autore del celebre (in casa vostra) Denver post su cui basa parte dell’articolo? Chi è l’ingegnere che vi dà le informazioni sugli effetti di un’arma che non si sa bene neanche che arma è? E chi ha l’esperienza per capire gli effetti sul terreno di tale arma dopo 17 anni, L’avete verificato da google earth comodamente dal vostro comodo studio o ufficio?

“Dipende dai punti di vista; ad esempio, qui è stata messa in atto una confutazione con tanto di discussione delle prove, protrattasi per molti commenti nel pezzo precedente. Ma tu parli dei titoli.”

Confutazione? Vedi sopra. Titoli adatti al Giornale. Comunque.

“Mi sembra che tu però non ne abbia confutata elencata neanche una.”

Infatti non è mio compito fare il debunker del debunker. Non so chi è il mio vicino di casa, figurati… Lascio a voi ragionare sugli effetti di un’arma sul terreno dopo 17 anni, etc.

“Tu sei certo che non sia stato fatto?”

Ragionare con un “collega” è cosa diversa da sputtanarlo. A meno che qui non ci si senta sempre “un po’ più fighi”. Se ragionare implica certi titoli “le bufale di rainews24″, chiaro che verrete presi per 4 polemici. Magari potreste anche aver ragione su alcuni punti, ma verrete scartati in tempo zero.

“Opinioni.”

Già, opinioni.

…che è quello che deve essere fatto PRIMA di pubblicare.

“se qui si pensa che le armi vengano utilizzate solo dopo che un congresso o un parlamento le ha autorizzate e rese “convenzionali” (non sto parlando solo degli USA, capitemi)… beh, abbiamo punti di vista decisamente diversi…

mi sembra che di argomenti, John, ne abbia portati anche molti altri. Ad esempio: i segni sul territorio dove sono? E la bomba che dovrebbe “penetrare” nel terreno prima di esplodere, quanto va a fondo? (risposta: una decina di metri). In ogni caso, attenzione: hai prove del contrario o è una tua (legittima) opinione? E se è una tua opinione, puoi postare qualche prova per suffragarla?

“i titoli in primo luogo (ma Giornalettismo ama screditare o sono solo io che sono malpensante?)”

Dipende dai punti di vista; ad esempio, qui è stata messa in atto una confutazione con tanto di discussione delle prove, protrattasi per molti commenti nel pezzo precedente. Ma tu parli dei titoli.

“In pratica, mi pare di intendere che il Debunker, su alcuni punti perlomeno, compia molte leggerezze.”

Mi sembra che tu però non ne abbia confutata elencata neanche una.

“Più che limitarsi a fare il lavoro sporco del Giornale o di Libero, consiglierei agli autori di contattare Torrealta o Rainews24 segnalando quanto rinvenuto. ”

Tu sei certo che non sia stato fatto?

“Diversamente leggo di nuovo un grande gusto, gratuito, per lo sputtanamento, più qui si chiama “debunking”.”

Opinioni.