Carlo CipicianiLa nuova presidente di Confindustria, nella sua relazione se l’è presa con lo Stato inefficente e con la spesa improduttiva. Con ragione. Ma che ne pensa, la neo eletta Presidente, dei 5 miliardi di euro di aiuti e sussidi che lo Stato eroga ogni anno alle imprese italiane? Quella spesa è davvero necessaria?
Emma Marcegaglia, la neo presidente di Confindustria, nella sua relazione di insediamento le ha cantate forte e chiaro a tutti. Se l’è presa soprattutto con l’eccesso di burocrazia, il secondo debito pubblico in rapporto al PIL di tutti i paesi industrializzati, un livello insostenibile di pressione fiscale. Stato inefficiente, dipendenti fannulloni, una politica che parla anziché fare. Istituzioni politiche, economiche e sindacali che non si sono adeguate al mondo che cambia, corporazioni che hanno impedito di sciogliere i nodi che ci soffocano. E soprattutto una spesa pubblica improduttiva che cresce a dismisura e dissipa molte risorse, distribuendo solo posti di lavoro pubblico e sussidi.
IMPRESE VIRTUOSE, MA GRAZIE A CHI? - La battagliera Emma ha detto che la politica non deve interferire nell’attività delle aziende, creando un ambiente più favorevole al rischio, all’impresa, agli investimenti. Per fortuna, nonostante questo disastro le nostre imprese, secondo la Presidente di Confindustria, hanno fatto grandi progressi, ristrutturandosi e investendo sulla qualità e sull’innovazione, affrontando a viso aperto il confronto sui mercati internazionali. Tutto da sole? Lo Stato non ha fatto nulla per loro? L’Unione europea non la pensa così: lo Stato italiano è uno dei più generosi erogatori di soldi pubblici tra i 27 paesi della UE, preceduto solo da Germania e Francia. Il complesso degli strumenti di sostegno alle imprese, in gran parte di derivazione comunitaria, eroga circa 5 miliardi di euro all’anno. Anche se negli ultimi anni c’è stata una riduzione del 10 per cento, sono tanti, a cui andrebbe aggiunta la corposa partita delle commesse pubbliche. Ma anche fermandosi ai sussidi, si tratta di circa il 7 per cento degli investimenti complessivi delle imprese, con punte di oltre il 30 per cento in alcune regioni del sud. Una bella montagna di denaro pubblico. Ma a chi vanno questi soldi? E gli aiuti che il contribuente italiano versa alle imprese (per tramite di Stato e Regioni) servono a qualcosa?
LA GIUNGLA DEGLI AIUTI - Per rispondere partiamo da una constatazione contenuta nel Rapporto MET: ci sono troppi strumenti di agevolazione, spesso sovrapponibili tra loro, che hanno disperso in molti rivoli le risorse e creato procedure complesse. Il “federalismo de noantri” ha fatto il resto: ogni regione si è dotata dei suoi strumenti di agevolazione, che si sovrappongono tra di loro e con quelli nazionali. In totale fanno almeno 39 strumenti nazionali e 22 regionali. Una giungla. Ma soprattutto i soldi sono destinati male: quasi il 60 per cento dei fondi se ne va nel sussidio a investimenti ordinari e generici: in pratica, al finanziamento dell’attività “normale” dell’impresa. Al sostegno di investimenti finalizzati alla ricerca e innovazione va circa il 20 per cento degli aiuti, meno dell’8 per cento al sostegno per la creazione di nuove imprese, 4 per cento all’internazionalizzazione, solo il 2 per cento agli investimenti di riduzione dell’impatto ambientale, un misero 1 per cento agli incentivi per la crescita dimensionale, uno dei più grandi problemi del sistema industriale italiano. Anche in questo caso, purtroppo, le percentuali diventano peggiori nel sud. Su questo, sarebbe stato bello sentire l’opinione della battagliera Presidente di Confindustria.
Se ti piace quello che scriviamo,
Pingback: ZicZac.it, clicca qui e vota questo articolo!
Pingback: diggita.it
Pingback: kligg.org
la veggo buia. La prima cosa che ha fatto, da presidente, è stata chiedere sussidi
Interessante ma a memoria (pero’ parliamo di dati di quando ero in universita’) il totale dei fondi dati alle imprese mi pare maggiore. Poi ovviamente dipende da quello che si conta.
“(pero’ parliamo di dati di quando ero in universita’)”
dàààài, 1917 non è stata un’annata particolarmente florida per l’economia italiana.
@gregorj: anch’io, ma poi mi dicono che sono cattivo..ù
@calvin: I dati sono del rapporto MET. % miliardi all’anno, non sono pochi
^_^
A parte l’analisi economica io mi soffermerei sul fatto allucinante della morte di un operaio in una fabbrica del suo(della Marcegaglia)gruppo,non molti giorni fa.Questa signora non ha avuto nemmeno il coraggio di dimettersi,nessuno gliel’ ha chiesto,ma secondo voi è possibile?Tu rappresenti gli industriali italiani,ci scappa il morto nella TUA azienda e tutto fila liscio cosi….
@ matteo, come sei cattivo: ha persino detto due paroline su di lui, il giorno del discorso di insediamento…
Caro Carlo, il nodo cruciale del problema da te esposto è sempre nell’idea finto liberista/capitalista che circola in Italia.
A parole noi siamo un Paese ad economia capitalistico/liberistica, in realtà gli aiuti di Stato sono sempre piovuti alla grande sulle imprese. E molto spesso in maniera dissennata.
Per non parlare, poi, degli interventi di capitale e di azionariato pubblico in molte attività imprenditoriali, soprattutto quando queste cominciavano a dare signali di crisi (quasi mai lo Stato è venuto in possesso come socio di maggioranza di imprese floride, e nei rarissimi casi in cui è successo, ha conrtibuito ad invertire il trend aziendale, portando l’azienda alla crisi).
Come tu ben sai, per esempio, anche nel mio campo professionale, perfino soggetti di grande possibilità economica finanziaria (come gli Istituti di credito) ormai attuano piani e progetti di Formazione SOLO se finanziati da fondi pubblici o dai fondi professionali, fatta eccezione per i super super manager.
Quindi… Siamo un paese in cui gli imprenditori sono per la libera concorrenza, per la libertà di mercato, salvo poi non saper/poter capitalizzare le proprie imprese, ed adagiandosi quindi bellamente nelle mani di Banche e Stato.
Un abbraccione
@Matteo: ha ragione il nostro direttore, sei un po’ cattivello..Emma ti perdonerà.
@Audrey:Ci metto il carico da undici. Le Associazioni di impresa spesso (non sempre e non tutte) sono bravissime a parlare di mercato, di Stato inefficente, ecc.ecc.. ma sono a loro volta degli enti burocratici che “campano” anche disintermediando fondi pubblici, e magari parlano di sussidiarietà orizzontale per sostiuire nella “gestione” di funzioni pubbliche la PA con le loo strutture. Ovviamente a spese dello Stato. Se questo portasse ad una maggiore efficenza compelssiva del sistema, nulla quaestio. Ma spesso non è così. Ecco, di questo mi piacerebbe sentire parlare la giovane e grintosa Presidente di Confindustria (anche se interessa solo me e pochi altri). A sparare nel mucchio del luogo comune, dicendo che lo Stato non è efficente, siamo tutti capaci. E’ agire per cambiarlo, magari rinunciando a “rendite di posizione” consolidate, che sta la sfida difficile. Se Emma è su questa strada, non mancheranno i miei applausi. Se no, non sarò nell’ampio gregge che la incensa e si autoincensa. Da solo? Pazienza…Grazie per il tuo intervento qui su Giornalettismo
Non lo conoscevo ‘sto sito…complimentoni!
Pingback: Il Draghi sputafuoco - Last K’s Voice