L’alternativa che stiamo vivendo ora è più penalizzante e “regressiva” nel senso che si abbatte sui meno ricchi, attraverso l’inflaz…

Scusate. La frase è scritta male, doveva essere così : “Fortissime le difficoltà di chi è povero e non ha materie prime, in (e non “come”) Africa e in misura minore America Latina”. E questo spiega il “persino” del Venezuela che è ricco di petrolio, ma paga con il 29% di inflazione annua. Ripeto il concetto: “Soffrono di più quei paesi poveri senza materie prime, ma anche quelli che ne hanno”.

Accetto le critiche nel senso che ovviamente recessione non è il rimedio all’impoverimento, ma ora rappresenta il male minore. La tesi dell’articolo è che con una recessione si è costretti a cambiare qualcosa nel sistema economico (la famosa distruzione creativa) perché colpisce lavoratori e aziende. In questa situazione invece si colpiscono solo i lavoratori e in generale i redditi fissi, quindi l’incentivo a cambiare è minore. Con l’aggravante che i tassi negativi distruggono capitale che potrebbe essere investito nel cambiamento.
Temo che la scelta sia tra avere una recessione netta ora o lasciare che un lento impoverimento da inflazione si trasmetta ai consumi fino a sfociare in una depressione (recessione con incapacità dell’economia di uscirne). Ogni rallentamento porta con sé il rischio che non sia né breve, né indolore, ma ricordate che nessuno ha ancora trovato il modo di evitare la parte “bassa” del ciclo economico, stanno solo sperimentando un modo per farlo pagare in maniera diversa. Sull’accettabilità sociale della recessione c’è l’esempio del Giappone che ha pagato con oltre dieci anni di depressione l’incapacità di far pagare una crisi vera al proprio paese. Anche a Tokyo hanno creduto nel potere salvifico dei tassi bassi. Non ha funzionato.

@ enzo
Chi ha tassi più alti paga meno il petrolio: è un fatto. Inoltre almeno da quota 100 dollari in sù le quotazioni del greggio seguono pedissequamente l’andamento del dollaro. Sarà un caso.

(rumore di colpo di pistola sulle balle)

io mi riferivo al solo Iraq e in risposta a Sparv.

possibile terza guerra mondiale? quello va oltre i miei pensieri, non la sottoscrivo come visione ma nemmeno penso di confutarla.

recessione superata grazie alla guerra? no, non ci credo per nulla; superata perché dopo la guerra si sono aperti altri mercati, forse: la guerra di per sé è mero consumo, e non getta alcuna base per crescita a lungo termine. Quel che deriva poi dalle conquiste fatte (territori spoliati o nuovi mercati per l’export) è un altro paio di maniche.

spero che a proposito di stronzate, la mia era una rielaborazione storica inconfutabile

e riguardava una guerra seria, mondiale…non ste 4 cacatelle di calci in culo dell’ irak

naturalmente io mi riferisco alla necessità di una ulteriore guerra mondiale ma da combattersi a livello max di artiglieria missilistica non nucleare per l’ eccesso di danni che questa comporterebbe

al limite consentirei pure le bombe intelligenti, basta che non si danneggino valori immobiliari

….credo che anche Lei non potrà non essere d’ accordo su ciò in considerazione della preparazione economico-militare che mostra di avere

Che la spesa militare sia comunque spesa pubblica e come tale stimolo alla domanda e quindi alla produzione è una stronzata, anche se probabilmente quasi tutti i Governi un po’ ci credono. Per buttar via qualche missile però sarebbe bastato anche uno dei moltissimi poligoni militari senza rischiare vite umane e quindi consenso elettorale.
Ma io non vedo una compensazione economica tra crisi dei mutui e petrolio; posso vedere un legame nel fatto che l’origine è essenzialmente la stessa: inflazionismo monetario. Ma i meccanismi sono troppo diversi: uno è lo stimolo all’indebitamento mentre viene allungato il processo produttivo (da cui una successiva carenza di liquidità che alza i tassi e stronca i debitori, come è giusto che sia), l’altro è la variazione del rapporto moneta circolante su bene disponibile.