In un film dei primi ’90, c’è la Ferilli, ancora laziale, di destra e con le sopracciglia folte, Montesano e Pozzetto. Pozzetto fa il finanziere d’assalto. Montesano plaude contro i ladroni ma i soldi per comperare la casa non li ha più nel momento in cui i suoi applausi ai giudici fanno arrestare Pozzetto.
La Ferilli, cioè l’Italia, alla fine indovina chi capisce di dover pompare (in tutti i sensi) ?

@liberty
hai detto bene; le banche sono per metà finanziate con prestiti a un mese perché costavano meno. E ora scoprono che non riescono a rinnovare i prestiti mentre gli impieghi sono a dieci anni.

In un libro di Maldelbrot si lamentava che gli attuali uomini di wall street non sono gli stessi che hanno passato il ’29 (vecchissimi se non morti) e che quindi non hanno coscienza di cosa significi “eccesso” sui mercati e cosa possa succedere quando l’inganno finisce, perché non hanno avuto modo di impararlo. Ecco, le crisi servono anche a questo, ad imparare, e trovare sempre paracaduti è solo un modo di deresponsabilizzare. Mia idea, certamente.

non vorrei apparire come il mercante greco di Sallonicco, ma se proroghiamo una politica a breve per un lungo tempo, riusciamo a posticipare costantemente il lungo termine per quanto proroghiamo il breve termine

Il commento lungo precedente può spiegare il duration mismatch?

Aggiungo un dettaglio, la politica monetaria ha effetto sui tassi a breve, poco sui tassi a lungo. Questo implica che il carry trade (indebitarsi a breve, investire a lungo) diventa più proficuo. Anche questo stimola il duration mismatch.

Ovviamente dovrò pensarci ancora a lungo…

@topin
non capisco se intendi che è sbagliato come concetto o come realizzazione; le norme sono fatte da uomini e sono sempre migliorabili (come faceva osservare Calvin, se non c’è un mercato come ne veniamo fuori? le idee possono essere diverse, ma ci sono, scegliere la migliore è un altro problema); come concetto non mi pare così peregrino però, perché come ho scritto nel pezzo DEVE fare differenza il fatto che un ente abbia un portafoglio che attualmente vale ZERO rispetto a chi ha un portafoglio positivo. Su cosa valuti la banca? Come ne determini il valore? Io lo farei base a quello che ha in pancia, e in questo senso il Credito Cooperativo di Lajatico non può essere messo sullo stesso piano di Lehman Brothers aggirando una valutazione al momento dei relativi asset, abbi pazienza.
La contabilità è una rappresentazione puntuale, e si dispiega secondo un criterio di competenza; allora, per quanto riguarda la competenza del primo semestre di questo anno, questi titoli non valgono un tubo. Che valgano qualcosa tra tre anni quando la banca sarà fallita perché non aveva due spiccioli per pagare gli interessi, ha rilevanza oggi?
Per un riassunto di quel che ho scritto, basta il commento del mitico Pietro-Liberty.

Forse un punto ancora trascurato in questa meravigliosa discussione con tutti voi è: ma gli indici di capitalizzazione, che vengono un passo dopo il MtM e sono il trigger per ricapitalizzare o chiudere baracca, hanno senso?

Se un problema di liquidità fosse dovuto, chessò, ad un errore in una piattaforma elettronica, ok… è un problema tecnico, è ingiusto che abbia conseguenze sistemiche, anzi, non è ingiusto, è folle.

Se è causato da agenti di mercaot affetti da depressione (psicologica), come sostituto del prozac un’iniezione di liquidità può andar bene, per andare avanti un giorno in più.

Ma se la liquidità fosse causata da insolvenza? Esempio schematico. L’economia fa piani che richiedono tot risorse reali. Queste però non esistono. Si arriva al pagamento finale col portafoglio vuoto. In questo caso, dare liquidità equivale a fornire credito (a breve), posticipando di qualche giorno il problema. Ma se la liquidità è fornita su base continua, ecco un rollover che può andare avanti a lungo… stimolando tra l’altro il duration mismatch.

Il problema del mark-to-market è che il mercato può avere un undershooting per terrore da credit risk? Sì.

Però è anche possibile che può fare overshooting per eccesso di liquidità, come nel mio esempio.

Per rispondere alla domanda iniziale, quindi, bisognerebbe conoscere i fondamentali. Ma ciò è impossibile, quando i prezzi non sono veritieri. E come forse oggi certi prezzi sono troppo pessimisti, fino a ieri erano troppo ottimisti: nessuno dei due era un buon prezzo. L’unico modo per avere buoni prezzi è avere un mercato che si equilibra, e questo implica che i mercati finanziari non devono essere drogati dalla creazione di credito o vincolati da divieti di vendite scoperte e/o da contabilità fittizie non legate al mercato ma al prezzo di acquisto, dopato.

Bel problema. Un mercato dopato prima o poi crolla, e una buona strategia di lungo termine è impedire il doping a monte. Un mercato dopato in via di cllasso, però, potrebbe crollare troppo rapidamente, e impedire alcune dinamiche di mercato può riportare nel breve termine la calma.

Das ist immer dasselbe Theater, direbbero i tedeschi (è sempre la solita storia): la medicina del breve termine è il veleno del medio.

Così parlò Zarathustra. Se non dico cose più chiare è perché questo è il massimo che sono arrivato a intuire.