Commenti a: Pride de che?

Di: sam

sam — Sat, 24 May 2008 18:09:46 +0000

Forse questo pezzo andava scritto da qualcuno che delle istanze omosessuali ha almeno una vaga idea. Non è la torta che interessa, né il sindaco alla “categoria” (uso le virgolette come te, vedi?), perché non esiste una categoria. Peccato! Nemmeno ti poni il dubbio, al pari della Carfagna, che esistono centinaia di idee nel mondo omosessuale, talvolta anche contrastanti: se senti Signorini a Markette, potresti scambiarlo per un omofobo di destra.
Ma con un ministro per le Pari Opportunità si parla di diritti e di discriminazioni.

Se avessi letto le dichiarazioni della Carfagna ti renderesti conto di quanto sono sprezzanti. Se ti fossi soffermato sul fatto che chiama “signor Guadagno”, Vladimir Luxuria, e come questo sia vergognoso e fascista, forse avresti capito qualcosa di più della questione.
Complimenti…

Di: EdiE

EdiE — Fri, 23 May 2008 07:48:40 +0000

Articolo interessante. Raggiungi la questione fondamentale solo nelle ultime righe, che però non sono del tutto chiare a chi come me non conosce niente dell’istituto del matrimonio. Comprendo solo che non può essere solo un fatto di potersi chiamare marito e moglie. Quali sono i diritti acquisiti con il matrimonio che prevedono dei vantaggi che le coppie di fatto non hanno? Ti faccio questa domanda perchè finalmente ci è data la possibilità di comunicare.

Di: baron litron

baron litron — Fri, 23 May 2008 07:06:01 +0000

discutibile de che, cachorro? da Napoleone in poi il diritto di famiglia tende a garantire l’asse ereditario, e quindi la successione regolare del patrimonio mediante la tutela del matrimonio e della legittimità della discendenza (e infatti la “quota legittima” giustamente aborrita da Mthrandir non esiste nei paesi anglosassoni, che il corso non l’hanno dovuto subire).
tutte le norme del diritto di famiglia, almeno in Italia, sono a tutela dei figli, non della coppia in sé. se poi i figli non ci sono per scelta, disgrazia o necessità, la cosa non deve influire sull’impianto della legge.
ad essere tutelata è la coppia, ma soltanto perché condizione necessaria alla generazione della prole, che rimane comunque, nelle intenzioni del legislatore, il soggetto da proteggere.

Di: Hellequin

Hellequin — Fri, 23 May 2008 06:17:29 +0000

mmmm….e poi ancora mmmm….
Tralascio il fatto che il Gay Pride (mia personalissima opinione) dovrebbero essere i gay stessi a evitarlo [è solo ed esclusivamente una carnevalata che, sempre secondo me, non li rende più simpatici o accettabili a chi già li può sopportare poco] comunque qualche dirittucolo in più lo dovrebbero avere, soprattutto per quello che riguarda la sfera economica.
Vivi una vita con qualcuno (vale anche per chi convive), condividi gioie e dispiaceri è giusto che i due possano tutelarsi a vicenda economicamente.
Ok, ho spiegato da cani ma ci siamo capiti, no?

Per il resto, io un bambino a una coppia omosessuale non lo farei mai tenere…mi spiace ma su questo non riesco a cambiare idea…son troppo conservatore!!!!

Di: Cachorro Quente

Cachorro Quente — Thu, 22 May 2008 17:57:27 +0000

“confesso che leggendo il titolo ero sulle difensive..,ma il contenuto, relativamente al diritto di successione, lo condivido..poi ognuno svolga per cortesia la sua sessualità senza esibizioni ed orgoglio, poichè si tratta, grazie al cielo, di un fatto assolutamente privato!”

Che palle, cambiate disco!… come se fosse un fatto privato accettare la propria diversità e farla accettare ai genitori, agli amici, ai colleghi…

Che poi qualcuno mi spieghi perchè “Gay Pride” no, invece tutti pazzi per “La rabbia e l’orgoglio”… sì può essere orgogliosi di essere occidentali cristiani (?) ma non di essere omosessuali? E perchè?

“che il diritto di famiglia è concepito essenzialmente in funzione della difesa della prole”

Questo è discutibile.

Di: Uyulala

Uyulala — Thu, 22 May 2008 16:39:50 +0000

Io suggerirei di eliminare il matrimonio etero [oltre che la legittima ].

A parte gli scherzi (oddio… scherzo fino ad un certo punto però), io sono molto d’accordo con la parte conclusiva dell’articolo, riguardo alle leggi minimaliste. Sono anch’io convinta che meno si regolamenta e maggiori sono i diritti garantiti.

Di: baron litron

baron litron — Thu, 22 May 2008 16:29:11 +0000

enzo l’ha detta giusta.
posto che le discriminazioni nei confronti dei finocchi non esistono, e che il diritto di famiglia è concepito essenzialmente in funzione della difesa della prole (cosa che nel caso di coppie omo è di difficile produzione), usino quanto già esiste.
in alternativa, si adotti la proposta di Biondi, una delle pochissime cose sensate concepite di recente sull’argomento.
se poi vogliono il velo di quattro metri, il bouquet e il pranzo con trecento invitati, nessuno impedisce loro di indebitarsi per “incoronare la loro estasi”, tanto per citare un capolavoro del cinema moderno.

ps. mthrandir: quest’anno l’avete scampata per poco (la traversa trema ancora, e collina lasciamo perdere), la vera vendetta sarà la prossima staggione, ggiuro!!!

Di: enzo

enzo — Thu, 22 May 2008 15:42:49 +0000

In questo felice paese nessuno, ma proprio nessuno, darebbe al papa un dispiacere simile. Già ci sono i matrimoni civili…il divorzio…l’ aborto legale…qualche gay che conosco ha risolto il problema con l’adozione, che è possibile anche nei confronti di un adulto. Per il resto: casa in comproprietà, usufrutto, procura generale, conto a doppia firma, eccetera.Insomma, per la parte economica, sfruttare tutte le possibilità del codice civile. Perchà le associazioni gay non cominciano a diffondere – gli avvocati non gli mancheranno – un semplice manuale che aiuti i loro soci a difendersi usando gli strumenti legali che già esistono, in attesa di improbabili riconoscimenti che, con l’aria che tira, vedranno tra un paio di generazioni?

Di: Gateo

Gateo — Thu, 22 May 2008 15:11:01 +0000

Manfatti, basta prendersela col Manzoni, che una battuta cosi’ idiota poteva benissimo scappare anche a me!

Venendo al finale dell’articolo Mithrandir, ho un dubbio: ma allora la soluzione al problema ce la dara’ Calderoli col suo ministero?

Di: maddalena

maddalena — Thu, 22 May 2008 14:58:38 +0000

confesso che leggendo il titolo ero sulle difensive..,ma il contenuto, relativamente al diritto di successione, lo condivido..poi ognuno svolga per cortesia la sua sessualità senza esibizioni ed orgoglio, poichè si tratta, grazie al cielo, di un fatto assolutamente privato!

Di: Gregorj

Gregorj — Thu, 22 May 2008 14:32:48 +0000

vabbeh, regà, adesso basta con questo tiro al piattello virtuale contro il PietroManzoni. Il suo ip è 151.21.88.170: cominciamo con quello reale.

Di: noantri

noantri — Thu, 22 May 2008 14:20:52 +0000

alessio manzoni: grazie per il tuo illuminante contributi. Io sono per gli idioti che facciano gli idioti a casa loro, senza ostentanzione.

[aNDy cAPp]

Di: loska

loska — Thu, 22 May 2008 14:12:00 +0000

Se posso, a quello che ha messo là la Carfagna, toglierei la facoltà di voto.

La Meloni ancora ancora capisco, ma cazzo, la Carfagna! E poi? Mia cugina di 17 anni? Mio fratello? E’ famoso anche lui, giuro! Una volta ha parlato al telefono con Andrea Pezzi!

Di: gregorj

gregorj — Thu, 22 May 2008 14:10:15 +0000

mthrandir, lei è vivamente pregato di non importunare i decerebrati.

Di: Mthrandir

Mthrandir — Thu, 22 May 2008 14:04:16 +0000

Ti spiace se segnalo il tuo Ip alla neurodeliri?

Di: alessio manzoni

alessio manzoni — Thu, 22 May 2008 13:59:12 +0000

i gay se la son presa nel didietro dalla neo ministra… in genere a loro piace!!! se lo fa una donna no??? ihiihh

anche io sono contrario all’ostentazione della diversità… fate i gay a casa vostra!!

Di: diggita.it

diggita.it — Thu, 22 May 2008 13:16:04 +0000

Pride de che?…

Lontano da prime pagine tutte rifiuti e sicurezza, divampa la polemica tra mondo omosessuale e ministra delle pari opportunità. Tra rinfacci, reciproci pregiudizi e scambi di complimenti si ripete il muro contro muro tra due fazioni che insistono a co…