solo un paio di cose: anche Obama ha bisogno dei superdelegati per vincere.

e quel conto del numero crescente dei superdelegati di obama che offri e’ semplicemente la conseguenza della crescente percezione delle possibilita’ di obama di diventare il nominee. non aggiunge niente sulla reale prestazione elettorale di obama month upon month

cmq tra un’ora cominciano ad uscire kentucky e oregon, e vediamo se ci sara’ ancora un minimo spazio di manovra per la povera hillary…

http://demconwatch.blogspot.com/2008/02/superdelegate-history-tracker.html

http://demconwatch.blogspot.com/2008/02/superdelegate-history-tracker.html

A grandi linee io continuo a vederla così: Hillary può mettere in difficoltà i superdelegati facendo appello a un fatto oggettivo e politicamente efficace (maggiore voto popolare, se così sarà) ma allo stesso tempo guadagnerebbe la nomination solo grazie alla componente meno democratica e rappresentativa di tutto il procedimento delle primarie, i superdelegati appunto.

Il punto che non si può evitare dunque è: è disposta a sacrificare le regole (per quanto barocche) che governano le primarie in nome di un vantaggio (la maggiori possibilità di vittoria contro McCain) che appartiene al regno delle ipotesi e che è d’altra parte smentito da sondaggi a livello nazionale (v. RealClearPolitics)?

E un’ultima nota: se fosse un elettore di Clinton alla domanda “voteresti per Obama se risultasse il candidato” risponderei “no” con maggiori probabilità (a prescindere dalla reale intenzione) nel momento in cui il mio candidato fa ripetutamente appello a questa strategia. In altre parole, ancora una profezia che si auto-avvera, se ci mettiamo d’impegno.

Ma in caso di sconfitta, probabilmente a novembre si torna all’ovile – a maggior ragione questo vale per l’elettorato clintoniano, costitutivamente più tradizionalmente democratico di quello obamiano, per ragioni anche intuitive.

Ragionamento molto teorico, ma mi pare che possa tenere abbastanza

@ Gateo: dai, si parlava quasi seriamente

http://insatiableyucca.wordpress.com/2008/05/20/is-obama-finished/

ciao,
nullo

”
come si spiega il crollo da quasi parità (vittoriosa) a scarse possibilità di Obama in un solo mese (26 aprile – 20 maggio)?
”

semplice: Obama potrebbe essere un candidato finito. uno che, grazie alla novità, eloquenza, e al fatto che l’altro candidato è sposato con un ex presidente, a Febbraio ha approfittato della breve e quasi fisiologica infatuazione (appartiene ad una minoranza, è giovane, etc.) dell’elettorato. ma che negli ultimi tre mesi le ha prese da Hillary su tutti i fronti: infatti dal 20 febbraio ad oggi Hillary guida nel numero dei delegati, nel popular vote, oltre ad aver vinto i tre stati principali dove si è votato dal 20 febbraio ad oggi: Texas, Ohio, e Pennsylvania.

Insomma i dati sono consistenti, ed anzi sostengono, l’ipotesi che Obama sia cotto, e che se vincerà lo farà solo grazie ai quegli incredibili risultati di febbraio.

Mi ero perso l’ultima analisi dei benemeriti di nFA, che in effetti modifica in parte i miei assunti di partenza. Ponendomi però altri dubbi.

Ad esempio, quanto sono affidabili i sondaggi stato per stato sul doppio confronto Obama\Clinton vs. McCain? La risposta di un potenziale elettore è sincera e potenzialmente definitiva, o potrà essere intaccata dal modo in cui si concluderà la campagna di primarie, e ancor di più se si concluderà in modo violento?

Questo mi chiedo soprattutto in base a quel grafico impressionante (per instabilità) delle rispettive probabilità di vittoria a novembre. Ammetto di aver colpevolmente smarrito un pò di interesse per la campagna delle primarie recentemente, ma come si spiega il crollo da quasi parità (vittoriosa) a scarse possibilità di Obama in un solo mese (26 aprile – 20 maggio)?

E ancora, non è che in parte la battagliera e martellante campagna di Clinton rispetto alle sue maggiori possibilità d’elezione è in parte basata su un meccanismo auto-rinforzante, vale a dire più lei sbandiera maggiori possibilità più arriva in effetti ad averne?

Mi sembra che da qualunque prospettiva la si veda tutta la dinamica sembra avere un incedere folle e irrazionale, più umorale che razionalmente politico. Non vorrei essere nei panni di un superdelegato

Ciao e grazie

potrebbe essere che la Clinton sia fermamente convinta di aver ancora qualche possibilita’ (e se dai un po’ di credito ai miei numeri, allora potrebbe anche avere qualche ragione) e che allo stesso tempo sia fermamente convinta che Obama perderebbe a Novembre. E basta guardare i sondaggi comparati negli stati chiave tipo Florida, Ohio, Pennsylvania – o anche l’analisi nazionale stato-per-stato che sta facendo NoiseOfAmerica, linkato oggi su Giornalettismo, per capire che l’ipotesi che Obama sia un candidato perdente – nonostante la debolezza intrinseca del GOP, possa essere piu’ che fondata.

Ora, se questa interpretazione del pensiero della Clinton si avvicina in qualche modo alla realta’, allora cio’ che sta facendo e’ sacrosanto, e sarebbe anche lecito sostenere che lo sta facendo per il bene del Partito Democratico e dell’America. E, di nuovo, non e’ facile negare nessuna delle tue tesi, anche se uno accettasse il tuo assunto sul fatto che la prolungata campagna fa male ai democratici – cosa che non e’ affatto chiara; o accettando l’altro assunto che Hillary puo’ vincere solo spaccando il partito. Ma se e’ vero che Obama non ha chance a Novembre, allora spaccare il partito e’ sempre meglio di Obama.

quindi, riguardo la tua conclusione, potrebbe essere che se a novembre vince McCain, infondo, la responsaibilita’ della Clinton finisca di essere quella di non aver fatto abbastanza per battere un ricuro perdente, Obama. Non quella di aver trasformato Obama in sicuro perdente attraverso una campagna insistita fino all’ultimo.

poi invece uno puo’ pensare che la Clinton stia facendo tutto cio’ per il 2012, o per diventare VP, sindaco di NY, o NY governor. o per soldi, come si e’ insinuato di rencente. ma queste sono altre storie…