L’ Inter è campione di ‘Italia.

Sentite condoglianze.

Bella idea.

” Probabilmente è questo il punto, lei che apprezza lo stile Travaglio per salvare capra e cavoli finge di non accettare che lo usi D’Avanzo, che se lo ha usato è stato soltanto a scopo esemplificativo.”

Ricchiuti, ma non crederà mica che io contesti che D’avanzo ” usi” lo stile Travaglio per mostrare che gli si può ritorcere contro?

No, io gli contesto il fatto che inganni il lettore nel fargli credere che quello fosse lo scopo. Perchè, se le sue intenzioni fossero state davvero limpide , non avrebbe dovuto ” forzare” i fatti realmente addebitabili a Travaglio.Che sono quelli di avere fatto un accenno in trasmissione ad un ” fatto”.

Dimostrando implicitamente che se D’Avanzo ha forzato i fatti vuol dire che la fallacia di Travaglio non era così palese come lui vuol far credere..

Gli contesto quindi il fatto di voler imbrogliare il lettore. E il fatto che lo faccia nel momento in cui pretende di fare credere che stia solo dando una lezione me lo rende ancora più insopportabile.

E poi, c’è l’altra questione.

” Come se io dicessi, per esempio ammettiamo che lei abbia rubato e lei, rompendo il patto retorico di “credere” alla finzione per capirne lo schema sotteso, mi dicesse, non è vero.
Non ho mai rubato.”

Ricchiuti, non sono io che secondo il suo esempio mi trovo a dire ” non è vero”. CI sono costretto. E mi avrebbe costretto lei.

Perchè Ricchiuti, se lei, a titolo ” pedagogico” volesse farmi un esempio , solo come esempio, e lo volesse fare senza DAVVERO mettere in dubbio la mia onorabilità , come scrive ipocritamente alla fine D’Avanzo, allora avrebbe dovuto fare un esempio più generico e non riconducibile a me personalmente. E non dovrebbe mischiare fatti e veri e fatti orecchiati chissà dove e che sono forse calunniosi. Altrimenti, se poi io mi trovo a dovermi difendere e a spiegare quei fatti, tra veri e incerti, mi viene quasi il dubbio che lei cronista navigato non poteva non sapere che parlare di quei fatti mi avrebbe portato guai e che cercasse proprio di mettermi nei guai.

NO, non sono d’accordo. D’Avanzo ( che io stimacchiavo abbastanza, prima di questo passo falso), non potrà mai scrivere nello stile di Travaglio, quel misto di satira e notizie.

E’ bravo, ma lui ha un altro stile. NOn è detto che sia meglio Travaglio, eh, però, sono apunto due stili troppo diversi e D’Avanzo è troppo ” pesante” nel suo, di stile, per poter fare un articolo a’ la Travaglio. IL metodo, sì, può tentare di usare il suo metodo, ma lo fa in maniera così maldestra da inficiare lo stesso scopo.
Beh, se vuoi dare una lezione di giornalismo non farlo scrivendo un pessimo articolo. Con qualche infortunio, pure.

Detto questo, io consiglierei a Travaglio di scrivere meno. Perchè ultimamente si ripete un po’, nelle cose che dice.
Troppi luoghi dove scrive, rischi di inflazionarsi un po’.
Per dire, ho letto l’ultimo aggiornamento di Gomez ( mi pare ) su Schifani-Villabate e pur scivendo di materia di cui avrebbe potuto scrivere Travaglio, il tutto sembrava più ” fresco”, forse perchè non legato ad uno stile ormai troppo riconoscibile.Come quello di Trvaglio.

Travaglio non può ” finire” come Montanelli, da ” venerato maestro”

Montanelli, pur con le eccezioni di qualche articolo di denuncia notevole, era pur sempre un giornalista ” dentro il sistema”, se vogliamo usare questi termini. Ovvero, accettato e rispettato dall’establishment. Certo, questo prima che , nell’ultima parte della sua carriera”, non si fosse ribellato , mettendosi un po’ ai bordi a fare il l’oppositore. PEr questo, negli ultimi tempi veniva trattata da quell’establishment sempre con rispetto ( più o meno ipocrita), ma con un po’ di condiscendenza, come se si stesse a trattare con un vecchio rinco***nito:).
Ma ormai era troppo tardi per ritirargli la patente di ” venerabile maestro”:)

Travaglio FORSE poteva divenatre un buon maestro, punto di riferimento della stessa borghesia e anche di parte dell’opposizione,quindi un maestro riconosciuto generalmente, se il quadro non fosse così cambiato e non si fosse in questo clima che tutto avvolge e confonde. Per cui, Travaglio rimarrà ai margini, ” tipizzando” forse sempre più il suo stile( e io spererei per lui di no) e non diventerà mai un maestro riconosciuto. Cioè, non lo diventerà in questi tempi. Più in là, se e quando le cose cambieranno e non ci sarà più questa ipocrita ” contingenza al potere”, allora Travaglio riceverà qualche riconoscimento più generale e non di nicchia come ora.

Però, Ricchiuti, devo dirle che dopo che ho riletto l’articolo di D’Avanzo mi convinco sempre più che è un pessimo articolo. E che ha uno stile talmente falsamente paternalistico verso il lettore e così velenosetto verso Travaglio da trovarlo insultante. Quell’aggiungere:” nessuno metterebbe in dubbio l’onorabilità di Travaglio” nel momento stesso in cui lo fa, e citando una fonte dubbia, quel modo di voler ” tutelare ” il diritto del lettore di Travaglio dal non essere condotto automaticamente veso le conclusioni cui Travaglio, lui scrive, vuole portare il lettore nel momento STESSO in cui lui fa la medesima cosa forzando il lettore a pensare di Travaglio ciò che lui D’Avanzo ha deciso che il lettore deve pensare, ecco, quell’articolo trasuda ipocrisia e para***aggine da quasi ogni riga. Perfino nella ” bacchettatina ” all’inizio per avere dimenticato Vimercati mostra che il suo scopo era dare una lezione. Non necessariamente di giornalismo.

Poi la questione dell’interpretazione volutamente colpevolizzante dell’articolo di D’Avanzo, così chiaro nel dire “faccio un esempio di metodo”, è una questione politica.
C’è la rendita di posizione dell’antiberluskonismo da riesumare per fottere altri voti al Pd inciucista e per quanto mi riguarda va benissimo che la cosa sia riconducibile alla banda dei 4.
Se quella è la testa del corteo, nulla da temere.
Quella è gente che alla fine crede davvero alle balle che raccontano su se stessa.Specie quando si fa in modo che si autoghettizzino nei deliri da onnipotenza.
Gente innocua.
Travaglio senza D’Avanzo, e quello che significa, è un uomo “morto”.
Chiuderà la carriera come fulgido esempio, tanto ha fatto che finirà davvero come Montanelli.

Se dico che non me ne frega niente e che non capisco perchè, nel contesto, c’era il bisogno di specificarlo, verrò accusata, once again , di venire dalla montagna?
Se vogliamo, se fosse riferito a compagnie femminili o maschili o trans, D’Avanzo starebbe facendo un’altra cosa sporchetta.. Ovvero, mettere in piazza le questioni personali di Travaglio riportate da un’intercettazione che non so se è pubblica o pubblicabilie. Ma via, si sta dando una ” lezione di giornalismo” e quando si dà una lezione si possono trascurare tutte le regole che in altre occasioni verrebbero stigamtizzate ed esecrate e sottoposte alla pubblica indignazione.

E comunque, no me ne importa niente nè del significato, nè del fatto che riguardi Travaglio, per dire. Se non alla voce :” società e costumi”.

Ancora stò tono da ” cosa ne sapete voi …?”.

Ma chi se ne importa di cosa erano fatti i cuscini! Erano imbottiti di cocaina? Erano le ” informazioni” che gli passava Ciuro? So what? Mica Travaglio le ha pubblicate. Quello che pubblica notizie riportate da non meglio specificate” Fonti” di solito è D’Avanzo, non Travaglio. Che viene accusato di essere il mefagono delle procure.
Vedo che ancora una volta si punta sul ” cosa ne sai tu…”

Oh, io sto prendendo nota di tutto queste preziose lezioni che sto ricevendo. Scriverò un libro intitolato ” trecento e un modo per svicolare”

Veramente Santoro dice una cosa più sottile: ricorda che D’Avanzo non accusa Travaglio, anzi dice che le accuse sono infondate, “non possono essere vere”, ma poi le scrive. Addirittura il crriere riprende questo articolo arisostenendo l’assoluta infondatezza delle accuse, ma le riscrive lo stesso. Perché?

> E poi dice che le cose raccontate da Travaglio il Corriere e Repubblica non le avevano scritte. Altra cosa solo parzialmente vera, perché quanto raccontato su Schifani era stato pubblicato all’epoca anche da Marco Lillo dell’Espresso (stesso gruppo editoriale di Rep).

Intanto una cosa è l’Espresso e una cosa è Repubblica&Corriere, ma soprattutto nessuno questi particolari del passato di Schifani li ha ricordati adesso (perché di questo stiamo parlando) che è diventato la seconda carica dello Stato, eppure di biografi ne sono state scritte…

così come chi legge qui saprà ben comprendere chi è che sa e le cose e chi invece continua a giudicare la professionalità di gente che lavora da 30 anni nel giornalismo, pur avendo dato prova in più occasioni durante i commenti di non conoscere né il reato di diffamazione, né le regole deontologiche, né le prassi produttive dell’informazione.

??? Greg, io sono tignosa, ma anche tu non scherzi. Ma si può sapere cosa mi vorresti dimostrare? Che ho detto che è ” passabile” di diffamazione? E allora? Mica ho detto che sarà sicuramente condannato. ” passabile”, cioè ci sono gli estremi per la denuncia.
Ho scritto che sarà sicuramente condannato?DOPO, Ho espresso l’opinione che dopo le smentite ciò è più probabile.E’ la MIA opinione, so what? O tu hai già emesso il verdetto e SAI che ho sicuramente torto?

Comunque, sì, ho letto la precisazione di D’Avanzo. Prima dice che la fonte è l’avvocato, poi dice che la confidenza è stata raccolta da ambienti ” vicini ” alle indagini.
SE la fonte è davvero l’avvocato, e adesso smentisce per non spu**anarsi, allora mi sa che D’Avanzo avrà vita dura, un domani, a guadagnarsi la fiducia delle ” fonti”. Perchè ha dimostrato che è pronto a giocarsele e a metterle in piazza, pur di levarsi una meschina soddisfazione contro un collega.
SE invece avvocato e D’Avanzo erano ” d’accordo” per spargere, questo va a discapito della professionalità di D’Avanzo. Per dire, Travaglio non farebbe un articolo basato su questo si dice-non-sidice.
Vabbeh.