Però, Topinamburs, non è bello programmare anche i “rapporti sessuali”…non credi?

“cattolici non obbedienti (che sarebbe come una contraddizione in termini)”

Penso che non lo sia affatto. Essere cattolici non vuol dire essere santi, quindi quasi tutti i cattolici sono, una volta o l’altra, più spesso molte volte o l’altra, disobbedienti.

C’è – a mio avviso – una differenza sostanziale. Se una coppia usa metodi naturali, in certi periodi non fa sesso. Quindi non c’è scissione tra sessualità, affettività, procreazione: semplicemente ci si astiene da certe attività. Detto in termini più bassi, che forse mi piacciono anche di più, è vero che non si fanno figli, ma si paga in astinenza. Insomma non c’è il pasto gratis. Cosa che mi rende tali metodi assai meno sospetti (comportano un sacrificio, non possono essere self-serving).

Sull’introdurre le conseguenze materiali (integrità fisica) della fedeltà coniugale, mi son resa conto poco dopo aver mandato il post che stavo sbagliando tono del discorso; mi stavo infatti avventurando in quel terreno minato che è l’immanentismo, il “centuplo quaggiù” e il premio in terra delle condotte virtuose. Argomento sul quale non ho capito assolutamente niente nonostante ci rifletta da qualche anno, quindi mi rendo conto che l’affermazione non era sensatissima dal punto di vista teorico. E’ pur vero però che molti critici dell’etica sessuale cattolica – non necessariamente chi scrive qui, dico in generale – fondano la propria opinione sulle conseguenze materiali (ad es. se il preservativo non fosse vietato ci sarebbero meno contagi per AIDS), quindi non è del tutto fuori luogo rispondere anche a quell’obiezione.

La Chiesa cattolica ritiene che l’atto coniugale abbia due finalità: unire affettivamente gli sposi (e qui direi che è ovvio come funziona) e far nascere figli (anche qui direi nessun mistero).

Mi preme precisare questo fatto, perchè quando si dimentica di citare la finalità unitiva al lettore sembra che la Chiesa ignori le componenti della sessualità con cui siamo più familiari, ovvero quelle amorose e affettive in senso lato. E quindi si affacciano alla mente di molti scene da incubo di rapporti privi di piacere e solo finalizzati a sfornare nuove braccia per l’agricoltura.

La dottrina ha avuto, in passato, un rapporto problematico con il piacere sessuale. Molto oscillante. Del secolo XI sono i “decreti di restituzione” con cui i Vescovi ordinavano a mariti – forse infedeli – sessualmente disattenti a ritornare a una pratica regolare con le proprie mogli. Alla faccia dell’astinenza! In secoli più recenti si sono visti momenti di sessuofobia. Oggi, c’è una sensibilità in certo senso in linea con i tempi che pone l’accento sul contenuto sia fisico sia affettivo del rapporto sessuale.

Ora che spero di aver sgombrato il campo da incomprensioni purtroppo molto diffuse sull’atteggiamento cattolico verso il piacere sessuale, veniamo alla contraccezione. Qui non voglio nascondermi proprio dietro niente: sono proibiti i metodi contraccettivi artificiali, quindi tutti quelli che cita il commentatore giuspe. Alcune conferenze episcopali – la più recente è quella delle Filippine – si sono espresse in favore dell’uso del preservativo all’interno del matrimonio nel caso che uno dei coniugi sia affetto da AIDS; in tal senso aveva parlato qualche anno fa il cardinale Martini. Per ora, queste posizioni sono state rifiutate dalla gerarchia.

Quello che la Chiesa vuole fare, e in linea di principio mi sento di dire che ha anche senso, è spostare la sensibilità delle persone da una visione frammentaria dell’essere umano (dove si scindono affettività, sessualità e procreazione, come se si potesse spezzettare l’io amando uno, facendo l’amore con un altro, e facendo figli con un terzo) a una visione olistica, dove le funzioni sono esercitate congiuntamente. A titolo puramente personale, ritengo che l’uso di contraccettivi all’interno di un matrimonio non sia una minaccia forte all’unitarietà della persona, ma questa è appunto un’opinione personale, che non era l’oggetto del dibattito che stiamo avendo. In generale, la Chiesa cerca di ergere barricate contro un doloroso “spezzatino” della profondità degli individui, peraltro essendo l’unica voce che supera certe ipocrisie per cui un’etica sessuale come quella secolare contemporanea non produrrebbe esattamente questo (quante menzogne, mezze verità, piccoli e grandi inganni, dolore, colpi all’autostima, e nei casi peggiori vere e proprie tragedie si associano all’irresponsabile uso delle facoltà sessuali?).

Poi uno può essere d’accordo o meno sul fatto che il preservativo in Africa sia inopportuno; io ad esempio non sono d’accordo. D’altronde vedo il problema logico di sostenere una posizione a pezzi e bocconi. Qui potrei dilungarmi sugli effetti (provati in letteratura) dell’equilibrio affettivo e sessuale sul benessere soggettivo delle persone, o su alcune ovvietà per cui nel contesto di un’unione coniugale esclusiva è molto più difficile andare incontro a malattie sessualmente trasmesse, ma sarebbe ancora un altro discorso.

…ma è un problema che rimane solo all’interno delle mura ecclesiastiche…parole al vento!

(e te lo chiedo da ignorante in materia) quindi per la posizione ufficiale della Chiesa in materia due coniugi possono usare pillola, preservativo, spirale o quant’altro se all’interno del sacramento del matrimonio?

perché se la risposta é negativa, ci stiamo (ti stai) nascondendo dietro ad un dito, in maniera niente affatto elegante tra l’altro.