Comunque, personalmente, mi sono divertito un casino con questi botta e risposta. Quindi ringrazio te e Bassotuba75.

Una sola cosa: la prossima volta che escono fuori (da te o da altri) termini illuminati come “finocchi”, banniamo il commento. Come siamo antidemocratici, pensa. Come siamo integralisti.

Al prossimo post, dunque.

Non è certo colpa della Chiesa se gli uomini sono pecoroni (e infatti così vengono trattati…come un gregge) e credono ancora oggi nel paradiso, nel Dio buono e misericordioso. Del resto solo 70 anni Hitler usava lo stesso metodo…scendeva dal “Nido delle Aquile” e diceva ai tedeschi che l’Arcangelo Gabriele gli era apparso in sogno…e loro dietro a credergli.
Le religioni cesseranno di avere uno scopo quando l’ignoranza scomparirà dalla faccia della Terra…fino ad allora (cioè non succederà mai) le religioni continueranno ad esistere.
Ci sarà chi le sfrutterà per interessi propri (come Allam per esempio) e ci sarà chi si farà ammazzare per la religione.
E allora?

Tutti possono pensare e fare quello che vogliono: io posso crearmi la mia religione “ad personam”, il Papa può dire che essere ricchioni è peccato, che chi si suicida non può ricevere il funerale (ma se non credi, che ti frega del funerale in chiesa? solo per l’incenso e per non fare brutta figura con gli altri?), De Rossi che il campionato è stato falsato, Luxuria che vuole andare nel bagno delle donne. Chissenefrega?
Ci sarà sempre qualcuno che concorda e qualcunaltro no.
Mi pare sia uno dei principi della democrazia (che chissà perchè si è potuta sviluppare SOLO nella cristiana Europa!)

A meno che (e questo lo sospetto da molto tempo) i primi a non volere la libertà di parola siete proprio voi…i cosiddetti “progressisti”, quelli delle battaglie pro-integrazione, pro-finocchi, pro- patria et libertates (forza Tigrotti bustocchi!!!!)…i progressisti alla Travaglio, alla Grillo che la libertà di espressione la pretendono per sè ma si incazzano se gli altri non la pensano come loro.

Qui chiudo (di nuovo)…e vi lascio con un pensiero di Cervantes

“La libertad, Sancho, es el mas preciado don que los cielos dieron a los hombres”.

No, decisamente non è stato attento alle lezioni di catechismo. E probabilmente nemmeno a quelle di storia, altrimenti sarebbe in grado di capire che pretendere di parlare di crociate (“c” piccola, per favore) in poche battute di testo sarebbe come pretendere di svuotare il mare con un cucchiaio. Tanto meno esprimere una “opinione”, come fosse un argomento da rotocalco. O come se si dovesse dimostrare di essere tifoso dell’una o dell’altra fazione, alla stregua di una partita di calcio. Prima di venire qui a petare nei commenti, preoccupatevi di lasciare sul tappeto d’ingresso i qualunquismi, per favore.

E piantiamola anche con questa storia delle religioni ad personam, nelle quali si evitano tutti gli obblighi del culto (vedi la messa), ma si accettano con un sorriso tutti gli elementi comodi, e tutte le bandierine ideologiche utili a nascondere la pochezza di idee. Essere cristiani significa praticare un CULTO, non soltanto una supposta filosofia di vita, o imbottarsi di arrosto a natale.

Resta il fatto che, finora, non ho letto in questa sede una sola parola di commento al post. Il cui argomento non è certo la presunta Europa cristiana, mi pare. Nè tantomeno le crociate.

Ossequi.

Z

Ossequi

Come si nota di religioso c’è proprio poco nelle motivazioni delle crociate…fu solo il collante per poter affrontare una minaccia.
E per circa 200 anni funzionò…il nemico islamico tornerà più tardi, con i Turchi e ancora una volta ci salveremo in corner.

Per il resto, posso anche concordare parzialmente con quello che hai scritto…ma mi sono dilungato troppo.
Per cui baci e abbracci a tutti!

Le crociate furono fatte per “educare” gli infedeli e portargli la parola di cristo, con cui si sarebbero potuti salvare dal peccato. In nome del cristianesimo sono state fatte le crociate (con cui perdemmo i favori dei dotti di Costantinopoli che, con la loro università, ci hanno insegnato cos’è la cultura, ). Sempre per portare la parola di cristo i cristiani vengono mandati da sempre in giro per il mondo ad “evangelizzare” o educare i popoli che già hanno le loro credenze. le loro favole, la loro cultura. Però si arriva li a dire “il tuo fa schifo, butta via tutto che io ho la verità in tasca”. Si legga un po’ di antropologia culturale e scopra i danni che abbiamo creato nel mondo.
Per carità la pretesa di avere la verità in tasca accomuna tutte le religioni, o meglio, tutti i fanatismi. La cattolica però ha avuto l’intelligenza e la capacità di diventare la prima potenza mondiale. Grazie al denaro accumulato, quindi al potere, è oggi in grado di smuovere quello che vuole.Anche, purtroppo, di intervenire nella politica del nostro stato più di quanto non sia strettamente necessario (cioè solo per questioni religiose).
Il laico non è disfattista. E’ la storia che ci insegna quando e come e perchè fu inventata la religione cattolica, a cosa serviva, quali scopi aveva.
Mi chiedo solo come si faccia a credere ad una favola, peraltro mal scritta, con tanto fervore. Basterebbe una prova. Una soltanto.
Per essere marcia una società non deve bruciare le streghe…ci mancherebbe altro. O meglio, si sono affinate le tecniche. Se si va a guardare, la nostra società sarebbe pronta per accettare le mille e una faccia che l’uomo possiede, la divesità che rappresenta la ricchezza.
Il cristianesimo, e la chiesa, ci insegnano che il diverso è sbagliato. Il gay, chi professa un’altra religione, chi vuole pensare con la propria testa e decidere sul proprio corpo. Per essere accettato deve fare come dicono loro! E’ questo lo spirito cristiano? L’umanità di cristo?
Le streghe oggi si bruciano dentro i consultori. Si nega un funerale a chi decide di togliersi la vita (parlo di Welby) ma si concede ai dittatori che hanno sterminato intere popolazioni. Si tenta di tutelare i feti ma gli uomini di chiesa (che dovrebbero essere un esempio di virtù) che abusano di bambini vengono protetti e nascosti alla giustizia umana proprio da madre chiesa.

A questo punto non accetto neanche più la divisione fra dio e chiesa.
Se si crede in uno si deve credere necessariamente anche all’altra.
Se dio esistesse e fosse più giusto degli uomini che lo rappresentano li avrebbe già inceneriti.

Mi si perdoni la lunghezza.

@Bassotuba75
Idem come sopra. E poi mi da pure del cristiano…come ho detto non metto piede in chiesa (per una messa) da circa 20 anni. Eppure, pur essendo laicissimo, non posso non sentirmi anche Cristiano…essendo la storia del mio paese influenzata da 2000 anni di cristianesimo…dice poco!
E poi dire che l’europa è marcia per il “fanatismo cattolico” mi sembra alquanto ridicolo! Le streghe non si bruciano da 300 anni e da 500 anni non si fanno più guerre in nome della religione.
Semmai c’è un fanatismo da parte degli atei che non vuol dire essere laici….almeno per me.

Quante imprecisioni. Primo, non si capisce proprio perchè non si possa tirar fuori la storia delle Crociate, a prescindere che la storia la conosco e che non mi permetterei di dare della bestia a chicchessia. Questione di opinioni, comunque.

Secondo: leggendo un qualsiasi Vangelo probabilmente non si troveranno scimitarre e guerre sante, ma leggendo l’Antico Testamento si trova Giuditta che decapita Oloferne, Dio che polverizza Sodoma e Gomorra, Giosuè che guerreggia distruggendo Gerico, l’educativa vicenda di Giaele, e così via, solo per citare episodi noti. La violenza contenuta nei testi sacri non è appannaggio solo dell’Islam, ti assicuro.

Terzo: l’idea che il Cristianesimo sia la sola religione dotata del libero arbitrio è una solenne stronzata, giacchè anche il Taoismo, lo Scintoismo e il Buddhismo prevedono la possibilità dell’allontanamento dalla “verità”. Quando S. Agostino cercò di dimostrare il problema del libero arbitrio, affermò che comunque, qualsiasi fosse la nostra scelta, dio l’avrebbe comunque conosciuta a priori: indi, come vedi, secondo la teologia cristiana la scelta umana non sarebbe poi così priva di condizionamenti divini.

Quarto: Non sto criticando il piatto in cui mangio, giacchè non ci mangio. Sono ateo.

Io non sono credente, in chiesa non ci vado da quando ho fatto la cresima e una buona dose di bestemmie la dico…si sa, nel cristianesimo c’è quello che in nessun’altra religione c’è: il libero arbitrio! Dio forse ci ha creati ma poi sta a noi scegliere il nostro destino.

Continuate pure a criticare il piatto in cui mangiate….prego!
Vorrei proprio vedere come vi trovereste in un’Europa islamizzata, buddhistizzata o confucianesimizzata!

La chiesa quasi la apprezzo perchè è una azienda che serve per creare soldi, e ci sono riusciti. Quelli che veramente non capisco sono i “fedeli”, cioè clienti di un prodotto inesistente (l’ingresso in paradiso o comunque la salvezza), talmente fanatici da perdere oggettività e senso critico e e farsi essi stessi testimonial. Come un enorme passaparola.
Se ne parla in modo divertente e intelligente qui: Gesù lava più bianco – Bruno Ballardini.

Quando l’essere umano imparerà a non avere paura della morte, ma accetterà di essere -come qualunque altra cosa- destinato a marcire, e quando saremmo capaci di non avere bisogno di un supereroe che ci “difende dai malvagi(immaginari)” smetteremo anche di credere a questa fiaba gotica.
Perchè la religione, soprattutto la cattolica, ha creato più stragi di qualunque guerra. Sempre in nome dell’ignoranza.

Amen

p.s.: bel pezzo!

E’ vero, Cappuccetto Rosso l’ho citato io. Per rispondere alla tua amena osservazione circa il lieto fine, ovviamente. Mica per altro. Del resto, “senso metaforico” (parole tue) implica etimologicamente la presenza di un parallelismo concettuale, sicché ti suggerirei di rivedere le tue osservazioni, giacchè sono se non altro contraddittorie.

Ho mai parlato di dignità della persona? Mi sono scagliato in modo insensato contro coloro che credono nella salvezza? Nutro il massimo rispetto per coloro che hanno fede, pur essendo ateo.

Il problema non è credere o meno (che resta una scelta personale), ma rispettare certe scelte. E non vedo proprio il motivo per cui i concetti di salvezza, o di redenzione, o di Cristo risorto debbano essere dati per scontati anche riguardo a coloro che NON credono. Non si capisce perchè coloro che NON credono debbano essere considerati COMUNQUE parte di un fantomatico progetto divino, giacchè essi NON credono in nessun dio e in nessun progetto. Ecco, infine, cosa intendevo esprimere con quella frase nel mio articolo. NESSUNA religione, considerata seriamente nei sui assunti principali (e non nelle favolette catecumenali che si raccontano per far star buona la massa), può essere garante della libertà religiosa.

Le tue argomentazioni non sono stupide. Sono, semplicemente, fuori luogo.

Al prossimo articolo!

Z

Ossequi

Sì, certo. E meno male che ci ha pensato Cappuccetto Rosso a rivelarci l’esistenza della salvezza, che la Bibbia da sola evidentemente non era sufficiente. Peccato che ci siano persone che, a questa salvezza, non sono interessati, semplicemente perchè non ci credono. E non è un problema, sai? Vivono bene ugualmente. Non credono che esista una vita dopo la morte, non credono in dio nè in satana, e se ne fanno una ragione.

A proposito. Preoccupati di imparare meglio ciò di che pretendi di trattare (e nel quale, evidentemente, devi credere). Il Vecchio Testamento parla ESPLICITAMENTE di salvezza (i Salmi e il Libro di Giobbe sono gli esempi più eclatanti, così come Giona), sicchè la tua similitudine è quantomeno scorretta. Oltre ad essere concettualmente stupida, ma questo è un altra faccenda. Del resto, se davvero ritieni che i fratelli Grimm abbiano mutato la trama originale della fiaba per offrire una mistica similitudine con la Bibbia, perchè cercare di farti cambiare idea?

Ossequi

Ps: Qualora si volesse finalmente commentare l’ARGOMENTO del post sovrastante, sarete i benvenuti.

Sulla questione del “buon intenditor”, de gustibus. Fatto sta che, in sede di giornalismo d’informazione, non abbiamo alcun pregiudizio nei confronti della religione, così come non ne abbiamo nei confronti degli elfi che sotterrano le pentole d’oro alla fine degli arcobaleni.

Sulla questione del lieto fine… beh, purtroppo anche su questo sono costretto a darti torto, ahimé. Vatti a leggere la versione originale di Cappuccetto Rosso, la troveresti assai istruttiva:

“la versione scritta più antica della fiaba è Le Petit Chaperon Rouge, apparsa nella raccolta di fiabe I racconti di Mamma Oca di Charles Perrault nel 1697. La versione di Perrault è più sinistra di quella successiva (e meglio nota) dei Grimm. In questa versione Cappuccetto Rosso è “una ragazza attraente e di buona famiglia” che finisce mangiata dal lupo insieme alla nonna, senza alcun lieto fine.” (Wikipedia)

…quindi è tutta una favoletta!!!!….resta il fatto che le favole hanno sempre un lieto fine…quindi…a buon intenditor poche parole.