Ho imparato che l’arte è un concetto molto duttile e flessibile, prendendo per buona la sua accezione da wikipedia:

“L’arte, nel suo significato più ampio, comprende ogni attività umana – svolta singolarmente o collettivamente – che, poggiando su accorgimenti tecnici, abilità innate e norme comportamentali derivanti dallo studio e dall’esperienza, porta a forme creative di espressione estetica. Nella sua accezione odierna, l’arte è strettamente connessa alla capacità di trasmettere emozioni, per cui le espressioni artistiche, pur puntando a trasmettere “messaggi”, non costituiscono un vero e proprio linguaggio, in quanto non hanno un codice inequivocabile condiviso tra tutti i fruitori, ma al contrario vengono interpretate soggettivamente. Indubbiamente , pero’, esiste un linguaggio oggettivo che prescinde dalle epoche e dagli stili e che dovrebbe essere codificato per poter essere compreso da tutti .”

Allora mi chiedo, Cameron crea qualcosa di creativo visivamente? sì, anche se ispirandosi ad altre opere, ma mai come al giorno d’oggi si può fare un ottimo lavoro prendendo spunto da opere già esistenti.
Per cui abbiamo un prodotto che prende da altri (io a differenza di altri ci ho visto molto Mononoke hime, ma anche panzer dragoon per i volatili, in altre cose è cameron che evolve se stesso – vedi i mech guidati da umani, evoluzione di quegli stessi mech che il buon james aveva introdotto nel sequel di Alien).

Poi riprendendo wikipedia, giustamente viene posto l’accento che ciò che è arte debba suscitare emozioni; in questo il film ci riesce? assolutamente sì, gli effetti speciali/3d sono sicuramente importanti per questo, ma fanno parte di quanto ha realizzato Cameron, non vanno giudicati come parte esterna alla creazione, un altro punto che è centrato.

Seguo Peter Jackson dai tempi di Braindead, ottimo regista ma non vedo perchè sia necessario paragonare ogni volta un regista ad un altro: non mi sembra che il buon Peter abbia mai creato qualcosa di recente da zero, anzi negli ultimi 10 anni non ha fatto altro che ispirarsi a lavori già fatti e di sicuro successo (LOTR, king kong, amabili resti).

Cameron almeno ha avuto il coraggio di creare un brand nuovo, poteva essere successo ma poteva pure essere un flop, chiaro che nella sceneggiatura ci sia poco spazio per l’approfondimento di dialoghi o di personaggi, ma quando a parlare sono le immagini, ad emozionare sono quegli splendidi scorci in CG, bè il film fa fottutamente quello che deve fare, immedesimare, intrattenere ai massimi livelli.

Se non si riesce a godersi un film del genere, bisogna capire che forse il cinema in senso tale non fa per noi: il cinema con la capacità di stupire e meravigliare, di osare nuove strade, di comunicare in maniera semplice un messaggio positivo come può essere il rispetto verso la vita e la natura (temi proposti da moltissime opere, ma sempre attuali e importantissimi nel mondo in cui viviamo)…..se non ci si emoziona di fronte alla maestosità del mondo di pandora, perfettamente ricreato con le sue dinamiche ed i suoi elementi distintivi, tanto vale dedicarsi al mercato home video e vedersi i film a casa, recuperando vecchi film come l’invenzione di morel o i film di tarkovsky, tanto non farà alcuna differenza la sperimentazione moderna delle nuove tecnologie ma si valuterà un film sono in base ai “vecchi” criteri.

“Il progresso è un movimento, non una condizione; un viaggio, e non un porto.”

Ero molto stuzzicato dall’idea di vedere questo spettacolare film 3D, tra l’altro campioni di incassi… per cui, almeno a giudicare da quel dato, di provata “bellezza”.

Ma, a parte la durata, che mi ha fatto temere di provare, alla lunga, fastidio nel tenere gli occhiali sul naso, sia per il peso che per l’affaticamento ottico… a parte la durata, dicevo, dopo aver visto il trailer ho temuto veramente di rischiare di trovarmi di fronte alla versione americana del cinepanettone nostrano… ovvero la cosidetta “americanata”.

Ormai sono stufo e arcistufo delle cattocomunistiche e stereotipate rappresentazioni delle realtà dove da una parte ci sono i “ricchi, egoisti, prepotenti” (come gli imprenditori o gli abitanti del nord Italia o gli Israeliani o gli Americani) e dall’altra i “poveri, generosi, e buoni” (come i lavoratori dipendenti o gli abitanti del Sud Italia o i palestinesi o i paesi del cosidetto “terzo mondo”).
Le cose nel mondo reale non stanno affatto così… ci possono essere e anzi ci sono anche “ricchi/buoni” e “poveri/cattivissimi” e non è certo sempre colpa dei “ricchi” se i “poveri” sono quello che sono.

Pertanto, all’idea di dover pagare il prezzo del biglietto e pure il sovrapprezzo del 3D con il rischio di dovermi trovare a “sorbire”, per oltre 2 ore e mezza, la retorica cattocomunistica farcita con i retorici colori dell’eroismo all’americana… beh…alla fine ho deciso di non andare a vederlo.

Fino a prima di leggere questa recensione avevo il dubbio di aver sbagliato intuizione (basata, ripeto, solo sul trailer), ma adesso sono più che convinto di aver fatto la cosa giusta.

Grazie Michele… mi hai tolto il tarlo del dubbio

Saluti.
Alessio

@Daimon e @IlpiùSnobDegliSnob:
Ok, c’è a chi è piaciuto e a chi no: è evidente che guardiamo le cose con occhi molto diversi. C’è chi si lascia affascinare da ogni microcosmica cosa anche senza spettacolarità, e chi no perchè ha davanti solo il solito riciclo posto su un piatto d’argento.