Per te saranno anche due facce della stessa medaglia, per me no.

Chi sostiene una teoria di complotto senza far ricorso a simili trucchetti, NON è un complottista.
Alla stessa maniera, chi difende una “verità ufficiale” per partito preso NON è un debunker.

Chiaro che a livello colloquiale, per semplicità espositiva, si parla genericamente di complottisti e debunker.

Per quanto riguarda JFK, un conto è informarsi a 360 gradi e trarre delle conclusioni consapevoli, qualunque esse siano. Se l’hai fatto, buon per te. Altro conto è decidere di credere a una versione complottista senza conoscere a fondo gli elementi su cui si basa la versione comunemente accettata (la cosiddetta versione ufficiale).

Non è che a me piaccia il giochetto complottisti-debunker. Io avevo chiesto una rubrica sulla pizza ma Redazione mi ha assegnato la rubrica Debunker, quindi…

oppure sei convinto che il dc9 di Ustica sia caduto per un cedimento strutturale??

Trovo che la sentenza definitiva e tutte le prove su cui essa si basa siano molto più importanti e determinanti di ciò che pensa o non pensa la gente. Io credo che su certi argomenti debbano parlare soprattutto i fatti e le persone qualificate e deputate a esprimersi, non le opinioni di Tizio o Sempronio.

La cosa che più che mi preoccupa, e sulla quale dovresti convenire con me che non c’è grossa differenza fra “debunkers” e “complottisti”, è l’atteggiamento assolutamente ridicolo che vi contraddistingue. Entrambe le posizioni generalizzano, estremizzano, offendono quando va male. Ma cosa significa dire “voi complottisti” o “voi sostenitori delle tesi ufficiali”? Come si può mettere sullo stesso piano l’11 settembre e l’assassinio di Jfk, tanto per fare i due esempi più eclatanti? Come si possono racchiudere eventi tanto diversi semplificando l’appartanenza a due semplici categorie?
Quindi se credo che Jfk sia stato ucciso da un complotto devo anche credere per forza che dentro le torri gemelle c’erano delle cariche di dinamite che le hanno fatte implodere? E se ho dei dubbi sul fatto che Oswald possa essere stato l’unico esecutore materiale dell’omicidio Jfk significa che vedo complotti ovunque e voglio far soldi vendendo le mie teorie che solleticano la morbosità della gente?
E allo stesso tempo se credo che Berlusconi sia stato realmente colpito da una statua del Duomo sono un semplice servo del potere che si accontenta semplicemente delle versioni ufficiali che gli vengono propinate??

Suvvia, siate meno bambini e imparate a ragionare. Personalmente credo di essermi informato e di aver studiato a fondo le vicende di Jfk e posso dire di non credere alla commissione Warren, così come sono certo di non poter essere catalogato nella categoria dei “complottisti”. Non voglio imporre il mio punto di vista a nessuno, e credo che se qualcuno vuole veramente farsi un’idea di qualcosa oggi ha la possibilità di documentarsi in maniera pressochè infinita.

Se poi ti piace tanto il giochetto complottisti-debunkers accomodati pure…ma non cerchiamo verità assolute per favore…oppure sei convinto che il dc9 di Ustica sia caduto per un cedimento strutturale??

Esistono anche autopsie non ufficiali?

Per onestà intellettuale, bisognerebbe valutare attentamente una considerazione di ordine logica: se si parte dal presupposto che è stato un complotto, che Oswald è stato eliminato per un complotto, che tutti i testimoni imbarazzanti sono stati eliminati o convinti a dire il falso, che la biografia di Oswald è falsa, che l’assassinio del poliziotto e il tentato assassinio del generale e il fucile sono tutte prove falsificate, che la lettera lasciata da Oswald alla moglie è falsa, che l’autopsia è falsificata, che investigatori e giudici e commissione furono comprati o minacciati…
allora com’è che il filmato di Zapruder è rimasto indenne?
No, perchè se tutta quella roba è falsa, allora io posso tranquillamente sostenere che il filmato di Zapruder è falso.
Magari lo hanno falsificato i complottisti per vendere libri e dvd, toh.

La ricostruzione al computer, frutto di 10 anni di lavoro, dimostra che le traiettorie dei proiettili sono compatibili con la posizione che aveva Oswald.
E dato che quella ricostruzione si basa sul filmato di Zapruder, anche questo filmato si dimostra confermare, e non smentire, la “verità ufficiale”.
Così come l’autopsia.

I complottisti possono dire che tutto ciò che non gli garba è falso.
Ma dovrebbero anche dimostrarlo, e non l’hanno fatto.

Potrebbero anche provare a fare una ricostruzione al computer che spieghi che traiettoria avrebbero dovuto avere i proiettili secondo loro, e vedere se è compatibile con le ferite riportate, con le evidenze fisiche, con il filmato di Zapruder e con le registrazioni dei suoni degli spari.
Ma non hanno mai fatto nemmeno questo.

Quindi la conclusione è che la “verità ufficiale” si basa su metodi scientifici, prove e analisi documentate. Ma non va bene perché è tutto falso.

I complottisti si basano su… “cavolo! Si vede bene dal filmato!”
E tanto deve bastare.

I lavori della commissioni vanno letti, e soprattutto vanno lette le decine di migliaia di documenti oggi pubblicamente disponibili.
Personalmente posso solo dire che l’ipotesi di un complotto nel caso Kennedy è “affascinante”, io stesso l’ho ritenuta a lungo verosimile a prescindere dalle teorie complottiste che vi girano attorno.
Tuttavia i fatti depongono per la spiegazione più banale, ossia che Oswald uccise Kennedy e fu “punito” da Ruby per il suo gesto.
Le prove in tal senso sono così numerose, evidenti e concordanti che l’unico modo per aggirarle è sostenere che siano tutte falsificate, chiamando in causa un megacomplotto inverosimile e illogico.
Del resto, le teorie complottiste anche su questa vicenda si contraddicono tra loro, e ciascuna di esse spergiura di essere la verità…

Tratto da http://www.johnkennedy.it, sito che uno potrebbe magari sforzarsi di leggere, essendo pieno di informazioni reali.
Comunque il film era bello.