Commenti a: Guerra fredda 2.0

Di: rebyjaco

rebyjaco — Thu, 31 Dec 2009 11:47:19 +0000

La Russia vuole contare per quello che è, LA POTENZA Militare che insieme agli Stati Uniti e forse la CINA, ha il maggiore potenziale NUCLEARE, quella che controllava il 50% del Pianeta, non vuole essere messa in un angolo (Ha Ragione è Stupido pretenderlo. Il potenziale Nucleare oggigiorno non ha molta importanza, quasi nessuna, nessuno sano di mente scatenerebbe una Guerra nucleare, però una singola bomba in mani sbagliate (L’IRAN) può provocare una Tragedia a livello mondiale. L’Europa dovrebbe favorire la Russia, l’abbiamo in casa e con LEI possiamo scambiarci quello di cui NOI abbiamo bisogno estremo con quello che LORO necessitano imperiosamente. L’Inghilterra è una palla al piede dell’Europa, L’Inghilterra è USA. non Europa. Bel problema, però, continuando così non saremo niente, anzi, meno di niente.

Di: Tweets that mention Guerra fredda 2.0 -- Topsy.com

Tweets that mention Guerra fredda 2.0 -- Topsy.com — Wed, 30 Dec 2009 11:37:29 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by Alessio Viscardi and giornalettismo, Avanguardie.info. Avanguardie.info said: Guerra fredda 2.0 http://ff.im/-dxqeQ [...]

Di: topinamburs

topinamburs — Wed, 30 Dec 2009 11:36:09 +0000

No, ma guarda, Silvio preferisce Gheddafi solo perchè sono entrambi tamarri, e per via della Amazon Guard.

Di: bartolo

bartolo — Wed, 30 Dec 2009 11:35:19 +0000

fra i lanci falliti del SS-30 ci sarebbe anche l’affondamento del Kursk?
con tutta la siberia a disposizione devono andare a sperimentarlo sul mare artico vicino alla scandinavia?

Di: Signor Frank

Signor Frank — Wed, 30 Dec 2009 11:05:33 +0000

Ufficialmente si parla di lancio fallito: sarebbe un SS-30 “Bulava” appartenente alla nuova generazione di missili balistici russi.
Nuova generazione che si sta mostrando scarsina, visto che – vado a memoria – su 13 lanci di test han fatto cilecca ben 9 volte.

Il missile testato l’altro giorno è un vecchio SS-18 Satan, ferramenta di era sovietica; si trattava di voler dimostrare che nel vecchio arsenale c’è ancora qualcosa di funzionante, non di testare chissà quale nuova arma-di-fine-di-mondo.

Di: bartolo

bartolo — Wed, 30 Dec 2009 10:47:11 +0000

ma questa roba secondo voi fa parte del riarmamento russo?
http://www.youtube.com/watch?v=PrNh8b_0elw

Di: libertyfirst

libertyfirst — Wed, 30 Dec 2009 10:37:38 +0000

Ucraina e Caucaso strategicamente sono modi per controllare la politica energetica europea: la Russia vuole renderci dipendenti dai suoi rifornimenti e influenzarci politicamente. Ragion per cui: diversificazione energetica a tutti i costi.

Di: Gregorj

Gregorj — Wed, 30 Dec 2009 09:51:58 +0000

in ogni caso, in zona la russia militarmente se la comanda. Non la vedrei solo come una cosa per infiammare il popolo, in Ucraina ci sono interessi superiori alla demagogia

Di: libertyfirst

libertyfirst — Wed, 30 Dec 2009 09:47:23 +0000

Come mi ha fatto notare Wellington, c’è un problema ancora più diretto, che avevo solo accennato: i casini di politica estera e il mito della Grande Russia servono per fare contento il popolo, che evidentemente non ha altri svaghi che vedere i propri soldati sterminare i ceceni (e la vodka, come dimenticarlo?). Come dissi tempo fa, un nazionalista è un idiota che si farebbe prendere a calci nelle palle da un connazionale pur di non ricevere uno schiaffo da uno straniero.

Di: libertyfirst

libertyfirst — Wed, 30 Dec 2009 09:32:14 +0000

Silvio nutre una certa ammirazione per il cesarismo, quindi non capisco perché preferisca Putin e Gheddafi ad Obama. In ogni caso, l’antiamericanismo di facciata, che serve ad ammansire le opinioni pubbliche (tanto i cittadini dimenticano che l’Europa bombardò la Serbia bypassando l’ONU senza che nessuno se ne lamentasse), è proprio di tutti i paesi europei, anzi, meno di Berlusconi, che preferisce parlare proprio con tutti senza distinzioni, che di altri governi.