prendo atto che non è direttore del velino ma presidente della società editrice. Tu prendi atto che dal 1999 al 2002 ne è stato direttore (e io a quello mi riferivo) .

Rimane, come fa notare Alessandro, tutto il resto.

Ricchiuti, non bari, as usual.
Non voglio un ” altro mondo possibile”, vorrei un paese più civile, sa, di quelli in cui non ci sono regioni come Campania, in cui tutto è diventato così intricato da essere forse diventato irrecuperabile. Se quando hanno cominciato a manifestarsi certi fenomeni si fossero combattuti adeguatamente e non tollerati o peggio assecondati, probabilmente tutto non sarebbe degenerato. Immagino che all’inizio ci siano stati troppi” fa parte del nostro modo di essere” ” non ci sono troppo buoni e troppo cattivi”, etc. In effetti, è vero, è più frequente il grigio del bianco e nero, però poi ci sono quelli che commettono reati. Socialmente, posso anche cercare di capire e distinguere, ma il codice penale è una cosa, l’indagine sociologica un’altra. Questo fa la legge. Perchè è così difficile da capire?

Quella che tu chiami “la più grande buffonata del secolo scorso” – il processo Andreotti – è talmente buffonata che si è conclusa con una bella prescrizione relativa ai fatti antecedenti all’80, con tanto di sentenza d’appello (in cui si affermava che “la partecipazione nel reato associativo non [era] nei termini riduttivi di una mera disponibilità, ma in quelli più ampi e giuridicamente significativi di una concreta collaborazione”) confermata in Cassazione.

Nè ovviamente sai di cosa parli quando citi De Magistris, dal momento che il CSM non sarà “forzaitaliota” ma di certo non sempre ha agito nel massimo della correttezza – vedi due episodi recenti (il trasferimento della Forleo a Cremona e l’”epurazione” dei tre magistrati di Salerno che avevano sequestrato a Catanzaro i documenti di Why Not) in seguito ai quali, ai presunti “colpevoli”, è stata riconosciuta la validità delle loro ragioni (la Forleo è stata ritrasferita a Milano dopo una sentenza del TAR e i giudici di Salerno riconosciuti nel giusto da parte del tribunale del Riesame e della Procura di Perugia). Peraltro erano tutti e due collegati a De Magistris, il che mi fa pensare (sommato alle avocazioni assurde delle inchieste, al trasferimento a Napoli e a tutti i bastoni fra le ruote messi a De Magistris sia dal CSM, che da Mastella, che da Dolcino Favi e compagnia) che magari in questo caso l’intendo di fermarlo perché stava scoprendo troppo c’era!

Oltretutto, aldilà del fatto che vorrei verificare la veridicità della notizia essendo uscita su uno dei giornali di famiglia (non ricordo se Libero o Il giornale) che di puttanate ne scrive a ripetizione e per il quale lavora gente in grado di autospedirsi lettere minatorie, non vedo che c’entri che De Magistris non ha portato a termine “undici indagini”. Anche perché direi “grazie graziella grazie”: tre gliene hanno scippate (Why Not, Poseidon e Toghe lucane)! E, per inciso, erano tre inchieste di una importanza abbastanza rilevante, visti i nomi coinvolti ed il casino che hanno generato.

Poi eviterò di infierire sull’affermazione della “corruzione posteriore” perché è comico come qualcuno creda all’innocenza del Silvietto nel caso Mills (evidentemente quest’ultimo si divertiva a scrivere lettere al proprio commercialista autoaccusandosi, ma lo faceva così, tanto per gioco, nulla di serio), anche perché il Silvio è proprio contrario a metodi corruttivi (vedi anche la prescrizione per il Lodo Mondadori).

Ah, giusto come ultima cosa: magari l’affermazione di UN pentito potrà rivelarsi sbagliata, ma di certo le indagini sul Silvietto non sono basate esclusivamente su quello essendo ben più di uno i pentiti che lo accusano, ed essendo il soggetto in questione non certo estraneo ad ambienti poco puliti (non a caso si teneva in casa l’eroe Mangano, ha fondato un partito con l’altrettanto limpido Dell’Utri – nove anni in primo grado, niente male – per ragioni che altri pentiti hanno dichiarato essere non proprio “meramente politiche” , uno che quando gli chiesero dell’origini misteriose delle proprie fortune si avvalse della facoltà di non rispondere, e l’elenco potrebbe continuare per ore).
Così come, allo stesso modo, i dubbi su Schifani non derivano da un solo aspetto ma da diverse “coincidenze”. Poi magari si tratta, in questo caso, di una serie sfigata di casi fortuiti, ma intanto qualche sospettino viene.

sembra che siamo di pareri opposti, che vuoi che ti dica…
Le personalità da te citate in senso dispregiativo mi paiono tutte stimabili.

#tutti

A sei righe dalla fine ho scritto mauro mazza anziche maurizio martinelli, come invece ho fatto all’inizio.
E’ un errore.