C’è però una cosa riguardo a questo tema che mi sembra venga un po’ trascurata, al di là delle contrapposizioni più o meno ideologiche tra gli schieramenti.

La questione del nucleare ha, a mio avviso, un aspetto tecnico ed uno più squisitamente politico.

Se è vero, come tu dici e come io credo, che il nucleare non diminuirebbe i costi dell’energia per il consumatore italiano, dal punto di vista tecnico, a cosa serve?

Mi spiego meglio. La questione nucleare viene troppo spesso affrontata come una questione nazionale, ma il mercato dell’energia è, per molti versi, una questione globale. E’ noto ad esempio che l’Enel possiede centrali nucleari in Slovacchia, è altrettanto noto che le aziende italiane del settore comprano energia nucleare proveniente da altri paesi di notte (quando costa meno) per pompare acqua in bacini a più alto potenziale e rivendere energia idroelettrica di giorno (quando costa di più).

Dato che il mercato dell’energia è in mano a soggetti di diritto privato che comprano, vendono e producono dove vogliono e dato che i prezzi vengono determinati su un mercato teoricamente globale e concorrenziale, per quale motivo dovremmo interpretare questa problematica in chiave politica ed in chiave nazionale?

Di nuovo, cerco di essere più chiaro.
Se l’energia elettrica è fonte di profitto per delle aziende che producono profitto e se questo profitto verrà perseguito indipendentemente dalla mia esposizione al rischio nucleare, per quale motivo dovrei accollarmi tale rischio?

Detto molto sinceramente non farei assolutamente cambio con gli abitanti dei dintorni di Tricastin che ogni due anni hanno a che fare con un incidente nucleare affinché l’EDF possa vendere energia all’Enel di notte perché questa possa rimpinguare le proprie riserve idriche.

A questo punto la questione diventa globale.
Al di là del ristretto panorama nazionale, il nucleare attuale è sostenible a livello globale?
E’ pensabile sostituire gl’idrocarburi col nucleare in un ottica globale dal punto di vista tecnico?
La risposta, allo stato attuale delle cose è no.

Ecco allora che diventa una questione prettamente politica, legata al discorso dell’indipendenza energetica e a quello degli armamenti.
Personalmente ritengo che questi due scenari non riguardino l’Italia, che, da un lato non ha (spero) velleità di potenza militare nucleare, dall’altro non risolverebbe minimamente la propria dipendenza dagli idrocarburi con la costruzione di 4 centrali nucleari nel 2025.