Testamento biologico, non ci siamo proprio

L’emendamento presentato da Della Vedova al ddl Calabrò non convince: se erano le buone intenzioni a guidarlo, il risultato è comunque mediocre.

Ieri mattina l’onorevole Benedetto Della Vedova ha presentato un emendamento al ddl Calabrò sul testamento biologico. Dal sito Libertiamo si legge che l’emendamento, che è “interamente sostitutivo della proposta licenziata dal Senato[,] consta di un solo articolo e, seguendo la traccia delle disposizioni contenute nel Codice di deontologia medica (Titolo III, Rapporti con il cittadino, Capo IV, Informazione e consenso) afferma con chiarezza il no all’eutanasia (non sono autorizzate “neppure indirettamente, condotte attive o omissive intenzionalmente volte a provocare la morte del paziente”) e il no all’accanimento terapeutico (per cui il medico è tenuto ad astenersi “da trattamenti straordinari non proporzionati, non efficaci o non adeguati alle condizioni cliniche del paziente o agli obiettivi di cura”)”.

BUONE INTENZIONI – Se le intenzioni di Della Vedova erano buone, ovvero di sostituire il ddl Calabrò e di presentare una “soft law”, il risultato è a dir poco mediocre. Si finisce per sentirsi stupidi a ripetere continuamente le stesse cose (che significa “accanimento terapeutico”? Perché rinviare alla deontologia medica? Perché richiamare e rinforzare il fantasma dell’eutanasia?), ma ci si sente anche stupidi, e pure un po’ arrabbiati, ad essere presi in giro. Presi in giro sì: perché non c’è nulla in questo emendamento che possa tranquillizzare chi ha a cuore l’autodeterminazione. Nulla che ribadisca chiaramente che sul nostro corpo e sulla nostra salute dovremmo poter scegliere (ed eventualmente delegare o scegliere di far scegliere qualcun altro), senza che nessuno (medico o familiari) ci venga a fare la ramanzina o peggio si nasconda dietro a una dissennata invocazione alla obiezione di coscienza o altre parole lesive delle nostre scelte.Definire la vita umana “diritto inviolabile ed indisponibile” è abbastanza pericoloso e sta bene in bocca a un oltranzista paternalista piuttosto che a uno che si dichiara liberale. Perché, è evidente, se il diritto alla vita è inviolabile quello di scelta passa in secondo piano o è fortemente limitato dalla inviolabilità stessa – sarebbe come dire che siamo liberi di uscire ma dalle 7 di sera c’è il coprifuoco.

…RISULTATO MEDIOCRE – Affermare che “l’attività medica è esclusivamente finalizzata a tutelare la vita e la salute e ad alleviare la sofferenza dei pazienti e quindi [...] non autorizza, neppure indirettamente, condotte attive o omissive intenzionalmente volte a provocare la morte del paziente” significa offrire il fianco alle interpretazioni più claustrofobiche e illudersi che la morte e la malattia possano essere escluse dal panorama umano: l’attività medica non è esclusivamente finalizzata a tutelare la vita e la salute e così via, ma deve anche fare i conti con l’incurabilità e la morte. Fare finta di niente non serve a renderci immortali. Non autorizzare “condotte omissive intenzionalmente volte a provocare la morte del paziente” implicherebbe un divieto a rispettare molte delle possibili richieste presenti in un testamento biologico: non essere intubati, non essere nutriti artificialmente, non essere tracheostomizzati – in una parola omissioni che provocano la morte del paziente. Le strade allora sono due: o Della Vedova sta invitando i medici a essere ipocriti e a fare i finti tonti (rispettando le richieste omissive del paziente ma facendo finta di non provocare intenzionalmente la sua morte) oppure a violare le richieste del paziente. In entrambi i casi è una richiesta assurda e moralmente riprovevole.