Commenti a: Ogm: il vero pericolo sta nel pregiudizio ambientalista

Di: aquachiara

aquachiara — Wed, 29 Sep 2010 14:41:28 +0000

Nel XVIII secolo le anime belle in Europa promuovevano il boicottaggio di zucchero di canna e tabacco. Questo perché venivano prodotti dagli schiavi nelle colonie caraibiche, in condizioni spaventose. Tanto è vero che ad Haiti scoppiò una rivolta sanguinosissima di schiavi,ecc. ecc.
Il problema era zucchero e tabacco, oppure una schiavitù crudele?
Al giorno d’oggi, più che l’ogm in se, mi sembra che il problema sia il suo monopolio da parte di ricchissime e potentissime multinazionali(inevitabile, visto che si tratta di studi molto costosi).
La più famosa, la Monsanto, la “mamma” del Roundup Ready, ha una storia lunga e, obiettivamente, molto pesante, di processi per inquinamento. Provate a chiedere cosa ne pensa l’Associazione USA dei veterani della guerra del Vietnam…
Magari adesso la Monsanto si è ravveduta, dal momento che tutti si meritano almeno il beneficio del dubbio.
Però, ecc, preferirei vedere gli ogm e gli studi per il loro sviluppo in mano a soggetti diversi.
Sbaglio?

Di: MMST

MMST — Sat, 11 Sep 2010 22:59:53 +0000

“Gli interventi a riguardo sono di altro tipo, con politiche sullo sviluppo sostenibile x le comunità locali, fatte con granus salis, organizzazione ed interessi non di lucro.”
Cara Flavia sarai anche una nutrizionista ma sull’economia occorre essere prudenti quando si fanno certe affermazioni. I problemi della povertà sono complessi come complessi sono le possibili soluzioni e un contributo non esclude l’altro. Detto questo la denutrizione non può essere risolta solo con il volontariato e nello sviluppo sostenibile non vedo perchè negare di principio tecniche che aumentino la produttività agricola in relazione a possibili e presunti problemi non ancora dimostrati.

Di: Truman Burbank

Truman Burbank — Thu, 19 Nov 2009 21:56:01 +0000

Ammiro la tua capacità di danzare sul vuoto. Mi fai tornare in mente i cartoons di Wilcoyote quando cerca di catturare Bip Bip. Certo, quando si scalcia sul vuoto, dopo un po’ si precipita.
A parte questo, io per la scienza ho fatto riferimento a Popper e per la fame ai rapporti della FAO. Forse sono luoghi comuni, ma sono abbastanza autorevoli, mentre è parecchio arrogante definirli sedicenti “ecologisti”.
Ah, la chiosa sintetizza semplicemente la parte finale dell’articolo di Salvato.

Di: Leftorium©

Leftorium© — Tue, 17 Nov 2009 07:08:48 +0000

Commento farcito di stereotipi e luoghi comuni, che ben rappresenta, tuttavia, la sistematica falsificazione messa in atto dai sedicenti “ecologisti”, quando poi chiosa: “da noi gli OGM sono pericolosi, ma per voi sono perfetti”. Da “noi” sono gli ambientalisti che affermano che sono pericolosi. Non gli scienziati.

Di: Truman Burbank

Truman Burbank — Mon, 16 Nov 2009 21:00:36 +0000

Pessimo articolo (ma questa è solo un’opinione) perchè si schiera a favore
degli OGM e da questo schierarsi vorrebbe dedurre che gli ambientalisti
hanno torto.
Il discorso è indubbiamente lungo, ma vorrei evidenziare alcuni aspetti.

LA SCIENZA
Oggi quando si parla di scienza si fa solitamente un’operazione di
marketing: si appiccica l’etichetta “scientifico” ad un prodotto per farlo
apparire migliore. Ma la scienza non è indipendente dal sistema
mediatico-commerciale in cui si sviluppa, essa è un’attività umana che va
valutata in tale contesto. Chiunque volesse affermare che la scienza è una
forma di conoscenza “a priori” che dà conoscenze assolute, superiori alle
altre, farebbe un’affermazione metafisica, cioè non scientifica in senso
popperiano. Voglio ripetermi: l’assoluto è un concetto metafisico, non
scientifico. La sceinza si deve confrontare con problemi reali del mondo
reale se vuole essere scientifica.
Non per nulla c’è una frattura tra la visione popolare della scienza, che la
vede come portatrice di certezze, e quella degli scienziati, i quali sanno
bene che ogni conoscenza scientifica è falsificabile. Il popolo continua a
ragionare nella tradizione religiosa che voleva certezze ad ogni costo,
sostituendo una religione scientista alla vecchia religione. Lo scienziato
applica sempre il dubbio metodico e si confronta con l’esperimento.

LA FAME
I cosiddetti paesi poveri hanno spesso problemi di carestie. Sempre gli
stessi paesi, con poche eccezioni. Ora, o affermiamo che tali paesi per
qualche strano motivo sono inferiori, oppure dobbiamo dedurne che il sistema
economico globalizzato è stato costruito per affamarli e tenerli sempre
affamati, per avvantaggiare il cosiddetto “Occidente” che si pasce sulla
loro fame. Non è difficile vedere, con un minimo di analisi storica, che
vale la seconda delle due: l’ONU e la FAO sono elementi di un sistema
costruito per affamare il cosiddetto terzo mondo. Basta leggere i report
della FAO per vedere che i loro interventi hanno aumentato la fame nei paesi
dove sono intervenuti, non serve leggere letteratura no-global. Allora
l’ultima cosa che dovrebbero fare è seguire i consigli dell’occidente, in
particolare quando dice: “da noi gli OGM sono pericolosi, ma per voi sono
perfetti”.

Di: parker

parker — Tue, 10 Nov 2009 11:03:46 +0000

sarà, ma il mio commento è più utile del tuo, mi pare..
perlomeno entra nel merito dell’articolo!

E poi.. che c’entrano i VERDI??
bah.

Di: Oskarr

Oskarr — Mon, 09 Nov 2009 13:35:45 +0000

Meno male che sei arrivato tu con il tuo commento e i tuoi dati oggettivi a fare chiarezza. Mi convinco sempre più che l’autore ha ragione. Non avete argomenti se non giocare sugli allarmi. Sarà anche per questo che i verdi oggi godono di discredito ovunque, a cominciare da chi sventuratamente li ha votati in passato.

Di: parker

parker — Mon, 09 Nov 2009 12:35:25 +0000

articolo mediocre..
leggo con piacere Giornalettismo quasi quotidianamente, e prendo spunto da molti articoli, corredati spesso da fonti e da documenti, da cui è possibile iniziare una ricerca per approfondire l’argomento trattato.
Ma questo..appare farcito dello stesso pregiudizio ideologico che l’autore vuole osteggiare!
E poi diciamola tutta:
la Monsanto & company vorrebbe fare dell’Africa subsahariana un immenso campo agricolo per sfamare le popolazioni più deboli??
MA DAI!
il vero mercato è l’Europa, USA, Sudamerica ed Asia.
L’Africa potrebbe essere il più grande serbatoio agricolo mondiale, con coltivazioni tradizionali, così è stata sruttata per secoli (fino ad oggi).
L’ultimo esempio è il Madagascar.

Di: Dario Bressanini

Dario Bressanini — Mon, 09 Nov 2009 11:06:09 +0000

Non c’entra il mais OGM, visto che in europa e’ coltivato praticamente solo in Spagna, mentre la moria di api e’ generale (in italia, per dire, non e’ mica coltivato)

Di: Leftorium©

Siccome leggo di “domande di fondo” evase dall’autore (che poi sarei io), vorrei precisare che la domanda essenziale che pone la Meldolesi (e che ho fatto poi mia) è davvero un’altra.

Capisco che la “catalogazione” dell’articolo in “Tecnologie” possa aver tratto in inganno, tuttavia l’articolo è “politico”, è tratto da una rivista “politica” (Italianieuropei) e, se davvero esiste una “domanda di fondo”… è anche questa “politica”, ovvero: “Esiste o no un potere di veto da parte delle associazioni, dei comitati, delle lobby e dei partiti politici (sedicenti) ambientalisti?” La risposta che dà la Meldolesi (e che io condivido in toto) è: “Sì, esiste”. Potere di veto esercitato “politicamente” che, come ricorda l’articolo, spesso e volentieri non confuta i dati delle ricerche scientifiche con altri elementi, magari frutto anche essi di ricerche scientifiche in senso opposto ma, semplicemente, li nega a priori ricorrendo ad espedienti allarmistici o, appunto, “politici” nel senso deteriore del termine. Questa, durante i passati governi di centro-sinistra, è stata la prassi.

Come denuncia la Meldolesi, il danno più grosso è stato fatto proprio alla “Ricerca pubblica” e di conseguenza allo cittadino consumatore. L’articolo, del resto, mette in guardia da possibili (anzi, direi probabili) oligopoli privati nel settore. Come si vede il discorso è “politico” ed è questo quello che mi interessava evidenziare.

Grazie.