Mai più too big to fail

30 ottobre 2009

La crisi non è finita, i crediti in sofferenza nei bilanci degli istituti di credito continuano ad aumentare, la riforma della regolazione per evitare nuovi eccessi finanziari procede lentamente. Finalmente però i vertici americani e europei hanno capito che il vero problema è la dimensione delle banche e la prima volta si sta anche tentando di porvi rimedio

La commissione europea ha ottenuto che la ING (quella del conto arancio, per intenderci) fosse spezzettata in varie aziende più piccole (assicurazioni da una parte e banca dall’altra, asset americani e asiatici divisi e probabilmente dismessi dal gruppo principale). Anche l’amministrazione Obama sta pensando ad un sistema di tassazione che faccia “pagare” ai grandi gruppi finanziari l’assicurazione che lo Stato deve garantirgli quando vanno in difficoltà. Le chiamano TBTF, un sigla degna di un virus o di una malattia.  Come dice il governatore della Banca d’Inghilterra Mervyn King: “Il problema con le TBTF è che lo sanno”. Qualunque regola venga imposta loro non basterà a dissuaderle dal prendere rischi eccessivi: il “moral hazard” sarà sempre una tentazione troppo forte per non sfruttarla.

LA CARA VECCHIA EUROPA  - Tra Londra e Bruxelles si sta imponendo la visione che le TBTF siano semplicemente “too big” e vanno ridotte di conseguenza cominciando da quelle che sono state costrette a  richiedere l’aiuto pubblico o sono state direttamente nazionalizzate. Una lista importante che contiene Royal bank of Scotland, Lloyds, Northern Rock, Ing, Fortis. Gruppi che tre anni fa erano tra le prime venti banche d’Europa. Se da loro nasce un nocciolo di istituti più piccoli, più sani e più assennati, crisi del genere diventeranno meno probabili. Se, come nel caso di Ing e Northern Rock, gli Stati dovessero ottenere anche una buona parte degli aiuti concessi per i salvataggi, nel giro di 5-10 anni i debiti pubblici dovrebbero ridursi a sufficienza per ridare margine di manovra anche alle politiche economiche. Solo a quel punto la crisi finanziaria sarà materia per i libri di storia.  Ma anche senza questo la battaglia ai grandi gruppi è salutare da molti punti di vista: riduce il rischio sistemico, permette alle banche mal gestite di fallire, la concorrenza dovrebbe tenere sotto controllo i tassi d’interesse rendendo il credito più accessibile per i clienti. Erano gli anni ’80 quando per primo l’economista Galbraith sottolineava come l’imporsi delle società per azioni (le public company) aveva fatto spostare il vero obiettivo di manager e soci dal profitto alla dimensione.

GOVERNI IN ORDINE SPARSO - Un’intuizione che gli studiosi e i regolatori avrebbero dovuto approfondire di più, soprattutto considerando la particolarità del business “finanza” che non ha nemmeno le limitazioni fisiche di molte produzioni (usa poca energia e la materia prima “denaro” non ha dimensioni e quindi può essere moltiplicata all’infinito). Perché non si lavora tutti in quella direzione? Più che delle controindicazioni esistono degli ostacoli oggettivi, i grandi gruppi sono nati e si sono sviluppati perché servivano un gran numero d’interessi:  i politici, i mercati finanziari, gli azionisti li vedono come occasione di potere e prosperità, e probabilmente lo sono. Il premio per chi si mostra sensibile alle loro grida d’aiuto è più che evidente. Non a caso le proposte di “spezzatino” arrivano dalla Commissione Ue e dal governo di Londra, cioè gli enti più attenti ai vantaggi del mercato e della concorrenza. Ma è impossibile che i governi italiano, spagnolo, tedesco o francese assumano atteggiamenti analoghi di fronte al fallimento di uno dei loro “campioni”. Un’asimmetria doppiamente dannosa, sia perché garantisce l’esistenza delle Tbtf, ma soprattutto perché condanna il mercato all’oligopolio visto che le varie Bnp, Santander o Unicredit comprerebbero le “piccole banche” nate dalle dismissioni imposte alle banche salvate nel resto d’Europa.