Esattamente. Così come tra la presenza della prova pro-veritate all’interno di un processo per diffamazione e la sua assenza .

“Ma in questo hai ragione… non sono un legale”.

ah, già, mi era passato di mente che sei un filosofo.

“Ah dimenticavo il Gne Gne”

Ora sì che ti riconosco.

Ma in questo hai ragione… non sono un legale.

Ah dimenticavo il Gne Gne

già. Come per la diffamazione

Come non capire che se dei camorristi vanno alla partita non è detto che ce li abbia mandati la camorra… mi credi così limitato?

Allo stesso modo sarebbe il caso di chiedersi come questo pensiero non sia venuto a Manganelli, che magari non è l’ultimo arrivato: insomma ha detto una cazzata per difendersi perché non sapeva cosa dire? o invece aveva valutato la questione e non ha parlato a caso?

io la risposta non ce l’ho… però se a pensar male spesso ci s’azzecca… non è mica sempre detto, specie se chi sostiene il contrario non è un pischello qualunque che non sa di cosa sta parlando.

de nuevo tu? Ma non dovevamo vederci più?

“Vedi che non hai capito… io non ho mai parlato di prove quando ho fatto le mie supposizioni… tu invece hai detto che c’era una prova di quello che affermi… qui:”

daniele spagli, ore 10 e 47: “Nel fatto che tu non veda una correlazione, c’è (a mio modo di vedere) la differenza tra capire e osservare, tra fare giornalismo e commentare… e se mi permetti tra commentare intelligentemente e costruttivamente e commentare inutilmente.”

“E’ un’accusa grave, che in breve significa che il questore abbia dichiarato il falso…”

E’ un’accusa grave, che confermo e sottoscrivo. In base a un FATTO ben preciso, ovvero che le persone scese a Roma avevano petardi, spranghe, fumogeni e così via. E’ ovvio che il Questore ha detto il falso, e che non è possibile che abbiano perquisito tutti accuratamente. Ma è l’enormità della realtà sotto gli occhi di tutti, a dirlo, non io. E a dire che no, invece potrebbe non essere così – senza spiegare come potrebbe essere altrimenti, ovviamente – ci sei rimasto solo tu

“insomma o capisci qual’è il significato delle parole, qual’è la differenza tra supporre ed affermare, tra una prova e una non prova… o un bel giorno rischierai che non è un architetto che legge queste cose, ma il questore di Napoli… che magari ha le palle girate e ti denuncia per diffamazione.”

Siccome le lezioni di logica sono andate così, ci si prova con quelle di giurisprudenza . Conosco talmente meglio di te le leggi sulla diffamazione (e soprattutto, l’obbligo per i pubblici ufficiali di sostenere la prova pro-veritate in queste occasioni) da considerare improbabile che il questore di Napoli possa adire le vie legali per quello che scrivo . TU invece le leggi non le conosci, però parli. Continua, è divertente.

“A quel punto non posso che augurarti (ed augurarmi… mi sentirei in colpa) che quello che non ha capito sono io e non tu.”

Hai dimenticato nghé nghé specchio specchietto.

@ tore picchia

tranquillo, perché dovrei picchiarlo? E’ divertente

“Siamo al manicomio totale. Chi fa una supposizione senza prove è chi dice che tra i tifosi di Napoli e la camorra c’è correlazione. Invece, mi si dice il contrario. L’onere della prova è di chi dice: tifosi camorristi, non di chi lo smentisce. Poi, la seconda parte del commento tradisce la non completa comprensione dell’articolo stesso, dove è ricordato che in un’intervista al Corriere è il questore di Napoli a dire che i tifosi erano stati perquisiti e non avevano armi con loro (cosa falsa, tanto è vero che sono scesi a Roma con tutto l’armamentario).”
Vedi che non hai capito… io non ho mai parlato di prove quando ho fatto le mie supposizioni… tu invece hai detto che c’era una prova di quello che affermi… qui:

“La prova? L’intervista al questore di Napoli che dice che i passeggeri del treno non avevano nulla addosso. Mentre invece sono scesi a Roma con bengala, petardi e spranghe.”

e lo ripeti qui:

“il questore di Napoli a dire che i tifosi erano stati perquisiti e non avevano armi con loro (cosa falsa, tanto è vero che sono scesi a Roma con tutto l’armamentario)”

mentre tu stesso riporti che ha detto:
“I circa 1.500 tifosi in partenza con l’intercity erano muniti di biglietto ferroviario e per lo stadio, e non erano armati: «Li abbiamo perquisiti, se avessimo trovato anche un solo tifoso armato di oggetti contundenti l’avremmo arrestato»“

Ora… o tu capisci che c’è differenza tra quello che ha detto e quello che riporti tu… o capisci che dire:

“il questore di Napoli a dire che i tifosi erano stati perquisiti e non avevano armi con loro (cosa falsa, tanto è vero che sono scesi a Roma con tutto l’armamentario)”

E’ un’accusa grave, che in breve significa che il questore abbia dichiarato il falso…

insomma o capisci qual’è il significato delle parole, qual’è la differenza tra supporre ed affermare, tra una prova e una non prova… o un bel giorno rischierai che non è un architetto che legge queste cose, ma il questore di Napoli… che magari ha le palle girate e ti denuncia per diffamazione.

A quel punto non posso che augurarti (ed augurarmi… mi sentirei in colpa) che quello che non ha capito sono io e non tu.

Ora la chiudo davvero. ciao ciao.

Sentivo il giudice del caso dire, dobbiamo cercare il vincolo associativo. E’ sempre la stessa storia: le solite miserie.
Ci vorrebbe un ragazzino di sedici anni a rispondere a quel giudice, si, l’associazione c’è, si chiama Napoli club.

Siamo al manicomio totale. Chi fa una supposizione senza prove è chi dice che tra i tifosi di Napoli e la camorra c’è correlazione. Invece, mi si dice il contrario. L’onere della prova è di chi dice: tifosi camorristi, non di chi lo smentisce. Poi, la seconda parte del commento tradisce la non completa comprensione dell’articolo stesso, dove è ricordato che in un’intervista al Corriere è il questore di Napoli a dire che i tifosi erano stati perquisiti e non avevano armi con loro (cosa falsa, tanto è vero che sono scesi a Roma con tutto l’armamentario).

“Certo… puoi sostenere che le nostre forze dell’ordine non sono PERFETTE… perché non sono andate a controllare treno e tifosi che vanno allo stadio come se fossero terroristi.”

Questa è un’ovvietà. Io invece sostengo che i nostri responsabili dell’ordine pubblico – ovvero capo della polizia e affini – non riescono a garantirlo in Italia, e pensano solo a far bella figura con i media.

“Fatto sta che loro erano organizzati per controllare un po di tifosi, non un’organizzazione criminale in piena regola.”

Appunto.

“se sei alla ricerca di prove forse potresti chiedere a manganelli i nomi dei tifosi e perché lui suppone ci fosse la mano della camorra… forse potresti chiedergli perché ha questo sospetto… potresti scoprire che magari dipende dal fatto che di solito loro li conoscono quelli che vanno alla partita…”

No, non hai capito . SE quello che dici è vero, è MANGANELLI che lo deve dire, non io che devo chiederglielo. Oppure stare zitto. Siccome la prova che ha dato Cavaliere di ciò è che c’erano 200 pregiudicati, io ho spiegato nell’articolo che quello non è un argomento soddisfacente. E ho detto anche perché. Indipercui, siamo al punto di prima: la tua obiezione è stata già discussa all’interno dell’articolo, senza che tu l’abbia realmente confutata.

A latere, ti ringrazio della lezioncina di logica sulle supposizioni che alquanto presuntuosamente hai cercato di darmi, rivelando in questo modo tutta la debolezza della tua argomentazione, e non toccando la mia.Sai, un tempo anche io ero così: parlavo a sproposito senza aver capito quello che veniva detto, dicevo la mia, mi contraddicevo, la buttavo in caciara. Poi ho compiuto 12 anni e m’è passata.

Vedi… (e poi la chiudo qua) è un po la stessa cosa di quando dici:
“E la mia risposta è: perché storicamente non ne sono capaci. La prova? L’intervista al questore di Napoli che dice che i passeggeri del treno non avevano nulla addosso. Mentre invece sono scesi a Roma con bengala, petardi e spranghe.”

forse dovresti capire che c’è differenza tra quello che scrivi e:
“I circa 1.500 tifosi in partenza con l’intercity erano muniti di biglietto ferroviario e per lo stadio, e non erano armati: «Li abbiamo perquisiti, se avessimo trovato anche un solo tifoso armato di oggetti contundenti l’avremmo arrestato»“

forse dovresti capire che una prova è una cosa diversa da una supposizione e che ci sono tanti modi per nascondere (forse da qualche parte sul treno) o procurarsi (forse con dei complici ad una fermata) quelle cose, specie se (come sostiene manganelli) la cosa era organizzata.

Certo… puoi sostenere che le nostre forze dell’ordine non sono PERFETTE… perché non sono andate a controllare treno e tifosi che vanno allo stadio come se fossero terroristi.

Fatto sta che loro erano organizzati per controllare un po di tifosi, non un’organizzazione criminale in piena regola.

Forse non ti pare verosimile ma siamo sempre nell’ordine delle supposizioni appunto… se sei alla ricerca di prove forse potresti chiedere a manganelli i nomi dei tifosi e perché lui suppone ci fosse la mano della camorra… forse potresti chiedergli perché ha questo sospetto… potresti scoprire che magari dipende dal fatto che di solito loro li conoscono quelli che vanno alla partita… e che quel giorno oltre a quelli c’era gente che di solito non frequenta stadio e trasferte ma che frequenta altri ambienti.

Ma ripeto… siamo nell’ordine delle supposizioni, non delle prove.