Commenti a: Vivo, morto o x: per un criterio di morte a misura d’uomo

Di: Vertigoz

Vertigoz — Mon, 08 Sep 2008 11:36:18 +0000

volevo dire qualcosa di più intelligente di “concordo” ma ero ubriaco: mezza bottiglia di bianco, tre gin fizz e tre jagermeister. praticamente mi sono ripreso ora : /

Di: Vertigoz

Vertigoz — Fri, 05 Sep 2008 00:52:40 +0000

concordo.

Di: ricchiuti

ricchiuti — Thu, 04 Sep 2008 17:45:28 +0000

Non li mangia, ma li digerirebbe bene.
E non credo che questo lo scandalizzerebbe.
Per quel che ho capito del suo modo di pensare, probabilmente direbbe, ok, datemi del mangia bambini, importante è che abbia campo libero questa ovvietà: perché mai un bambino usabile dovrebbe intenerirci al punto tale da sacrificare inutilmente un cucciolo di scimpanzè. Cosa è mai un bambino, liberatevi dai pregiudizi di specie sulla specie umana: sono argomentazioni, a mio avviso possenti, non uniche ma le uniche in grado di testimoniare e sprigionare coerenza nel discorso della relativizzazione dei concetti di vita, persona, morte.
Io lo trovai all’epoca assolutamente perfetto.
Il suo ragionare non fa una grinza.
E questo lo rende mortalmente affascinante per il cervello umano, desideroso di portare a compimento un pensiero iniziato sino alle sue estreme o naturali conseguenze.
Non sarà l’unico, ma è di certo il più affascinante del bigoncio. Ha in dote qualcosa che vale più delle urìe: la quadratura del cerchio, la seduzione della coerenza assoluta.
E’ come una bella donna: non puoi negare sia bella. Puoi solo aspettare che qualcuno ti salvi da lei. O che semplicemente invecchi o caschi da qualche parte.

Di: Vertigoz

Vertigoz — Thu, 04 Sep 2008 17:20:03 +0000

dunque. non ho letto l’articolo del foglio ma conosco bene le opere di singer.
a tal proposito posso dire quanto segue.

singer è un filosofo e in quanto tale tende all’astrazione. la sua quindi è in primo luogo una deformazione professionale.

in secondo luogo, e qui mi contraddico, singer è un filosofo razionalista e utilitarista e in quanto tale tende all’astrazione più di tutti gli altri filosofi messi assieme.

non credo che tuttavia “ragionare” alla singer sia l’unico modo di ragionare, come essere fondamentalisti islamici non è l’unico modo di essere islamici.

quanto al fatto di fare esperimenti sui down etc. quella era chiaramente un’argomentazione provocatoria che va vista nel contesto di un’argomentazione più generale, volta alla critica dello specismo, il pregiudizio di specie.

ma qui stiamo andando decisamente fuori dal seminato. era solo per dire che non credo che Singer mangi i bambini.

Di: ricchiuti

ricchiuti — Thu, 04 Sep 2008 16:01:16 +0000

Peter Singer, un altro animalista vegetariano, certa gente deve conoscerla proprio bene la carne umana per poterne mangiare: nel 2005, il Foglio gli dedicò uno speciale molto interessante.
In cui lo tratteggiava come Mefistofele del pragmatismo: una specie di morto dentro che cammina.
Intellettualmente lo trovai stimolante: per Singer, persona, vita, morte sono tutte astrazioni relative e accomodabili.
Chi stabilisce che i bambini down o malformati non siano più utili da cavie al progresso umano, facendoci risparmiare sperimentazioni costose e approssimative su esemplari non umani, piuttosto che gli animali, il concetto di persona ? spostiamolo, in fondo un bambino non è una persona nè per autonomia nè per qualità di vita: sembra una cosa barbara, ma ha il suo perché. Singer è il trionfo della ragione sull’umanità. Della coerenza concettuale su tutto quanto il resto.
Il suo pensiero appare tanto potente da non poter far altro che pregare il buio perché si rimanga, prudenzialmente, nel buio.
Non è del tutto insensato dire, contro questa logica c’è solo l’autorità.
Non dico sia giusto: dico solo che non è illogico pensarlo.

Di: Lucia

Lucia — Thu, 04 Sep 2008 15:49:02 +0000

@ Vertigoz

Enigmatico non era riferito all’articolo ma alla materia oggetto di discussione.
Sei stato fin troppo chiaro!
Ma comunque la Chiesa è un istituzione e come tale ha voce in capitolo; ma comunque “la fede e la scienza sono come due rette parallele…non si incontreranno mai!”

Di: zombie

zombie — Thu, 04 Sep 2008 15:46:02 +0000

Mi associo a gregorj per la “sinteticità” estrema

E’ un articolo molto interessante che ci sottolinea ancora una volta che il nostro dramma di fondo è l’incapacità di decidere.
Eppure in occasioni del genere dovrebbe essere paradossalmente più facile decidere per se stessi, ma a quanto pare un atto del genere ci svincolerebbe dal controllo e ci renderebbe autonomi.

Effettivamente troppo per la religione!

@g:
dai 13 ai 29 anni? secondo me stava tra rimini e riccione!

Di: chiara

chiara — Thu, 04 Sep 2008 15:27:43 +0000

ad esempio secondo me Sandro Bondi è cerebralmente morto da tempo, eppure cammina.

Di: Ombrone

Ombrone — Thu, 04 Sep 2008 14:53:37 +0000

Qualcuno avrebbe il link dell’articolo originario?

mi piacerebbe leggerlo.

Di: g

Thu, 04 Sep 2008 14:24:08 +0000

La fede e