Mo basta però che se no mi sento il saggio nonnino democristiano.

per il rest

In nessun paese i tre potteri sono separati realmente, ma in nessun paese “democratico” al capo dell'esecutivo verrebbe in mente di fare determinate proposte senza essere spernacchiato, come invece avviene da noi.

Non si discute, in questa sede, se Berlusconi sia colpevole o innocente. E neppure se sia un colpevole che cerca di sfuggire alla giustizia o un perseguitato da giudici cattivi. Non sarebbe né il primo né l'ultimo, in ogni caso.

Ma del fatto che dei suoi casi personali non dovrebbe importare nulla a nessuna persona sana di mente (di destra o di sinistra), se egli antepone la soluzione dei suoi casi personali all'interesse di tutti noi.

Di riformare la giustizia c'è grande bisogno. Ma Berlusconi ha esplicitamente detto che la riforma alla quale pensa è quella di rendere NON Punibile lui (e tutt'al più, la “casta” dei politici). A me che sia data l'impunità ad un cittadino (o a 3, o a 400, o a 1000) non solo non m'interessa, ma mi sembra profondamente ingiusto.

A me interessa che il centro destra governi (ne ha diritto-dovere: ha vinto LEGITTIMAMENTE le elezioni), che faccia quello che ritiene giusto in economia, sicurezza, sanità, insomma su quelle cose che cambiano – in meglio o in peggio – la mia vita.
Non posso accettare che in nome di questa vittoria elettorale possa essere calpestato lo stato di diritto, in favore di UNA PERSONA.
Se Berlusconi è innocente, verrà assolto: ha 3 gradi di giudizio per dimostrarlo. Se è colpevole, sarà condannato e pagherà, come è giusto che accada per ognuno di noi.

Se una sua condanna in primo grado renderà “opportune” le sue dimissioni, verrà sostiuito da uno dei molti esponenti di centro destra in grado di guidare il paese: Fini, Tremonti, Maroni, Frattini, ecc… Non vedo dove sia il dramma, a parte per Berlusconi

Perchè è questo il punto: se Berlusconi è “insostituibile”, il centrodestra ha un grandissimo problema. perchè non è immortale (io gli auguro una lunghissima vita, sia chiaro!)

Non e' vero. Solo che quando poi al processo il politico inquisito, per un motivo o per un altro viene assolto, secondo me il pm deve pagare i danni. Altrimenti e' piuttosto facile non trovi?
Su Tangentopoli e su Berlusconi non ci sarebbe nulla di strano se dei 2000 fascicoli che hanno aperto 1700 fossero terminati con un giudizio di colpevolezza. Ma dato che cosi' non e', si evince chiaramente lo scopo politico. Ovviamente pagato coi soldi miei, visto che le 1700 cause perse contro Berlusconi dal cosiddetto “Stato Italiano” le sto pagando tutte io, come ho pagato anche gli innumerevoli processi a Tangentopoli finiti con veramente pochi colpevoli.

Quindi come vedi, mi preoccupo dei politici inquisiti. Non mi piace pero' l'atmosfera : inquisiamo una persona 2500 volte, tanto prima o poi qualcosa verra' fuori (con 41000 leggi e' facile), e comunque tanto paga il cittadino.(Caso Berlusconi).
E neppure “inquisiamo a raffica la totalita' di due partiti (dimenticandoci stranamente di un terzo), prima o poi qualcosa verra' fuori (con 41000 leggi e' facile), e in ogni caso, paga il cittadino.
Una delle innumerevoli opportunita' di oppressione che ha lo Stato nei confronti del privato cittadino, e' l'inquisizione a raffica, accompagnata da un corpus legislativo oberante e inintellegibile. In Italia si hanno tutte e due le condizioni. Chiaro quindi che chi e' a capo del sistema giudiziario abbia in mano un potere spaventoso.
Che sfruttava, sfrutta e continuera' a sfruttare. Cosa che scrivevo nel primo commento.

@pietro60.
Non stavo discutendo la sentenza, ma la promozione, lo ripeto per la terza volta, magari qualcuno si degna di ascoltare.
Per quanto riguarda la sentenza le tue inoppugnabili prove non devono essere cosi' inoppugnabili, visto che il giudice penale ha assolto fininvest. Allora che facciamo? Fiducia ai giudici ma solo quelli civili? Come puo' uno assolto penalmente essere colpevole civilmente?