Le molte differenze tra le primarie Usa e quelle italiane Tra 10 giorni il più grande partito d’opposizione del nostro Paese sceglierà il suo leader. Dopo la consultazione degli iscritti, una sorta di primo turno, il ballottaggio…

E dico questo per due motivi: a) le primarie americane sono il prodotto di un sistema politico (e partitico) notevolmente diverso dal nostro; è quindi difficile e probabilmente non utile importare qualcosa di più che il principio sul quale sono basate; e b) quelle stesse primarie dimostrano notevoli crepe nel loro funzionamento, e aggiungo a quanto detto prima i costi esorbitanti ai quali danno luogo, comprendendo quelli diretti (finanziamenti per mettere in moto e mantenere la macchina organizzativa) e quelli impliciti (i finanziamenti privati non sempre potranno essere disinteressati).

a me pare che i vari bersani franceschini e prima di loro prodi abbiano scritto da soli una mozione, poi abbiano fatto convergere su quella un certo numero di voti, e attraverso questo sistema (clientelare, perché basato sulle gang interne a un partito invece che sulle idee) si legittimino le candidature alla segreteria.

spero di essere comprensibile, mi rendo conto di non aver spiegato benissimo.

“Il ruolo dei partiti nelle primarie americane è minimo, e consiste sostanzialmente nell’eventuale appoggio dei candidati, oppure a riconoscere il valore o meno di queste consultazioni”

Il ruolo dei partiti nella politica americana è minimo, o comunque è minimo se paragonato al ruolo storico dei nostri partiti. Il fatto che sia minimo anche nelle primarie è dunque una conseguenza di una caratteristica preesistente.

“Un’altra sostanziale differenza è che le primarie sono indette per selezionare la quasi totalità dei candidati alle cariche monocratiche”

Quindi non ha senso rendere eleggibile mediante primarie una qualunque carica fino a quando qualunque carica lo sarà? O possiamo accontentarci di un passettino alla volta nella (sicuramente ingenua) speranza che sia virale?

“Un’altra enorme divergenza legata al diverso quadro istituzionale è che le primarie sono indette nei singoli Stati in maniera autonoma, con molti mesi tra le une e le altre, pur essendo novembre il mese delle votazioni negli Usa. Il maggioritario uninominale e il federalismo sono dunque due pilastri indispensabili di queste consultazioni, elementi che mancano in Italia e determinano quell’incongruenza palesata più volte dal PD italiano”

Faccio presente che l'enorme distanza temporale tra le varie primarie è probabilmente una delle maggiori distorsioni del sistema attuale nonché oggetto di varie proposte di riforma. La corsa tra stati a chi le stabilisce prima deriva dalla possibilità di influire maggiormente sul risultato finale, il che a sua volta è strettamente collegato all'eventualità di strappare fondi o promesse di fondi a favore dello stato stesso da parte dei candidati. Faticherei a considerarlo un circolo virtuoso.

“Ma il punto più incomprensibile per un cittadino statunitense è l’elezione del segretario, carica presente nei partiti americani ma di norma selezionata tramite i congressi, un incarico che raramente si traduce in una candidatura istituzionale successiva mentre nei Democratici italiani assume un ruolo (semi)padronale sul partito”

Torniamo al primo punto. La scarsa rilevanza dei partiti, e di conseguenza quella di chi è eventualmente destinato a dirigerli a livello di apparato, è un fatto storico e non necessariamente un pregio. La deduzione relativa al caso italiano sembra invece una (legittima) profezia che non altro.

“Rappresentano l’inversione del processo di legittimazione che dalla base arrivava al vertice, tipica dei Congressi e anche del modello americano di selezione della nomination presidenziale”

No, l'inversione del processo di legittimazione è nessuna legittimazione, ovverosia nessun voto o elezione di alcun tipo. L'esempio migliore lo conosciamo. Non dipingerei il sistema delle primarie americane come perfettamente democratico solo perché ha prodotto il relativamente unknown Obama: si può fare forse a meno della dipendenza dai centri di potere classici (anche partitici) in partenza, non per sempre, non senza pagare dazio (Carter).