Commenti a: La strada senza uscita dell’ipernaturalismo

Di: strababaus

strababaus — Sun, 04 Oct 2009 23:16:02 +0000

I gà copà na vaca uh signur……da domani moriremo di fame per elevarci oltre l'iperealtà

Di: ghisabrain

ghisabrain — Sat, 03 Oct 2009 15:14:13 +0000

Riprendere un fiore che oscilla delicatamente nel vento è meno iperreale della macellazione di un bovino?.
Secondo me perché di fronte alla sofferenza (non a caso spesso definita iperreale) i meccanismi di rimozione dell'uomo perdono di efficacia. Guardando la scena di una macellazione, dal vivo o in un film chi può rimanere indifferente?
E' curioso che a forza di rimuoverla, questa realtà, si definisca iperreale ciò che semplicemente non è artefatto.

Di: pietro60

pietro60 — Sat, 03 Oct 2009 03:11:55 +0000

Non so cosa ne pensi Zamax ma secondo me l'utilizzo di elementi fortemente realistici all'interno di un film può anche avere un senso, il problema è che come tutte le cose “forti” è molto più difficile da utilizzare, non che in sè sia impossibile da inserire in un opera d'arte.
Per dire , anche se il paragone non è nello specifico, sono molto più artistiche le brutalità di un Cronemberg dei film di Zeffirelli, con tutto il rispetto.

Di: Zamax

Zamax — Sat, 03 Oct 2009 01:53:03 +0000

In effetti “sapeva” di sacrestia. Sapevo pure in anticipo che poteva essere inteso così. Ma non mi veniva un'altra parola.

Di: Zamax

Zamax — Sat, 03 Oct 2009 01:38:42 +0000

“i mezzi non giustificano il fine” ah ah ah
Ho la testa fra le nuvole o le nuvole fra la testa?

Di: cordapazza

cordapazza — Sat, 03 Oct 2009 01:14:54 +0000

Sì, forse “eleva” va meglio, anche perché “edificante” sapeva di sacrestia un po' manzoniana, non trovi?:-)
Elevare è un termine che si avvicina di più a quel senso di scoperta e rivelazione che io attribuisco al'arte: epifania anche di ciò che, dentro noi stessi, spesso ci “trascende” e non riusciamo del tutto ad afferrare, se non con l'aiuto, appunto, dell'arte. Magari, anzi soprattutto, una dimensione che non sapevamo neanche di possedere.
Sono d'accordo con la tua riflessione sul sesso nei film: non a caso molti grandi registi non hanno mai voluto girare scene di sesso, ritenendole quanto di più difficile possa realizzarsi nell'ambito dell'arte cinematografica; pochi ci riescono davvero bene. E non solo perché può essere degradante per un attore mostrare così la sua sfera intima (in fin dei conti, è il loro mestiere): ma perché in quel campo lì il ne quid nimis auspicabile (l'essenzialità senza compiacimenti) per ottenere un risutato credibile è molto più difficile. Vallo a far capire a un Michele Placido;-)

Di: Zamax

Zamax — Sat, 03 Oct 2009 00:17:21 +0000

Forse avrei dovuto scrivere “eleva” invece di “edifica”.
“l'arte …partendo dai dati sensibili, deve crearne uno suo, di mondo”, che non sia il mondo reale, ma che però lo rifletta. L'armonia dell'artificio, che ci dà piacere, e l'aggancio con il reale, che ci parla. Non reale ma non menzognero. Un bel gioco di prestigio.

E' brutto tuttavia che Tornatore si sia abbassato a fare ciò che ha fatto. I mezzi non giustificano il fine. Per esempio a me “ripugnano” certe scene di sesso al cinema o in TV; non certo per il sesso in sé, naturalmente, ma perché trovo che sia degradante per gli attori replicare (visto che non possono “fingere”) sulla scena, oltre un certo punto, quello che nella vita privata appartiene all'intimità.
Per quello c'è il cinema porno, o no? Lo dico da peccatore, con la massima comprensione per la natura umana, specie per quella meno dirozzata: quella maschile.

Di: cordapazza

cordapazza — Fri, 02 Oct 2009 23:12:09 +0000

Certo: anche perché, nonostante questi episodi iperrealistici, il regista in questione è poi capace di voli lirici di profonda bellezza, anche esplorando dimensioni surreali, come ha fatto in passato.
Sono d'accordo con te sul fatto che un'arte che insegua un realismo esasperato e fotografico non porti a niente: sarà per questo che anche artisti considerati grandi come Courbet o Steinbeck, tanto per fare i primi nomi che mi vengono in mente, non mi hanno mai detto e lasciato niente. Questo perché per ogni artista degno di questo nome la “realtà” è sempre qualcosa che va messa tra virgolette, visto che l'arte, come dici bene tu, partendo dai dati sensibili, deve crearne uno suo, di mondo. Può capitare anche che un iperealismo estremo, però, produca effetti non fotografici, ma di astrazione: effetti artistici ed emozioni estetiche, voglio dire.
Mi sembra un po' riduttivo, lasciamelo dire, il tuo conferire all'arte tout court dei fini “edificanti”, all'interno di quella visione classicamente rasserenante (ariostesca, foscoliana, appunto goethiana etc etc), di un'arte “ristoro unico ai mali” delle “nate a vaneggiar menti mortali”:-)
D'altro canto , in quanto appassionata dilettante di arte, ho profonda nostalgia di questa visione armoniosa, catartica.

Di: Zamax

Zamax — Fri, 02 Oct 2009 19:36:47 +0000

No.
Ma ricordati che io non parlo del film, prendo spunto da questo singolo episodio per il quale il regista ha ritenuto di non poter agire altrimenti da come ha fatto.

Di: pietro60

pietro60 — Fri, 02 Oct 2009 19:26:45 +0000

Ma tu il film l'hai visto?

Di: La strada senza uscita dell’ipernaturalismo « Zamax

La strada senza uscita dell’ipernaturalismo « Zamax — Fri, 02 Oct 2009 19:05:44 +0000

[...] [pubblicato su Giornalettismo.com] Categories: Cinema, Giornalettismo Tags: Giuseppe Tornatore, Goethe Comments (0) Trackbacks (0) Leave a comment Trackback [...]