Per il resto, non so neanche cosa dire. Gli amici di Rocca, quelli ai quail il nostro paga pranzi e cene con i contributi pubblici, vengono in Italia alla presentazione di un libro che scimmiotta alcune cose che questi dicono in America. Per Rocca questo equivale a dire che il suo libro e' un capolavoro. Bisogna aggiungere altro?

Ho spiegato a suo tempo perche' libro faceva pena. Invece di rispondere, Rocca preferisce glissare. E poiche' su International Affairs appare una recensione, scritta non da uno studioso della materia, ma da uno storico, che conclude scrivendo che “perhaps Rocca is a neo-conservative himself”, allora il libro e' una figata pazzesca. Io glielo lascio credere.

Caro Rocca, lei avrebbe fatto piu' bella figura venendo qui e chiedendo scusa per le sue imprecisioni. Invece ha preferito buttarla in caciare con insulti e schiamazzi. Non che mi aspettassi un comportamento diverso da uno che a spese dei contribuenti fa la bella vita a New York, ma forse, un tantino di stile in piu' non sarebbe guastato.

Ripeto quello che ha detto Mauro: alla Princeton University Press o alla Cambridge University Press un libro del genere verrebbe buttato nel cesso. E difatti Rocca, anzichè spiegarci le presunte qualità del testo (e rispondere alle nostre puntuali critiche), continua a fare caciara e distogliere l'attenzione dalla questione: il suo libro era una roba imbarazzante.

Rocca scrive che Berman è uno dei più grandi intellettuali americani. Faccio nomi di gente che sta qualche rampa di scala sopra, e allora Rocca si offende e batte i piedi dicendo che “no, non vale, pensavo l'arbitro avesse fermato il gioco”. Restiamo seri. Berman è, appunto, un signor nessuno (Gianni Riotta ha studiato alla Columbia University: ciò non lo fa diventare autonomamente il più grande intellettuale italiano). Ha preso una fellowship presgigiosa. Wow. Ma Rocca sa che in America ci saranno 5/6000 fellowships l'anno? Un intellettuale si valuta dalle cose che ha scritto. Potrei sapere quale sarebbe il libro, l'articolo, o l'email che Berman ha scritto e che avrebbe rivoluzionato il panorama intellettuale americano? Appunto, non c'è.

Berman e Walzer. Bellissima questa: poi Rocca se la prende quando Travaglio basa la sua professionalità sul fatto di aver lavorato con Montanelli…

per non parlare di tutti i lettori del Foglio. Tutti e otto.

1) Nessuno qui si prostrava o si è mai prostrato davanti a Rocca – giusto per specificare. Mistificare va bene, inventare balle no. Io invitavo Rocca a convegni perchè la gente capisse quanto deboli fossero le sue argomentazioni. Rocca, casualmente (?), ha sempre declinato. La cosa non mi meraviglia: in un confronto pubblico sarebbe letteralmente rimasto appeso al muro, quindi ha preferito tagliare la corda prima. La forza delle idee, come dice lui. Chiedo a chi legge: sembra strano che io, ritenendo Rocca impreparato, e non avendo modo di smentirlo in pubblico (perchè il Foglio censura le email sgradite: chiediamo a Bellasio?), gli chieda di partecipare ad una conferenza così per vedere la forza relativa dei nostri diversi argomenti e così che anche il pubblico se ne possa rendere conto. A me non sembra una così fuori dal mondo.

2) Per provare la validità del suo testo, Cambiare Regime, Rocca cita tre argomenti. Alla conferenza introduttiva ha partecipato un noto intellettuale americano. L'articolo è stato recensito su New Republic – dallo stesso autore. Del libro ne ha parlato anche international affairs – la rivista dei marxisti di Chatham House.

Come metto la faccina che si butta a terra dalle risate?

a. L'intellettuale americano di primo piano sarebbe Paul Berman? E questo sarebbe uno dei più grandi intellettuali americani? Ma come si fa a dire delle boiate simili? Onestamente io non riesco neppure a stare serio. Berman ha scritto qualche libro di pseudo-attualità, è una sorta di Mimmo Candito o Gianni Riotta americano, non necessariamente più in gamba. Un paragone del genere è una cosa tipo paragonare Cloonely, in veste del medico di ER, a Rita Levi Montalcini. Roba da chiamare la neuro. Ma come si fa a paragonarlo a titani quali Michael Walzer, Robert Putnam, Kenneth Waltz, senza citare il campo della filosofia da Bashkar a John Searle, ad Alexander Wendt? Davvero, mi viene da ridere. E il fatto che Rocca consideri un tale individuo “uno dei massimi intellettuali americani” dà l'idea dei suoi termini di paragone e delle sue prospettive (leggi: limiti) intellettuali.

b. Lo stesso intellettuale americano ne ha poi parlato su New Republic. Ma Rocca pensa davvero che siamo tutti scemi, o che abbiamo l'anello al naso? Io chiamo un tizio, gli pago l'aereo, lo faccio venire in Italia, gli parlo di un libro che sposa le sue stesse tesi. E qualcuno mi vuole dire che questo tizio non mi fa una recensione con i baffi su New Republic (dove scrive con frequenza), che oltre tutto torna a comodo pure a lui: dimostra infatti che a difendere queste idee strampalate c'è pure qualche altro disperato in giro per il mondo. E magari, per finire il capolavoro, aggiunge pure che a scrivere questo libro è “uno dei massimi intellettuali italiani, Christian Rocca”.

3. International Affairs. Uno studente (di storia: di nuovo, quindi uno che studia altre cose: si occupa di relazioni italia-gran bretagna) recensisce su una rivista abbastanza prestigiosa questo libro, celebrandolo. Faccio un'ipotesi, come piace fare a noi nelle scienze sociali. Vuoi vedere che questo studente di storia ha le stesse idee di Rocca, e allora usa il suo contatto dentro International Affairs per darne risalto. E quale è il merito, scusate?

Finora, NESSUNO studioso serio ha mai celebrato il libro. NESSUNO. E non c'è da stupirsi. Il libro di Rocca non è un libro serio. D'altronde, alle critiche espresse nel link, il nostro non ha mica ancora risposto.

http://www.camilloblog.it/wp-content/uploads/ar...

“In ogni caso – si legge in “The hawk and the dove” – i due uomini si sono ritrovati come simboli unitari del successo americano nella Guerra fredda: Kennan per aver elaborato la politica vittoriosa e Nitze per averla eseguita”

che sebbene sia una citazione rimane come epigrafe e si presume accettata e condivisa da CR, il quale dunque condivide una puttanata colossale smentita dalla storia e dalla stessa biografia di Kennan, il quale occupò gli anni successivi all'allontanamento dall'amministrazione (anche) criticando l'interpretazione distorta e prevedibilmente dannosa (per gli stessi interessi americani) delle sue intuizioni.

“Ci sarebbe anche da dire sulla distinzione realisti e idealisti, visto che il ragazzetto non ha ancora capito che i neocon si considerano realisti”

Non ho ben capito, la deduzione sarebbe che se loro si considerano realisti “allora” lo sono?

Infine la risposta piccata su toni personali e del tutto irrilevanti rispetto alla materia del contendere risulta complessivamente patetica, per di più se rivolta a due che dal basso della loro giovane età son già anni che producono (dentro e fuori l'accademia, direi) cose di assoluto rilievo in materia. Potrebbe essere semmai CG a spiegarci i titoli in base ai quali può ritenersene esperto, al di là di scriverne sul Foglio – che a rigor di logica dovrebbe esserne semmai la conseguenza.

Bye