Commenti a: Esclusivo! I prossimi scoop del Giornale contro Repubblica!

Di: Marco

Marco — Thu, 03 Sep 2009 00:58:42 +0000

Fino a qualche anno fa, all' atto di acquisto davanti al notaio, si dichiarava un pò meno il valore di un terreno, o casa, o altro. Si concordava un prezzo da scrivere sul rogito, ma poi in nero si dava l' equivalente stabilito prima. Dunque nessun regalo da parte di nessuno. Oggi, non si può più stabilire un prezzo, perchè ci sono i coefficienti presi dall' Ufficio Tecnico Erariale. Il notaio per la sua parcella, si fa fare un assegno, mentre poi da parte, prende pure denaro contante. E cosi gli avvocati, e molte altre categorie. Tutti i professionisti fanno questo giochetto, ricordatevelo.

Di: lavapoltone

lavapoltone — Mon, 31 Aug 2009 16:22:47 +0000

maledetti i cinesi che sefanno frega' da 'sti quattro imbrojoni morti de fame

e maledetti quelli che si fermano in sosta vietata

Di: rebyjaco

rebyjaco — Sun, 30 Aug 2009 15:27:05 +0000

Garantisco sulla mia pelle che quello di dichiarare un importo inferiore nelle transazioni immobiliari, è lo sport preferito nel Paese Italia. Il tutto con l’annuenza e complicità dei professionisti coinvolti. PRIMO e PRINCIPALE MOTIVO, i VENDITORI, ripeto i Venditori, non vogliono far conoscere al fisco l’importo reale dell’operazione, importo che se dichiarato, verrebbe tassato in maniera esorbitante in quanto i valori Catastali sono dei tempi di “”maria castagna”". NORMALMENTE, sono i venditori che richiedono questa procedura, a scapito dei compratori che un domani (volendo rivendere), dovrebbero trovare un compratore disposto a seguire un simile iter pena dover pagare una tassazione su di un “”guadagno”" che non hanno avuto. (il tutto sotto l’attento controllo dei Notai che però, percepiscono in nero, la commissione che gli spetta per la parte nera. (tutto nerume) Italia 2009 Governo Berlusconi! Bravo Giornale, cominciamo e vedere a quanto hanno comprato TUTTE le LORO proprietà quelli che ci Governano. Finalmente qualcuno che vuole fare chiarezza su tutte le transazioni immobiliari in particolare potremmo iniziare dalle ATTUALI.

Di: xippo

xippo — Sun, 30 Aug 2009 13:49:21 +0000

Ma tu non sei Pietro, sei proprio Di Pietro in persona, con tutta la sua personale visione del diritto, nevvero!
Direi che questa è la chiusura ideale per un articolo che voleva essere divertente.

Di: pietro

pietro — Sun, 30 Aug 2009 10:03:07 +0000

Il problema è, dato che le tutte tasse pagate dall’acquirente di una casa sono sul valore catastale (e sono certo che era così anche 20 anni fa) mentre è il venditore che dovrebbe dichiarare i soldi effettivamente incassati nella dichiarazione dei redditi Mauro, nonostante ciò che possono credere alcuni ignoranti, anche se ha pagato in nero una parte non ha evaso un centesimo di tasse: l’evasore è il venditore.
Se si legge tutto l’articolo l’oggetto in realtà è che un ex carcerato pregiudicato per corruzione ha cercato di incassare dei soldi per la vendita di una casa senza dichiararli al fisco e il commercialista che ha seguito l’affare l’ha fregato.

Di: xippo

xippo — Sun, 30 Aug 2009 07:00:51 +0000

Pietro, l’oggetto dell’articolo è la “dazione” (così capiscono pure i dipietrini) in nero effettuata da mauro, chi se ne frega della causa per diffamazione. Naturalmente che il direttore Mauro alle domande sugli assegni risponda che sono fatti suoi è del tutto naturale, o no?
Andrea, sei un po’ naive, per non usare altre parole.

Di: pietro

pietro — Sat, 29 Aug 2009 23:14:33 +0000

Xippo non hai letto l’articolo, si tratta di due cause diverse, una per diffamazione contro Repubblica del 2000 “un giorno, vide un articolo di «Repubblica» che ritenne diffamatorio. Pensò di fare causa” e l’altra contro il commercialista che secondo il testimone in questione s’è intascato i soldi in nero “io ho tutti gli assegni in nero e su quel nero si è fregato dei soldi il commercialista”, la seconda causa è in corso, ma la prima come è finita?
Si capisce troppo bene che il testimone in questione è un pistola, perchè ammette di aver ricevuto dei soldi in nero, se vai in un negozio e il negoziante non ti fa lo scontrino chi è che rischia di più? tu o il negoziante?

Di: andrea

andrea — Sat, 29 Aug 2009 21:32:45 +0000

antonio, ti capisco. c’è chi trae vantaggi dal frequentare e stare dalla parte dei disonesti (di diverso ordine e grado). in Italia il business di chi va contro la legge è miliardario. forse a te conviene che ci sia, forse ne ricavi degli utili. io sto con chi combatte il crimine e la violazione della legge.

Di: antonio

antonio — Sat, 29 Aug 2009 21:19:07 +0000

a me mi fanno un p’ò schifo tutti questi “onesti”, come di pietro travaglio, santoro, benigni, mauro, vauro, rockerduck, franceschino, gli antievasori, boffo, non sto a scrivere tutti.
che cazzo di gente.

Di: andrea

andrea — Sat, 29 Aug 2009 21:15:53 +0000

antonio, hai ragione. infatti tutti i totalitarismi (Stalin, Mussolini, Fidel) si basano sul controllo del potere politico sull’informazione. L’Italia di Berlusconi si sta avvicinando a quel tipo di società. Negli USA potere politico e informazione sono separati. da noi no. Sono passati 15 anni e molti italiani sono cresciuti senza sapere cosa è la divisione dei poteri, come chi nacque e crebbe sotto il fascismo o il comunismo.