Probabilmente nulla, e il ragazzo morto sarebbe passato per un balordo che se l’è cercata.
Allo stesso modo viene da pensare che la pena esemplare per Spaccarotella sia stata strumentale a prevenire ritorsioni degli ultras.

Secondo il corriere l’accusa formulata è omicidio volontario, per cui non si possono fare paragoni.

circa la costituzione ho usato il condizionale, la “mia” costituzione …

La costituzione non ha impedito a Federico Aldrovandi d’essere battuto a morte da chi, pagato anche dalle tasse dei suoi genitori, avrebbe dovuto tutelarlo e garantire la sua incolumità.

Secondo la “teoria” dello stato di diritto.

Il problema è che la costituzione fa parte appunto della teoria dello stato di diritto, mentre le forze dell’ordine fan parte della realtà dei rapporti di forza che in ogni “democrazia”, ma ancor più nella nostra, determinano giorno per giorno la costituzione reale degli ambiti sociopolitici entro i quali tutti noi ci moviamo.

La verità dei fatti qual è? E’ molto semplice…
Un tizio qualsiasi torna “fatto” da una serata e fa casino.
La classica vecchia del cazzo alla finestra chiama gli sbirri che accorrono, lo menano e lo ammazzano. Per sbaglio, certo, ma lo ammazzano.
Sta tutto qua.

La tua costituzione sta tutta qua.

Sarei potuto essere al suo posto? Innumerevoli volte.
Allora la questione qual è?
Si tratta della verità giuridica che riguarda Federico o si tratta di tutti coloro che, tornando “fatti” da una serata qualsiasi, rischiano di essere ammazzati da un “eccesso colposo di omicidio colposo”?

La prima, come abbiamo detto, è una verità giuridica.
Ovvero sistemica.
E’ chiaro che il potere non processa se stesso.

La seconda è terreno di conquista. E’ azione.

All’inizio degli anni settanta un poliziotto a capo di un ufficio responsabile della morte di un innocente venne ucciso.
La magistratura decretò l’estraneità ai fatti del commissario Calabresi.
Ma la costituzione reale del paese ne decretò la colpevolezza e la conseguente condanna a morte.

Che tu stia dalla parte di Aldrovandi o di Calabresi non importa.
L’importante è che tu ti renda conto del fatto che la costituzione è sempre la stessa, anche se i risultati cambiano.

Al di là dei “pasticci giudiziari” tanto assurdi e sfortunatamente così comuni in Italia, non mi capacito del fatto che qualcuno in divisa possa pestare a morte una persona stesa a terra ed ammanetatta, è semplicemente un abuso, questo è l’aspetto più inverosimile insieme al vanto di quanto fatto, senza una piccola ombra di pentimento.

Purtroppo nei prossimi gradi di giudizio finirà come tristemente predetto:
“Lo stato difficilmente processa se stesso”

Ma lo stato siamo noi, almeno per la Costituzione, e dovrebbe tutelarci.

Questo sono le mie riflessioni sulla scorta di quanto ho letto. Non è un giudizio tecnico

D’altronde quando fu varato il provvedimento del condono, si era ben detto che chi veniva ribeccato colle mani del sacco sarebbe stato colpito più duramente.

Un abbraccio ed un sorriso
Roby Bern

http://www.youtube.com/watch?v=4WYB0CVe8Vo

quindi la pena poteva essere più alta?

Anche nei casi da me citati si era scatenato il circo mediatico, e un pestaggio è sempre un pestaggio, chiunque ne sia l’autore e la vittima. A meno che non si vogliano legislazioni diverse a seconda dell’identità dei soggetti attivi e passivi…
Sto semplificando, chiarisco

“Ma poi l’indulto non era escluso per i casi di omicidio?”
Non lo so: forse – forse – solo per gli omicidi volontari, ma non mi va di avventurarmi in ipotesi su ipotesi, senza dati certi.

“Rimango dell’idea che 5 anni per omicidio colposo sono pochi (in ogni caso non solo in questo) e che i poliziotti andrebbero radiati dopo questa condanna od almeno sospesi in via cautelare… invece uno fa servizio al G8.”
Se li ritieni pochi, come avevo detto, è un problema di norma, e non di sentenza. Probabilmente le pene sono tarate sulle altri fattispecie di omicidio. Ad esempio: si presume che un omicidio volontario debba essere punito più severamente di uno colposo, per cui se si innalzassero le pene del secondo conseguentemente bisogna procedere a riformulare le pene del primo.

“Noto che in alcuni commenti, ci sono anche delle lezioni di Diritto e Procedura penale!….basta non se ne può più…mi bastano i libri!!”
comprendo il tono in cui è stata scritta la frase, ma occhio che più di qualcuno – non in questa sede – ragiona in questa maniera: “non so nulla di diritto, secondo me la pena dovrebbe essere questa, se non è questa allora grido allo scandalo!”. Riassunto in termini brutali: “m’invento la norma, pretendo che sia applicata e protesto se non viene fatto”.
In realtà, come è stato fatto qui, bisogna partire da: “questa è la norma, in base a questa giudico quanto fatto, e se ritengo che non ci sia giustizia è la norma che è da cambiare”.

Fermo restando che ogni cambiamento varrà solo per altri casi simili (se mai dovessero avvenire) futuri.