Spiego meglio: la pagina mancante di un brogliaccio di attività (cosa diversa da un registro di dati radar) può mancare per mille ragioni e spiegazioni: credo al cedimento strutturale? Bene, allora in quella pagina c’era scritto che avevano telefonato i responsabili Itavia. Credo al missile? Bene, allora in quella pagina c’era scritto che avevano chiamato dalla NATO per dire che avevano sparato all’aereo sbagliato. Credo alla bomba? In quella pagina c’era il rapporto di una rivendicazione dell’attentato.
Credo che non c’entri nulla? Su quella pagina era caduto un pezzo di pizza e l’hanno strappata.

E’ evidente che non serve capire perché la pagina è stata strappata, perché la risposta da dare è: “Che fine ha fatto il DC9?” non “Che fine ha fatto quella pagina?”, domanda, quest’ultima, peraltro destinata a restare senza risposta perché non c’è modo di accertarla.

Quanto alle tracce di esplosivo, rilevate non solo dall’Aeronautica e ignorate praticamente da tutte le sentenze (anche Priore alla fine preferì la teoria della quasi-collisione rispetto a quella del missile) purtroppo sono annegate nel marasma di disinformazione che ha permeato questa tragedia, e che ha indotto i giudici di ultima istanza a rigettare tout court qualsiasi argomentazione. La sentenza d’appello, è infatti, una vera e propria “crisi di rigetto” provocata dalle troppe idiozie propinate nel corso degli anni. Travolte dalle idiozie, anche le poche cose sensate si sono perse.

Un saluto

Con questa serie di articoli (che sarà completata dal quarto, dedicato agli aspetti tecnici) io ho prospettato una serie di fatti che tanta gente ignora.

Il mio scopo non è quello di convincere che la sentenza ABC è giusta o sbagliata: mi limito a informare che esiste la sentenza ABC e dice ABC, non XYZ.

Il mio scopo non è quello di convincere che i dati radar non sono stati manipolati: mi limito a informare che tutti i periti hanno escluso che siano stati manipolati.

Il mio scopo è quello di separare ciò che dicono libri e giornali da ciò che dicono giudici e sentenze e da ciò che dicono periti e tecnici, in maniera tale che non ci sia confusione fra queste fonti.

Detto questo, con riferimento ai periti, la tua osservazione ha poco senso. In ogni processo, ciascun perito perorerà le ragioni di chi lo ha assunto. Il perito della difesa sosterrà una cosa, quello dell’accusa sosterrà l’opposto. Ciascuno dei due interpreterà evidenze e reperti in modo che si accordino alla teoria che intende dimostrare. Al profano sarà ben difficile valutare il lavoro dell’uno e dell’altro, perché un profano – appunto – non è un tecnico. La valutazione del profano, al massimo, potrà solo riguardare l’attendibilità della perizia sulla base dell’interesse del perito e sulla base della sua competenza.

John, può darsi che ti stia chiedendo di anticipare parti dei prossimi articoli ma, se non chiarisci gli aspetti affrontati da markogts (uno su tutti, la pagina con le presenze fatta sparire) non è che elimini totalmente i dubbi. Altra cosa, tutti fessi i periti che hanno visto nei tracciati radar segnali di altri aerei? Francamente limitarsi a riportare una sentenza senza affrontare questi aspetti mi pare un po’ poco.
Ripeto una volta di più che, anche eliminando gli aspetti più fantasiosi tipo il MIG libico e la presunta volontarietà dell’incidente di Ramstein, se non si fa luce su questi aspetti il dubbio rimane.
Altra cosa, i giudici come giustificano le tracce di esplosivo rilevate sui resti?

Ciao

PS: solo per sollevare qualche dubbio su sentenze di tribunali che affrontano aspetti molto specialistici, ma mi ricordo anni fa, ad esempio, una sentenza del tribunale di Sondrio (mi pare) che, forse per evitare rogne ad una guida alpina che aveva commesso un’imprudenza provocando la morte di alcuni sui clienti, si inventò una valanga a lastroni innescata dall’alto, caso mai documentato in letteratura (almeno a mia conoscenza).

Ciao

PS: anni fa, una sentenza del tribunale di Sondrio (mi pare) per evitare rogne ad una guida alpina che aveva commesso un’imprudenza provocando la morte di alcuni sui clienti, si inventò una valanga a lastroni innescata dall’alto, caso mai documentato in letteratura, ma tant’è….

Per Rado: “In pratica chi va parlando di tracciati radar manipolati in modo che sia presente solo la traccia del DC9…”

E’ uno che vive in un mondo tutto suo, visto che nessun perito – nemmeno quelli dell’accusa e delle parti civili – ha mai scritto una cosa simile, anzi, hanno accertato esattamente il contrario.