Per quanto riguarda i “costi standard”, il termine mi pare fuorviante: da quel che ho capito, si tratta semplicemente del denaro erogato dal governo centrale per il sussidio di un servizio erogato da un ente locale. Chi vuole o può permettersi di pagare di più, per avere servizi migliori o più estesi, pagherà di più. Ancora una volta, funzionerà bene gli elettori potranno davvero stabilire se sono interessati a pagare di più per un dato servizio e se i soldi che spendono sono spesi “bene”.
Di qui l’utilità, a mo avviso, di imposte di scopo, perché pago una tassa per un servizio determinato, quindi so quanto spendo; dell’elettività non solo dei sindaci, ma anche di alcuni dei responsabili delle agenzie che gestiranno i sussidi per determinati servizi, in modo da avere un responsabile chiaro e “giudicabile” nelle urne per ogni compito; della privatizzazione della fornitura del servizio, per ridurre i conflitti di interesse e creare un mercato da dove ottenere competizione fra i fornitori e informazioni sui prezzi per comparare le offerte disponibili.

ciao ciao

Konx.

@Essemme:
Grazie di cuore

@gloria:
E’ uno dei concetti che spesso vengono ignorati. Ad esempio, nella sanità occorre “pesare” la diversa quota di popolazione anziana che c’è in Liguria rispetto alla Campania (e si fa già). Oppure, è ovvio che un servizio di trasporto pubblico a Milano non è uguale a quello di Casarano, ecc…In alcuni casi tenere conto di questi fattori è semplice, in altri meno.

@AG:
Assolutamente vero. Individuare il CHI fa COSA dovrebbe essere preliminare ai mezzi di finanziamento. In questo senso, la mancata approvazione del Codice delle Autonomie (che nelle intenzioni di Calderoli doveva essere contemporaneo alla Delega del federalismo fiscale, ma che poi si è arenato tra le contraddizioni interne al PdL e tra PdL e Lega (ad esempio, sulle Province). Da incorniciare, dal mio punto di vista, questa tua frase: “Portare il pubblico a livello locale aiuta il controllo da parte dei cittadini. Ma polverizzare le competenze è l’esatto opposto”

@Giornalettismo su facebook:
Bello quel dibattito. Il “cuore” della questione è proprio quello di una “standardizzazione” delle spese a parità di servizio offerto. Che, va detto, Si potrebbe fare a prescindere dal federalismo Fiscale.

@EssEmme:
Sono giuste le considerazioni, ma sulla conclusione in parte ho un’opinione meno pessimistica. Il federalismo serve all’Italia, a patto di non farne un feticcio o di scambiarlo per una sorta di “soluzione finale” dei problemi italiani, come qualcuno sta cercando di far credere soprattutto ai cittadini settentrionali. E a partire dal fatto che non si fa con “fughe in avanti”, ma con pazienza e tenedo conto i principi espressi prima da AG

@aramis:
Ecco, questo è uno dei motivi per cui vale la pena di provare il “federalismo”: la responsabilizzazione dei politici locali. Se io pago le imposte al comune per finanziare la spesa pubblica del mio comune poi sarò in grado di giudicarlo, senza che gli sia consentito di “scaricare” il costo su altri. Ma per questo serve un federalismo che sia un mix di imposizione locale e nazionale, con il prelievo fiscale ancorato alle funzioni svolte (tradotto: aver tolto l’Ici ai comuni è stata una stupidaggine madornale) e con trasferimenti sia di tipo perequativo (tutti i cittadini hanno potenzialmente diritto, a parità di imposta pagata, a identici servizi pubblici senza discriminazione territoriale) sia di tipo “redistributivo”.

@Konx:
Grazie di cuore, sei davvero generoso/a. Io sono solo un umile artigiano, e qui scrivono dei veri fuoriclasse. Ma, ed è questo quello che è stimolante, ci sono tante voci che dicono la loro con passione e competenza. Essere anche l’ultimo tra loro, quale mi sento io, è comunque motivo di grande soddisfazione, per me. E questi commenti incoraggiano a fare meglio.

@tutti:
Mi scuso sempre per la mia scarsa tempestività nel rispondere ai commenti, ma non è un periodo particolarmente bello per me e ho davvero tantissimo da fare. Ma appena posso, provo a rispondere a tutti.
Un sorriso a perdifiato
Grazie

Mi sembrava giusto esternarlo almeno una volta

ciao ciao

Konx.

La regione? A quel punto tanto vale lo stato che le nostre regioni sono spesso burocratizzate ed inefficienti uguale per non dire peggio (basta vedere come alcune utilizzano i fondi UE).

La provincia? Ma non bisognava abolirle?

Il comune? Abbiamo TROPPI comuni mentre per le città appena un po’ grandi oramai il comune non riesce a coprire l’intera collettività che in realtà vive, lavora e si muove nello stesso territorio urbano che solo delle mappe di fine ottocento oramai divide ancora fra diverse amministrazioni (penso a Bologna con Casalecchio e San Lazzaro che sono comuni a sé stanti anche se inglobati oramai da oltre 40 anni).

Perchè vero che portare il “pubblico” a livello locale aiuta il controllo da parte dei cittadini. Ma polverizzare le competenze è l’esatto opposto.

Se non trovo un posto letto in ospedale o la scuola di mio figlio fa schifo chi mando a quel paese? Il Ministro? Il presidente della regione? Quello della provincia o il sindaco?

I principi del federalismo fiscale secondo Calderoli sono diventati legge. Adesso bisogna passare dai principi alle scelte concrete, a partire dai dati e dalle stime che ci sono. Uno studio dell’ISAE, l’istituto di studi economici del governo, ci annun…

ehi, ma questa è un’anticipazione!