Commenti a: Efficienza energetica? Si può fare!

Di: Fiorenzo

Fiorenzo — Tue, 04 May 2010 09:38:54 +0000

Vivo in una zona dove al posto degli alberi vengono piazzati piloni e sopralzi con il fotovoltaico, che splendido panorama da coglioni. Bar con luci accese di giorno nei dehor coperti dalla plastica, decine di televisori accesi nei supermercati, per vedere cosa? Stupidaggini televisive. RISPARMIO SIGNORI, RISPARMIO. Risparmio non significa ritornare indietro nel tempo ma appropriarsi della propria vita escludendo le cazzate televisive sai quanto ci riguadagnerebbe, non la nostra cultura che è solo un magazzino nella memoria, ma l’INTELLIGENZA QUELLA VERA CHE HA PERMESSO L’INNOVAZIONE E IL PROGRESSO.

Di: Comicomix

Comicomix — Fri, 01 May 2009 13:06:13 +0000

@Z:
“Una cosa è certa: così non possiamo continuare”
Sono totalmente d’accordo, ed infatti questo è il senso dell’articolo.

“Sulla base di questi dati c’infinocchiano”
Può essere. Infatti nell’articolo si distingue quello che è possibile da quello che è probabile. E si dice che è sbagliato (lo fanno soprattutto i sostenitori del “nucleare”) fare previsioni sottostimando le possibilità di reperire ulteriori risorse da alcune fonti e sovrastimando la durata di altre, oltretutto considerando “Data” la tecnologia (al momento sicuramente non conveniente) delle energie rinnovabili.

“Tu hai parenti che vivono sulla luna?”
No. Io (CapaRezza docet) Vengo dalla Luna
Grazie.

Di: Z

Fri, 01 May 2009 11:42:33 +0000

Sono d’accordo sull’impostazione di fondo dell’articolo, ma contesto profondamente il discorso relativo alle “previsioni”.

Sulla base di questi dati c’infinocchiano.
Che un domani si possa estrarre uranio dall’acqua o petrolio dalle nostre scorregge è tutto da provare.
La tecnologia c’è già?
Ah, davvero?
La tecnologia per colonizzare la luna c’è da 50 anni…tu hai parenti che vivono sulla luna?

Una cosa è certa. Così non possiamo continuare.
Ce ne renderemo conto?
Probabilmente a nostro malgrado e con nostra grande sorpresa.

Di: Comicomix

Comicomix — Thu, 30 Apr 2009 15:48:09 +0000

@Ombrone:
prego: è molto interessante.

Di: Ombrone

Ombrone — Thu, 30 Apr 2009 15:35:46 +0000

@Comix,

grazie ho trovato il link giusto, adesso me la scarico e la leggo.

Di: Comicomix

Comicomix — Thu, 30 Apr 2009 15:27:59 +0000

@pietro 1960:
la soluzione è nel mix di tutto, secondo me. Ma senza aggrapparsi a “feticci” come nucleare vs rinnovabili, e basta. Grazie

@Ombrone:
A titolo di esempio (e vista la fonte “autorevole”) ho linkato nel post una presentazione di Alessandro Clerici, Vice Presidente Commissione Energia di Confindustria e coordinatore Task Force “Efficienza Energetica” che dice che in Italia (paese neppure tra i peggiori) si potrebbero risparmiare 30 Mtep su un totale di 145 consumati). E spiega anche come. Tullio Fanelli, membro dell’authority, ha parlato una settimana fa del 25% in Italia, 30% in Europa, forse anche 50% in USA. Studi di wwf e green peace arrivano addirittura a oltre il 40% a livello mondiale, ma lì probabilmente si esagera un po’). Ma ammettiamo fosse anche il 15%: è tantissimo.
Ovviamente, non basta (perchè il livellamento verso il basso significa comunque che altri paesi aumentrebbero i consumi)
Ma la risposta è, come dici tu e come dico nel pezzo, in un mix di tutti gli interventi su domanda ed offerta

@walter stucco:
Sono d’accordo sul fatto che, appunto, la tecnologia di OGGI non è necessariamente immutabile, anzi. E che le convenienze possono cambiare

Di: Ombrone

Ombrone — Thu, 30 Apr 2009 15:23:23 +0000

@walter.

concordo con te. L’eolico in Italia è sotto sviluppato, quando potrebbe essere un alternativa.
ti do due flash interessanti:

1- Enel è uno dei maggiori produttori eolici al mondo… solo che i suoi impieanti sono per lo più in USA; Grecia e Francia… indovina xché in Italia non ci prova nemmeno ad installare?

2- anni fa mi ero interessato al settore e avevo parttecipato ad alcune fiere. Quando uno va ad una fiera di un settore simile si immagina di trovare produttori di turbine, nuove teconologie di produzione, consulenti per individuare le aeree giuste dal punto di vista metereologico, esperti di marketing.. venditori.. invece al 90% gli espositori erano “consulenti” esperti nel ottenere i fondi pubblici italiani e comunitari.
il che la dice tutta su dove sia la fregastura tutta italiana.

Di: walter stucco

walter stucco — Thu, 30 Apr 2009 14:54:06 +0000

mi ripeto, come già scrissi commentando l’articolo di Icy.
Certo, oggi il fotovoltaico non è conveniente.
Ma perché fossilizarsi ad oggi?
e soparttutto, perché solo al fotovoltaico?
l’eolico, con buona pace di chi pensa il contrario, ha il solo costo di mettere su un bastone con delle pale.
quasi nessuna manutenzione.zero emissioni.
la tecnologia dei rotori ormai è talmente avanzata che girano ad attrito quasi nullo.
certo, oggi costa di più.
per lo stesso motivo per cui una auto ibrida/elettrica costa di più.se ne vendono poche…

ma la tecnologia odierna già consente di ottenere risultati straordinari, da subito, a emissioni zero, già da oggi proiettati nel futuro.

come già dissi, il Texas, non la fricchettona baia di san francisco california, produce la maggior parte di energia eolica in america.

in danimarca ci fanno il 20% del fabbisogno.
e non biosgna aspettare 20 anni come una centrale nucleare.

usare queste fonti vuol dire dare impulso alla ricerca.
lasciarle da parte come prodotti di elite da gente ricca e roba che si studia nelle università, significa che non decolleranno mai.

p.s.: piccola nota.in italia l’eolico non si installa perché le giunte (destra e sinistra in questo sono uguali) fanno forti resistenze, trovando gli impianti anti estetici.molto meglio un bel sarcofago di cemento pieno di uranio.quelo si che da lustro al paesaggio.

Di: Ombrone

Ombrone — Thu, 30 Apr 2009 13:58:34 +0000

@Comicomix
20/30% mi sembra davvero tanto sai… hai la fonte?

cosa si può fare con 160 mld di euro…? beh ti dico che la nuova centrale di atomica in Finalndia ha \”sforato\” tutti i preventivi arrivando alla cifra di 4.5 mld di euro… percui con 160 mld di euro ci costruiresti… ben 35 centrali nucleari… e credo il doppio o il triplo di centrali a carbone.

La realtà però è MOLTO più complessa. E probabilmente la scelta giusta è un mix tra efficenza, rinnovabile e nucleare.

Il problema rimane cosa faranno gli altri… mi ha colpito molto questo articolo:

http://www.city-journal.org/2009/19_2_carbon.html

Di: pietro 1960

pietro 1960 — Thu, 30 Apr 2009 12:45:53 +0000

Per esempio il costo per KWh di una centrale a ciclo combinato a gas naturale è meno di un quarto rispetto al fotovoltaico, sostituire le centrali termoelettriche attuali con centrali a ciclo combinato significa aumentare del 50% l’efficenza energetica e ridurre di conseguenza le emissioni.
Tutti i bei discorsi sul fotovoltaico si scontrano con un semplice fatto, che senza enormi finanziamenti pubblici è alle attuali condizione assolutamente antieconomico, e dati i vincoli di bilancio che fortunatamente la comunità europea ci impone, per spendere alcune decine di miliardi di euro all’anno per sostenere il fotovoltaico ( costi di fabbricazione + maggiori costi dell’energia ) questi soldi possono essere trovati solo con sensibile aumento delle tasse o un drastico taglio della spesa pubblica, ma voglio proprio vedere dove tagliare, come diceva quel tale sono bravi tutti a fare i pederasti col posterriore altrui, ma quando si tratta di pagare di tasca propria ( per esempio mandando tutti in pensione a 65 anni come nei paesi civili ) si mettono tutti a starnazzare come galline.