Commenti a: Sacco-Vanzetti versione 2009

Di: Italienii au uitat cum e să fii emigrant ispăşitor

Italienii au uitat cum e să fii emigrant ispăşitor — Fri, 18 Jun 2010 19:58:33 +0000

[...] Pe larg în română aici şi în italiană aici. [...]

Di: giuggi

giuggi — Thu, 05 Mar 2009 18:17:29 +0000

in effetti è da appurare se i delinquenti erano due…se erano in due, quelli non sono neanche complici.
in questo clima di odio e maniaci da corda, sapone, West e impicchiamoli sull’albero più alto e poi andiamo al saloon a brindare sarei “contento” se fossero due italiani i colpevoli.

Di: fabristol

fabristol — Thu, 05 Mar 2009 16:41:23 +0000

Ma scusate come e’ possibile che:
A) Dna, aspetto fisico e impronte digitali dicano che non sono quei due.
B) i delinquenti erano solo due.

ecco dopo queste due affermazioni come si possono considerare complici, pali o quant’altro? Erano nascosti nei cespugli e non sono stati visti dalle vittime? Sempre che la matematica non sia una opinione. Ma nel caso dei rumeni credo che lo sia.

Di: Lisa72

Lisa72 — Thu, 05 Mar 2009 16:32:46 +0000

Sì, l’ho letto tutto però tu continui a scrivere di reo confesso quindi di aver eseguito lo stupro (almeno questo è quello che ho capito io, se sbaglio scusa la mia insistenza nel capire una cosa che non aveva bisogno di essere spiegata ) e non è la stessa cosa che essere complice o palo (dal punto di vista della ricerca ANCHE dei colpevoli FISICI del reato).
Lisa

Di: ale

ale — Thu, 05 Mar 2009 16:30:32 +0000

Ok, ma se Loyos nella sua confessione coinvolge un innocente, non ci sarebbe da dubitare della validità di questa confessione? Considerate anche le circostanze in cui è stata fatta. Io avrei i miei dubbi sul fatto che Loyos l’abbia resa “liberamente”, come dici tu.

Di: Ludovica

Ludovica — Thu, 05 Mar 2009 16:29:51 +0000

Si ma lasciamo il ragionevole dubbio. Perche’ se le persone presenti sulla scena erano DUE e le persone incriminate (due) non sono corrispondenti al DNA, resta logico concludere che non siano colpevoli dello stupro.
Ora, bisogna vedere quali possano essere i capi d’imputazione ipotizzabili.
Favoreggiamento? Va benissimo, lo imputiamo per favoreggiamento. MA cortesemente cerchiamo anche i simpatici tizi in liberta’ che sono colpevoli dell’atto di violenza carnale e che sono ancora privi di nome (nel caso si dimostri definitivamente l’estraneita’ diretta ai fatti della caffarella).
E lo stile Guantanamo non e’ estraneo al Bel Paese, eh. Per altro qui c’e’ di mezzo pure la polizia rumena, che non e’ piu’ delicata della nostra.
Insomma, nessuno vuole gridare “innocenti”. Ma nemmeno “colpevoli”. Non prima di un giusto processo e di prove certe.

Di: Fabio

Fabio — Thu, 05 Mar 2009 16:24:29 +0000

Lisa io l’ho già detto in più commenti che non ritengo chiuse le indagini… http://www.giornalettismo.com/archives/20570/sacco-vanzetti-versione-2009/#comment-22456 qui ad esempio… forse non hai letto tutto il discorso….

Di: Fabio

Fabio — Thu, 05 Mar 2009 16:22:51 +0000

Si Ale, sto parlando anche di Loyos, che ha rilasciato la confessione senza che nessuno gli torcesse un solo capello.

Ludo, possono essere invalidate, ma non è così semplice… ci vogliono dei motivi un pochino seri e provati. Naturalmente se si prova che ti estorto in stile guantanamo qualcosa, allora è normale che sia invalidata. Oppure se viene capito che sei un mitomane appunto. E’ così. Mi dispiace. non esistono confessioni invalidate se prese in maniera corretta e circonstanziata, salvo per mancata lettura di diritti o cavilli simili.

Innocenti? mah, non credo che Loyos lo sia, forse per lo stupro come atto, ma certamente ha assistito o comunque è complice. Comunque, cosa direi, che mi sono sbagliato. Se fosse colpevole anche solo di favoreg di uno stupro tu cosa diresti?

Di: Lisa72

Lisa72 — Thu, 05 Mar 2009 16:16:34 +0000

@FAbio: mi dispiace però continui ad evitare il punto e evitare di rispondere: il DNA è per te prova attendibile con abbiano eseguito materialmente lo stupro?
Non solo. sembra che la vittima dell’altro stupro
non sia certa al 100% del riconoscimento almeno a quanto dichiara lei stessa http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=15481&sez=HOME_ROMA&npl=&desc_sez=
“io non sono sicura al cento per cento che sia stato lui, non ho colpevolizzato lui, non me la sento”
Ti ripeto. se vogliamo dire che se stanno coprendo altri o se erano pali sono ugualmente colpevoli e meritano la stessa DURA pena sono più che d’accordo perchè chi è fuori è uno stupratore e lo farà ancora… però se loro non l’hanno stuprata fisicamente non è il caso di prendere il colpevole???????????

Di: Ludovica

Ludovica — Thu, 05 Mar 2009 16:15:34 +0000

Fabio, le cose non stanno esattamente cosi’. Una cosa e’ quel che dice un avvocato, una cosa quello che trapela dalle procure e dalle questure. Una cosa sono le prove.
La presunzione d’innocenza e’ garanzia di un giusto processo. ANCHE per le flagranze e i rei confessi. Proprio perche’, soprattutto nel secondo caso che e’ quello trattato, le confessioni possono essere invalidate.
Ci sara’ un perche’, no?
Se sti due saltassero su innocenti cosa commenteresti?