1) le vittime civili a Gaza sarebbero da 295 (stime dell’IDF) a 926 (stime palestinesi), quindi non credo proprio si possa parlare di “migliaia” di vittime civili.

2) la ricerca di Lancet sulle vittime in Iraq non era poi una fesseria: infatti non si riferiva alle vittime in azioni militari, ma considerava, in senso più ampio, le vittime della guerra e delle sue conseguenze, prendendo in considerazione l’aumento del tasso di mortalità dal momento dell’invasione dell’Iraq.

Quindi il risultato era abbastanza sensato, solo che viene in effetti travisato, di solito, pensando che siano solo i morti in scontri armati e/o attentati! Ma non è così.

Non stupisce quindi leggere commenti completamente avulsi dall’oggetto dell’articolo, impregnati da una pseudo libertà intellettuale e conditi dalle classiche stupidaggini complottiste.

Quanto ai paragoni su Olocausto e simili, lasciano il tempo che trovano.
Nessuno mette in discussione le vittime civili, e qui parliamo di guerra e combattimenti, che non hanno mai risparmiato i civili da 70 anni a questa parte.
Anzi, io sostengo che basta questo a creare la tragedia, senza alcuna necessità di avventurarsi su sentieri esoterici che parlano di armi misteriose e improbabili.

I pezzi qui sopra che continui a linkarmi li ho letti. E NON ci sono link a fonti o documenti verificabili che possano screditare il pezzo di rai news. Tranne un globalsecurity che spero davvero non sia portato come l’unico cardine su cui fondare il pilastro del discredito.
Ho detto smentire? Non ho detto male.
“Smentire=sbugiardare (da parte di terzi) e disconoscere/riconoscerne la fallacia (da parte dell’autore)
Screditare=rilevarne documentatamente le fallacie che ne indeboliscono il tessuto complessivo, declassificandola da inchiesta/scoop a sensazionalismo, a fola, a bufala, a seconda dei gradi di gravita’”
Accadono entrambe le cose in quel pezzo. Che si faccia riferimento alla supposta smentita di Englehart (pero’ mancano i link). Smentita fatta a chi? in che circostanze? E’ stato interpellato un perito per dimostrare che i montaggi audio/video siano effettivamente stati manipolati ad arte (perche’ si tratterebbe non di un “ingigantire”, ma di un “frodare” il pubblico, mi pare un’accusa mica poco grave, eh)? E’ stato interpellato un perito per dimostrare che i satellitari di Falluja mostrino solo “ombre”? E’ stato interpellato un perito per dimostrare che le fotografie ed i video sulle vittime del fosforo bianco non siano attribuibili all’agente in causa e quindi strumentalizzate fuori contesto?
No.
La definizione di “inchiesta bufala” e’ quindi ingiustificabile.
Io le concretezze iniziali le ravviso. Sono quelle a discredito che non ravviso.

A chi lo dici
Ma finche’ continuerai, in barba ad ogni appello alla correttezza (altrui), a farmi/ci dire cose che non ho/abbiamo detto, inevitabilmente dovro’ intervenire per riportare la questione sul bibario ioniziale.

“L’inchiesta di Rai News NON e’ stata smentita.”

Sono d’accordo (anche se…), infatti ho detto che e’ stata *screditata*.
Smentire=sbugiardare (da parte di terzi) e disconoscere/riconoscerne la fallacia (da parte dell’autore)
Screditare=rilevarne documentatamente le fallacie che ne indeboliscono il tessuto complessivo, declassificandola da inchiesta/scoop a sensazionalismo, a fola, a bufala, a seconda dei gradi di gravita’
Ci ho piazzato un “anche se…” per il fatto che, in effetti, il testimone cardine dell’inchiesta, *lui in persona*, afferma di trattarsi di giornalismo non propriamente corretto
Tutto questo lo trovi non guglando, cosa che nessuno ti ha invitato a fare, ma “su queste pagine”, come dicevo, ossia qui http://www.giornalettismo.com/archives/8021/bufale-rainews/
Da qui passerai facilmente agli altri link che si sono occupati dalla cosa.

“Per smentire un’inchiesta come quella, oltre ad Amnesty, la CNN e via dicendo, ci vuole qualcosa di piu’ di “scrivono il falso, gùgla per trovare le fonti”.”

Nessuno ti ha detto gùgla e cercati le fonti, ti e’ stato detto chiaramento che qui su giornalettismo avresti trovato quanto ti veniva indicato. Ora hai anche il link diretto, di piu’ non posso fare.
Quanto allo smentire/screditare una inchiesta come quella, io mi aspetterei che *prima* una inchiesta come quella, o qualsiasi altra inchiesta, *venisse corroborata*.
Non c’e’ nessun bisogno di smentire o screditare alcunche’, quando l’affermazione od inchiesta di partenza nasce zoppa e non corroborata da fatti.
Questo vale per l’articolo di Lancet, per l’inchiesta di RaiNews24, per le stupidaggini che passano a Voyager in prima serata o per la piu’ seria delle inchieste di questo mondo (il Watergate, tanto per dire).
In questo caso, siamo di fronte ad un caso mediatico notevole, in cui c’e’ stata una esplosione di citazioni di una inchiesta che poi, se vista e scavata da dentro, sempre giornalisticamente, si e’ rivelata quantomeno sovradimensionata.
Facendo un pessimo servizio a chi, su quella, ha fondato la propria opposizione alla guerra in Iraq, che non aveva bisogno di questo genere di aiutino per ricevere opportune, documentate, apprezzabili, comprensibili, critiche ed opposizioni.

“Un inchiesta giornalistica che discreti un’ALTRA inchiesta giornalistica e la posizione di organi di una certa importanza oltre alle testimonianze dirette di diversa gente (militari e civili) ed una buona documentazione fotografica a corredo deve portare PROVE ben concrete.”

Immagino lo dovrebbe fare in partenza *il primo scoop su un argomento qualsiasi*, e non solo le inchieste critiche, no?
Bene, questo e’ quanto NON è accaduto con il servizio di RaiNews24 su Falluja.

“Se la tesi e’ quella del complotto, della macchinazione o pur piu’ banalmente quella della disinformazione si va a prendere le parti in causa, ci si parla, ci si lascia rendere dichiarazioni firmate, si producono documenti di periti attendibili, si DIMOSTRA, insomma, la propria tesi.”

Ed infatti basta leggersi l’articolo di John su Giornalettismo, che si e’ preso la briga di andare a pescare gli articoli di chi questo lavoro di ricerca l’ha fatto davvero.
Solo che in Italia non e’ arrivato, tutti presi a fare da grancassa al servizio originario.

“Fino a quel momento saro’ costretta a considerare disinformanti e tendenziosi i pezzi di John, alla stessa stregua di quello del Lancet.”

Ecco, mi pare che quel momento sia arrivato, e che a questo punto tu debba considerare disinformanti i tuoi commenti.

“Preferiro’ mille volte avere la prova provata del fatto che si sia trattato solamente di una colossale montatura mediatica e politica.”

Sarebbe sufficiente, come spessissimo accade, parlare di sovraesposizione mediatica su base pregiudiziale (c’e’ una cosa che corrobora la mia tesi, e quindi la pompo, guardando la scatola ma non il contenuto)

I pochi che vanno a vedere le carte, poi, rimangono facilmente inascoltati. Succede con regolarita’, e non strettamente per questioni geopolitiche.

Bata guardare la vicenda, di questi giorni, dei due rom accusati dello stupro nel parco.
E si’ che almeno la smentita ha preso una via di visibilta’. Ma la Bernardini e’ stata minacciata, sbertucciata sulla TV pubblica con il soldi di tutti e senza possibilita’ di contraddittorio per aver fatto il suo doveere di presidente della commissioen giustizia alla camera. Ora che si dimostra pure che avesse ragione nel temere che l’aver bussato in caserma i due rom non era cosa che facesse gioco alla inchiesta giudiziaria, ed anzi la screditava in partenza, qualcuno l’ha sentito dire od ha sentito scuse rivolte alla stessa?

Questo per dirti che la questione di chi/come/quanto/perche’ una notizia venga pompata particolarmente, e qundo invece no, magari per la smentita, e’ un problema a 360 gradi in primis dell’informazione, ma in secundis anche di chi dell’informaizone fruisce, e spesso NON VUOLE sentirsi dire cose che NON collimano con le proprie aspettative.

“[...]ed organi quali Amnesty.”

Se organi come quelli che citi, *invece* di fare una inchiesta propria, si affidano semplicemente alla inchiesta, poi rivelatasi fallace, altrui, fanno lo stesso errore che faremmo io e te.
Con la differenza che loro i mezzi per fare la propria inchiesta ce l’hanno, e quindi non sono scusabili.

“Altrimenti, per paradosso, sull’Olocausto possono tranquillamente aver ragione i simpatici amici di Stormfront, su basi metodiche non dissimili da queste.”

Gia’.
Solo che Stormfront fonda le proprie tesi su informazione costruite proprio sulle stesse basi metodologiche con cui e’ stata fatto l’inchiesta di Falluja, di cui si parla, ossia selezione delle fonti (scelgo solo quelle che collimano con la tesi precotta), distorsione delle testimonianza e estrapolazione di contenuti e suggerimento di ipotesi fondate sulle testimonianze di cui sopra.
Proprio le basi dell’articolo di Lancet, per inciso, in cui prova diretta, di tutte le affermazioni fatte, non c’e’.

“L’informazione si fa su concretezze. Che possono essere smentite, ma solo da altre concretezze.”

Quindi concorderai che quando non ci sono le concretezze iniziali, c’e’ poco da smontare con altre concretezze.
Non potro’ mai smontare la tesi del drago invisibile nel garage (cit.), fino a quando non mi si portano concreti elementi a supporto della tesi stessa.

Saluti.

Non ero per nulla d’accordo sul fatto che in quel tipo di zona le normali bombe al tritolo forssero più efficienti, ma se mi parli di Mk77 e le FAE sono d’accordo.

Sono anche propoenso a credere che per questo tipo di bombe non siano conosciuti molto gli effetti dai medici “normali” (non parliamo dei medici militari che probabilmente sono a conoscenza delle sperimentazioni relatiove).

Quando sento parlare di roba “vaporizzata” mi viene in mente proprio le FAE, specie se usate dove c’è roba infiammabile (basta una baracca con legno e cartone ma anche l’alluminio brucia a quelle temperature).

Non credo quindi che si siano “inventati” tutto ma probabilmente quel tipo di ordigni si sono visti poco negli ultimi conflitti appunto perchè gli altri paesi, fra i quali NON Israele, le hanno messe al bando.

Per quanto riguarda lo “screditare” fonti e controfonti, questa non e’ una gara a chi la spara piu’ grossa. A maggior ragione se si tiene conto che la situazione di specie ha avuto inizio da un articolo di Lancet, che fa della rigorosa verifica sperimentale, e della revisione fra pari, il fulscro dell’affidabilita’ del proprio lavoro. Sugli articoli di contenuto scientifico, mentre per le lettere il peer reviewing e’ escluso, e nelle lettere puo’ finirci di tutto.
In quella lettera su Lancet, criticata argomentatamente prima sullo stesso Lancet, con altra lettera che io citavo, finita in nota all’articolo di Alessandro Bernardini, ed ora da John, se ne sparavano di grossissime, e senza supporto di nessuna prova, laddove solitamente si usa dire che ad affermazioni streordinarie devono fare fronte prove straordinarie. Basta leggerla.
A fronte di quelle affermazioni eclatanti prive di qualsiasi riscontro (quelle strategiche e tecnico-militari), e talune anche apertamente false (quelle di natura demografica e storica), cosa puoi fare? Critichi argomentatamente quelle argomentabilmente false (e l’ho fatto nei commenti all’articolo di Alessandro Bernardini, e le riprendevo dal secondo articolo di Lancet), ed argomenti riguardo alla mancanza di prove delle seconde, indicato gli elementi di inverosimiglianza che lasciano pensare ad un fraintendimento, o gonfiamento, della questione, se non ad una aperta falsificazione, come gia’ accaduto per i dati demografici e storici.
Siamo sempre li’, le prove di validita’ di una affermazione le deve portare chi fa l’affermazione stessa, lo sa bene chi scriva su Lancet, non ci sono vie di uscita.

Nota bene, le valutazioni di carattere prettamente medico fatte dai due chirurghi nel loro articolo, non sono state minimanente sottoposte a critica, ne’ da John, ne’ da me ne’ dal secondo articolo pubblicato da Lancet. Questo perche’ la competenza dei due medici e’ stata automaticamente riconosciuta da chi si e’ mosso in critica di affermazioni, da parte di due medici, che vertono su demografia, storia, fisica delle particelle e storia e tecnica militare.
Tutte materie nelle quali, si puo’ ipotizzare, la competenza di due chirurghi valga la competenza mia, di John o di un idraulico, indifferentemente. In attesa, ovviamente, di prove a supporto, lo ricordo, di:
– “residui rinvenuti [di WP] paiono amalgamati ad un agente stabilizzante speciale, che gli conferisce la capacità di non bruciare completamente, fino all’estinzione.[...] Si riaccendono quando i bambini curiosi li raccolgono, oppure producono fumi tossici quando i contadini annaffiano le loro terre contaminate.[...]Questi residui di fosforo trattato con stabilizzante [...]” e poi ancora “È necessario analizzare ed identificare la vera natura di questo fosforo modificato”. Noterai che da un “paiono” si arriva ad una certezza, senza elemento probatorio intermedio
– “[...] amputazioni dovute a DIME. Queste ferite sono facilmente riconoscibili perché i moncherini non sanguinano ed il taglio è netto, a ghigliottina” Leggi bene, moncherini che non sanguinano, neppure un cavalier Jedi aspirerebbe a tanto, no?
– “[...] le bombe ad implosione. Ci sono casi[...] in cui un palazzo ad otto piani è stato ridotto ad un mucchio di detriti non più alto di un metro e mezzo” Un palazzo di otto piani ridotto ad un mucchio alto un metro e mezzo. Di fronte ad una tale violazione delle leggi fisiche, uno si aspetta qualcosa in piu’ della semplice affermazione.
– “Arriva sotto forma di proiettile silenzioso, o al massimo preceduto da un fischio, e vaporizza tutto ciò che si trova in aree estese senza lasciare tracce consistenti. Non sappiamo come categorizzare questa tecnologia, ma si può ipotizzare che sia una nuova arma a particelle in fare di sperimentazione” Hai letto bene? Una roba fantascientifica, citata dai due chirurghi non per esperienza diretta, ma de relato, che non ci si pone il problema di capire se esista. No, la sua esistenza e’ scontata, e ci si avventura ad immaginare che tipo di tecnologia sia interessata. Questo genere di cose le fanno, torna a puntino la citazione, gli sciachimisti

Ok, saluti.