Saluti

@Alessandro, tu dici:
“ma quando si parla della contrapposizione tra fonti israeliane e palestinesi, specie in tempo di guerra, dove sta la verità? Perché se la fonte è palestinese è (spesso)propaganda? Perché se la fonte è israeliana è più, diciamo così, democratica? Il fosforo bianco esiste, l’alabarda spaziale non mi sembra”

Se ci abbandoniamo a valutazioni di opportunita’ politica o di giustizia o meno dell’operato degli attori in mediooriente, e’ presumibile che ognuno di noi parta da un retroterra di conoscenze e valori, soprattutto valori, che lo porteranno ad un proprio personale approdo piu’ o meno in contrasto con gli appordi altrui.
Ma se si parla di elementi valutabili, ossia questioni demografiche, geografiche, fisiche (riguardo gli effetti delle armi), tecnologiche (riguardo all’esistenza o meno di determinate tecnologie), c’e’ inevitabilmente una parola *affidabile* che puo’ essere dette, ed e’ quella che uno si aspetterebbe dalla massima pubblicazione medico scientifica del mondo, ossia The Lancet (e, vorrei essere estremamente chiaro, la mia reazione e’ legata soprattutto al comportamento di Lancet, in questo frangente).
Tutto questo indipendentemente da chi possano essere gli autori degli articoli pubblicati o la loro asserita eutorevolezza (che vale unicamente nel loro campo di studi specifico, e non traborda oltre).
Non ho detto, del resto, che la fonti di parte palestinesi siano piu’ spesso propaganda rispetto a quelle israeliane (seppure, mi tocca dirlo, l’assenza di istituzioni di garanzia, di una stampa libera e di dissidenza in palestina, e la loro presenza, invece, in israele, inevitabilmente qualcosa al riguardo dovra’ pur dirci) ma certamente quell’articolo e’ fortemente propagandistico.
Potrei elencarti per esteso la serie di fallacie logiche cui si abbandona, con una bella e corposa preterizione all’inizio, ugualmente a citare dati non veri, e la serie di fantasie con cui viene infarcito per quanto riguarda non tanto l’uso di armi, ma l’esistenza di armi particolari, e tutto questo a fianco anche di valutazioni di natura medica, uniche che avrei trovato appropriate per Lancet e per i due chirurghi autori.
Certo, il fosforo bianco esiste, ma la sua esistenza non ci dice nulla sul se e come sia stato usato, e men che meno ci dice riguardo all’esistenza di quello che viene apertamente citato come fosforo bianco modificato, ed ancora meno riguardo alle bombe ad implosione che annichilirebbero la materia, o riguardo alle nuove armi a particelle che sarebbo in fase di sperimentazione. Queste davvero non dissimili dall’alabada spaziale.

E’ proprio per tutto questo che mi sorprende il commento di Giulia, che afferma:
Ok, ormai sono in ballo, finisco di ballare

@Alessandro, tu dici:
“ma quando si parla della contrapposizione tra fonti israeliane e palestinesi, specie in tempo di guerra, dove sta la verità? Perché se la fonte è palestinese è (spesso)propaganda? Perché se la fonte è israeliana è più, diciamo così, democratica? Il fosforo bianco esiste, l’alabarda spaziale non mi sembra”

Se ci abbandoniamo a valutazioni di opportunita’ politica o di giustizia o meno dell’operato degli attori in mediooriente, e’ presumibile che ognuno di noi parta da un retroterra di conoscenze e valori, soprattutto valori, che lo porteranno ad un proprio personale approdo piu’ o meno in contrasto con gli appordi altrui.
Ma se si parla di elementi valutabili, ossia questioni demografiche, geografiche, fisiche (riguardo gli effetti delle armi), tecnologiche (riguardo all’esistenza o meno di determinate tecnologie), c’e’ inevitabilmente una parola *affidabile* che puo’ essere dette, ed e’ quella che uno si aspetterebbe dalla massima pubblicazione medico scientifica del mondo, ossia The Lancet (e, vorrei essere estremamente chiaro, la mia reazione e’ legata soprattutto al comportamento di Lancet, in questo frangente).
Tutto questo indipendentemente da chi possano essere gli autori degli articoli pubblicati o la loro asserita eutorevolezza (che vale unicamente nel loro campo di studi specifico, e non traborda oltre).
Non ho detto, del resto, che la fonti di parte palestinesi siano piu’ spesso propaganda rispetto a quelle israeliane (seppure, mi tocca dirlo, l’assenza di istituzioni di garanzia, di una stampa libera e di dissidenza in palestina, e la loro presenza, invece, in israele, inevitabilmente qualcosa al riguardo dovra’ pur dirci) ma certamente quell’articolo e’ fortemente propagandistico.
Potrei elencarti per esteso la serie di fallacie logiche cui si abbandona, con una bella e corposa preterizione all’inizio, ugualmente a citare dati non veri, e la serie di fantasie con cui viene infarcito per quanto riguarda non tanto l’uso di armi, ma l’esistenza di armi particolari, e tutto questo a fianco anche di valutazioni di natura medica, uniche che avrei trovato appropriate per Lancet e per i due chirurghi autori.
Certo, il fosforo bianco esiste, ma la sua esistenza non ci dice nulla sul se e come sia stato usato, e men che meno ci dice riguardo all’esistenza di quello che viene apertamente citato come fosforo bianco modificato, ed ancora meno riguardo alle bombe ad implosione che annichilirebbero la materia, o riguardo alle nuove armi a particelle che sarebbo in fase di sperimentazione. Queste davvero non dissimili dall’alabada spaziale.

E’ proprio per tutto questo che mi sorprende il commento di Giulia, che afferma:
Ok, ormai sono in ballo, finisco di ballare

@Alessandro, tu dici:
“ma quando si parla della contrapposizione tra fonti israeliane e palestinesi, specie in tempo di guerra, dove sta la verità? Perché se la fonte è palestinese è (spesso)propaganda? Perché se la fonte è israeliana è più, diciamo così, democratica? Il fosforo bianco esiste, l’alabarda spaziale non mi sembra”

Se ci abbandoniamo a valutazioni di opportunita’ politica o di giustizia o meno dell’operato degli attori in mediooriente, e’ presumibile che ognuno di noi parta da un retroterra di conoscenze e valori, soprattutto valori, che lo porteranno ad un proprio personale approdo piu’ o meno in contrasto con gli appordi altrui.
Ma se si parla di elementi valutabili, ossia questioni demografiche, geografiche, fisiche (riguardo gli effetti delle armi), tecnologiche (riguardo all’esistenza o meno di determinate tecnologie), c’e’ inevitabilmente una parola *affidabile* che puo’ essere dette, ed e’ quella che uno si aspetterebbe dalla massima pubblicazione medico scientifica del mondo, ossia The Lancet (e, vorrei essere estremamente chiaro, la mia reazione e’ legata soprattutto al comportamento di Lancet, in questo frangente).
Tutto questo indipendentemente da chi possano essere gli autori degli articoli pubblicati o la loro asserita eutorevolezza (che vale unicamente nel loro campo di studi specifico, e non traborda oltre).
Non ho detto, del resto, che la fonti di parte palestinesi siano piu’ spesso propaganda rispetto a quelle israeliane (seppure, mi tocca dirlo, l’assenza di istituzioni di garanzia, di una stampa libera e di dissidenza in palestina, e la loro presenza, invece, in israele, inevitabilmente qualcosa al riguardo dovra’ pur dirci) ma certamente quell’articolo e’ fortemente propagandistico.
Potrei elencarti per esteso la serie di fallacie logiche cui si abbandona, con una bella e corposa preterizione all’inizio, ugualmente a citare dati non veri, e la serie di fantasie con cui viene infarcito per quanto riguarda non tanto l’uso di armi, ma l’esistenza di armi particolari, e tutto questo a fianco anche di valutazioni di natura medica, uniche che avrei trovato appropriate per Lancet e per i due chirurghi autori.
Certo, il fosforo bianco esiste, ma la sua esistenza non ci dice nulla sul se e come sia stato usato, e men che meno ci dice riguardo all’esistenza di quello che viene apertamente citato come fosforo bianco modificato, ed ancora meno riguardo alle bombe ad implosione che annichilirebbero la materia, o riguardo alle nuove armi a particelle che sarebbo in fase di sperimentazione. Queste davvero non dissimili dall’alabada spaziale.

E’ proprio per tutto questo che mi sorprende il commento di Giulia, perche’ fra i due articoli presentati, quello che porta prove medico-scientifiche, ma anche storiche, visto che nel primo si facevano affermazioni anche di natura storico, e’ proprio il secondo.
Anche io sono d’accordo che molti fatti si commentino da soli, riguardo alle vicende medioorientali, ma che siano, appunto, *fatti* riscontrabili.

Del resto, ci metto la chiosa finale, in tutto il primo articolo di Lancet non si cita una volta, una sola volta, non dico l’attivita’, ma anche solo l’esistenza di Hamas e dei suoi Kassam.

Ok, ora basta davvero.

Un saluto

Per quanto riguarda le prove e le testimonianze dirette dell’uso e delle conseguenze del fosforo bianco, inviterei a seguire la puntata di Presa Diretta domenica 8 marzo, durante la quale verra’ trasmesso un documento filmato( dagli stessi operatori di Rainews24 che avevano documentato l’utilizzo del fosforo in Iraq).

Già.

http://www.giornalettismo.com/archives/8021/bufale-rainews/2/

“Forse è questo il punto”. Bravo, fuochetto. Adesso che hai dimostrato di saper usare il search di Wikipedia, usa anche quello di Giornalettismo

@ giulia:

“Purtroppo Giornalettismo, in questa occasione non vi siete distinti. Peccato.”

Ci dispiace un sacco che non siamo riusciti a essere bravi bravi. Sono sicuro che quando, prossimamente, qui si parlerà di nuovo dell’argomento (come anticipato da Fuffaforte), faremo di meglio. Sennò, pazienza. O meglio: peccato.