Commenti a: Clandestini denunciati e pedofili favoriti

Di: Gregorj

Gregorj — Mon, 23 Feb 2009 19:42:19 +0000

“Ragazzi, Roma non è la sede della Chiesa, come dice il Tabacchiera del cavolo. La sede della Chiesa è Città del Vaticano, che è una città diversa da Roma, anzi è uno Stato estero.”

Il virgolettato è, appunto, di Tabacchiera e non nostro. Riportarlo non significa avvalorarlo, nell’abc della logica binaria.

“a pubblicità sull’Atac può piacere o meno, ma fa certo meno schifo di tante, tante, tante altre pubblicità. Se per democrazia intendete che può circolare solo quello che non offende voi e i bei tipi come il blog PTWG che avete linkato allora siete fuori anche dalla grazia di Dio.”

Credo che tu debba leggere con maggiore attenzione quello che c’è scritto. Ovvero, che la pubblicità “odora di furbo”. Non che non può circolare.

La prossima volta cerca di leggere e capire almeno in parte quello che leggi, prima di petare nei commenti. Grazie.

Di: Roma la sede della Chiesa? Siete tutti Rutelli

Roma la sede della Chiesa? Siete tutti Rutelli — Mon, 23 Feb 2009 19:39:15 +0000

Ragazzi, Roma non è la sede della Chiesa, come dice il Tabacchiera del cavolo. La sede della Chiesa è Città del Vaticano, che è una città diversa da Roma, anzi è uno Stato estero.
Roma è la capitale della Repubblica italiana. Se avvalorate le puttanate di un Tabacchiera la vedo male per l’Italia, già conciata maluccio. Siete tutti Rutelli?
La pubblicità sull’Atac può piacere o meno, ma fa certo meno schifo di tante, tante, tante altre pubblicità. Se per democrazia intendete che può circolare solo quello che non offende voi e i bei tipi come il blog PTWG che avete linkato allora siete fuori anche dalla grazia di Dio.

Di: Rado il Figo

Rado il Figo — Mon, 23 Feb 2009 15:12:38 +0000

Veramente io non sostengo mica che accade in altri ambiti: la mia è una semplice domanda su un punto che mi è oscuro proprio sul caso in questione.

Di: Rado il Figo

Rado il Figo — Mon, 23 Feb 2009 15:12:38 +0000

Veramente io non sostengo mica che accade in altri ambiti: la mia è una semplice domanda su un punto che mi è oscuro proprio sul caso in questione.

Di: Ghisabrain

Ghisabrain — Mon, 23 Feb 2009 12:47:55 +0000

Non sono daccordo sulla non condivisibilita del ragionamento riportato.
Se un clandestino avesse il dubbio di correre un pericolo acccedendo al sistema sanitario, questo sarebbe sufficiente a farlo desistere dal richiedere cure piu o meno necessarie.
Come sostiene anche Rado il figo, accade lo stesso anche in altri ambiti.
Semplice.
E il modello Berlusconi che si diffonde verticalmente in tutta la societa: massima discrezionalita e nessuna responsabilita…
Tanto, se un clandestino muore per paura di essere denunciato, chi se accorge?

Un intero popolo che crede di vivere dentro al Decameron… o forse sarebbe meglio dire dentro “La maschera della morte rossa” ???

Di: Rado il Figo

Rado il Figo — Mon, 23 Feb 2009 12:10:35 +0000

Ci sono due punti che non capisco (sarà il lunedì mattina…) e chiederei se si potessero dipanare i miei dubbi o colmare le mie lacune.

Leggendo la prima frase comprendo che oggi come oggi è fatto divieto ai medici denunciare i clandestini che si sottoponessero alle loro cure: giusto?

In secondo luogo, che è poi il dubbio principale, il ragionamento del forum riportato nell’articolo in poche parole sostiene che obbligando i medici a denunciare i clandestini si darebbe una mano ai pedofili che abusano dei figli dei clandestini, in quanto i loro genitori, proprio perché clandestini, avrebbero timore di essere denunciati e rinuncerebbero a far curare i figli abusati (scusate il tono burocratico per un argomento del genere, ma cerco di farmi capire al meglio possibile). Quindi una legge pro pedofili.
Quello che mi chiedo: ma già oggi non è così se non peggio, inteso come “normativa pro pedofili” (sempre nel senso dato nel forum)? Probabilmente salto qualche passaggio ma se un clandestino volesse denunciare chi avesse abusato del figlio, alla fin fine non si vedrebbe comunque costretto ad “uscire allo scoperto”? E quindi di essere passabile di quanto previsto per la sua condizione di clandestino)?
Addirittura fosse vero (vedi primo dubbio) che oggi sussiste il divieto di denuncia da parte del medico, di fatto si impedisce a quest’ultimo… di denunciare indirettamente un pedofilo. Se invece rimaniamo nel campo della facoltà del medico di denunciare o meno il clandestino (che manda in cura il figlio), se lo facesse, denuncerebbe quindi anche l’atto di pedofilia, se non lo facesse si rientra nel caso precedente.

Di: DOMEGO

DOMEGO — Mon, 23 Feb 2009 11:53:59 +0000

MI SPIEGATE UNA VOLTA PER TUTTE COME MAI VI PIACCIONO TANTO GLI IMMIGRATI?

Di: marblestone

marblestone — Mon, 23 Feb 2009 10:41:01 +0000

Il problema di questo decreto è che ha già raggiunto l’effetto razzista e persecutorio che si proponeva con la complicità di tutti i media (da sinistra a destra) che hanno sempre parlato di denuncia degli irregolari e non, come giustamente citato dal post, della rimossione del divieto di denuncia, che è ben altra cosa.
A questo punto, se anche non passa, chi spiegherà alle mamme che poco capiscono l’italiano che non rischiano nulla portando il figlio al pronto soccorso? Chi le convincerà che non saranno denunciate, rimpatriate, non gli verranno sottratti i figli o altre cose?
Un vero crimine non c’è che dire

Di: Mthrandir

Mthrandir — Mon, 23 Feb 2009 08:56:47 +0000

Potremmo usare il metodo Panebianco, cioè stabilire che si debba stare nella zona grigia dell’ipocrisia dove la legge si applica ad capocchiam secondo la presenza in terza casa di Mercurio in opposizione a Plutone.