Il più grande errore nella storia dell’America

16/12/2011 - di

Con il ritiro delle unità di combattimento dall’Iraq si chiude il primo capitolo della guerra a Saddam. Con un giudizio netto Con il ritiro delle unità da combattimento americane dall’Iraq si chiude il primo capitolo dell’occupazione irachena da parte degli

Con il ritiro delle unità di combattimento dall’Iraq si chiude il primo capitolo della guerra a Saddam. Con un giudizio netto

Con il ritiro delle unità da combattimento americane dall’Iraq si chiude il primo capitolo dell’occupazione irachena da parte degli Stati Uniti e il bilancio non è lusinghiero. Opinione comune è che la guerra in Iraq sia stata un disastro, se non il più grande disastro militare nella storia degli Stati Uniti.

UN BUCO ENORME - Agli Stati Uniti restano un buco enorme nel bilancio (la tecno-guerra irachena è costata più di quella del Vietnam), un impegno militare appena minore nell’area, una cittadella fortificata nel cuore di Baghdad e un archivio di menzogne come raramente se n’erano viste, anche facendo la tara della propaganda scontata che accompagna ogni guerra.  Bugie presto rimosse, Fair Media Watch, un osservatorio statunitense sui media, ha notato che in questi giorni ABC, NBC e CBS non hanno mai nominato la questione delle “armi di distruzione di massa”, casus belli ufficiale poi rivelatosi inesistente come le famose armi. Solo CNN le ha ricordate e non è che con la stampa sia andata meglio, se persino il Washington Post è riuscito a ricordarla solo in una nota. All’epoca dell’invasione uno studio di Carl Conetta catalogò 137 menzogne platealmente false diffuse dall’amministrazione e dalle agenzie americane prima dell’invasione. Bugie che spaziavano dal possesso da parte del dittatore di armi terrificanti (pronte a colpire gli Stati Uniti) fino all’accusa di accumulare i cadaveri degli iracheni morti di morte naturale per mesi, in modo da esibirli come vittime di eventuali attacchi americani.

DANNI E VITTIME – Identico trattamento riceve la rappresentazione dei danni e delle vittime provocate dall’invasione, con i grandi media che falsificano platealmente i dati al ribasso.  Agli americani si racconta che gli Stati Uniti hanno invaso il paese per cacciare un feroce dittatore, ma anche per cacciare al Qaeda, dimenticando di dire che già dagli anni ’90, dopo la Guerra del Golfo successiva all’invasione irachena del Kuwait, , l’Iraq era un paese a sovranità limitata, sotto embargo, con un esercito che era l’ombra di quello di un tempo, privo di aviazione e mezzi corazzati, inceneriti dagli americani nel deserto insieme all’esercito iracheno del tempo. Tanto che poteva vendere il suo petrolio solo attraverso un programma dell’ONU di scambio con generi alimentari, del quale beneficiò una vasta schiera di politici corrotti in Occidente. Inutile dire poi che di al Qaeda in Iraq non c’era traccia, Saddam i qaedisti li impiccava senza tanti complimenti. Dopo l’invasione americana invece il paese divenne palestra d’ardimento per i giovani estremisti del Golfo, che dai deserti sauditi andavano in Iraq a sparare agli americani e agli sciiti, alcuni di questi veri e proprio “guerrieri del weekend”,un fenomeno che non è sfuggito agli osservatori più attenti, anche perché piuttosto massiccio.

LA GESTIONE DELL’INVASIONE – L’invasione peraltro fu gestita al peggio, i centomila effettivi impiegati bastavano ad avere facilmente ragione della esistenza baathista, ma si rivelarono presto del tutto insufficienti a controllare il paese, i suoi confini e le tensioni che presto emersero. Nonostante l’impiego di un numero di contractors almeno equivalente (tra questi solo una minoranza di unità combattenti) il numero rimase abbondantemente al di sotto del minimo considerato necessario dagli esperti, ai quali la storia ha dato ragione.  A complicare le cose ci fu poi la decisione di disintegrare lo stato iracheno, allontanando fin da subito i baahtisti dalle cariche pubbliche, una decisione sciagurata che privò l’Iraq delle istituzioni, a cominciare dall’esercito e dalla polizia, spingendo il paese verso il caos.

IL PROCONSOLE – Il governo fu affidato al giovane proconsole Bremer, gli americani sbarcarono con pallet di dollari in contanti, presto spariti in una contabilità opaca, e per un po’ gli iracheni stettero a guardare che succedeva. I portatori di democrazia però della democrazia hanno un’idea tutta loro, così Bremer cominciò a chiudere i giornali sgraditi e alle proteste di piazza rispose con la violenza, in particolare nelle zone sunnite, sospettate di essere al contempo la culla dell’elite laica che ha oppresso da sempre gli sciiti iracheni e culla del qaedismo.  Uno dei momenti più rilevanti delle prime fasi dell’occupazione fu l’uccisione del rappresentante ONU De Mello, a seguito della quale l’ONU si ritirò dal paese. Il ruolo dell’ONU nella vicenda è triste. Incapace di frenare Bush, pronta a concedere agli americani una patente di legalità a cose fatte, illegalmente, poi veloce a ritirarsiin ritirata dal paese al primo attentato per mano ignota.

IL GOVERNO - L’Iraq rimase così esclusivamente nelle mani degli americani, legittimati dalla presenza dei molti paesi che riuscirono ad arruolare tra i “volenterosi” facendo pressioni più o meno robuste. Così francesi e tedeschi rifiutarono, si astennero i turchi e i giapponesi aderirono con poco entusiasmo, ritagliandosi una missione su misura in una provincia tranquilla. Dove distribuirono un sacco di soldi e costruirono nel nulla un’avveniristica base fortificata a grande distanza da qualsiasi centro abitato, nella quale hanno tenuto per tutto il tempo i loro effettivi.  Si trattava per lo più di far presenza, ma qualcuno spinse per apparire, come nel caso della nostra povera italietta, che pagherà un pesante tributo di sangue per la vanagloria di Berlusconi e gli interessi dell’ENI.  Il passaggio a un “governo iracheno” non andò tanto meglio, da Allawi che sparava personalmente alla testa dei ribelli per motivare le truppe a Chalabi che arraffava tutto l’arraffabile, il governo del paese rimase a lungo nelle mani americane, mentre la violenza aumentava in progressione geometrica.

LA RIVOLTA DI FALLUJA - Lo scontento si materializzò in maniera eclatante a Falluja, quando gli abitanti del luogo uccisero e appesero ad un ponte quattro mercenari della famigerata Blacwater. Ne seguì una rappresaglia terribile contro la città, che alla fine rimarrà distrutta dall’uso di un potenziale bellico mostruoso e persino da armi proibite come le bombe al fosforo bianco. Ancora oggi tra i resti dei proiettili all’uranio impoverito e il resto, a Falluja nascono molti più bambini deformi e gli abitanti muoiono di malattie mai vista prima in gran numero e Falluja è ricordata nel mondo come una città martire.

L’ONDATA DI TERRORE – Poi seguì un’ondata di terrore che colpì tutta la classe dirigente irachena. Chiunque avesse studiato o esercitasse una professione diventò bersaglio di misteriosi agguati, una mattanza che alimentò ancora di più i flusso dei profughi in fuga, che alla fine saranno quattro milioni, due all’interno del paese e due nei paesi mediorientali, quasi tutti in Siria. Che li accolse nonostante fossero molti di più di quelli che quest’anno si sono presentati a Lampedusa in fuga da Libia e Tunisia scatenando l’isteria nel nostro paese.  Non aiutò lo scandalo di Abu Ghraib, si sapeva delle detenzioni arbitrarie e delle torture, ma le foto scattate dai disgraziati addetti americani al carcere divennero l’icona del fallimento di un’operazione che da allora perse qualsiasi legittimità morale e sche i è trascinata inutilmente fino ad oggi, così come ancora si trascina la questione di Guantanamo.

LA FINE DELLE DECAPITAZIONI – Lo scoppio del caso coincise anche con la fine del fenomeno delle decapitazioni filmate da parte di misteriose formazioni islamiche. Utili solo a convincere le opinioni pubbliche occidentali, la pratica fu abbandonata bruscamente e i decapitati in tutta arancione svanirono dall’orizzonte dei media per lasciare il posto ai loro colleghi arancioni di Guantanamo.  Il nuovo modello di guerra Occidentale si è rivelato praticabile, ma inefficace alla prova di un’invasione su larga scala. Ha fallito in Afghanistan e anche in Iraq, fondamentalmente per l’incapacità di gestire l’occupazione proteggendo al tempo stesso gli interessi occidentali con l’esercizio del potere assoluto sugli occupati, ai quali si promette invece democrazia.

I NUOVI MODELLI – Ed è per questo che si guarda oltre e si sperimentano nuovi modelli di guerra, come nel caso delle guerre dei droni introdotte in Somalia, Yemen e Pakistan, questa volta non ufficialmente, senza autorizzazione dell’ONU, a volte su richiesta dei governi locali, a volte no, ma senza mai dichiarare guerra. Un modello che  rispetta ancora di più il primo comandamento della guerra moderna “niente morti dei nostri”, perché le perdite tra “i nostri” minano i morale in patria e rompono l’illusione di una guerra televisiva che si svolge lontano e nella quale muoiono solo i cattivi.  Per questo a lungo fu anche proibito di fotografare le bare dei caduti, per questo si fa grande ricorso ai mercenari e per questo ora si privilegiano i droni, che non hanno parenti a casa e non possono essere uccisi, imprigionati o torturati seminando l’angoscia e il dubbio sul fronte interno.

UN AFFARE – La guerra in Iraq è stata un affare per molti americani vicini all’amministrazione, gli altri hanno pagato il salatissimo conto e oggi rimane loro solo la sensazione di essere stati ingannati e che siano stati commessi errori e crimini epocali, che è meglio per gli Stati Uniti se resteranno impuniti. Ma il conto più grosso lo hanno pagato ovviamente gli iracheni, che per ora si ritrovano con un paese distrutto, la capitale divisa da un labirinto di muri di cemento e dominata da una mega-fortezza americana nel suo centro.

LE VITTIME – Un bilancio certo delle vittime irachene ovviamente non esiste, gli americani e le autorità irachene a lungo non hanno tenuto statistiche ufficiali, ma la cifra degli uccisi in atti di guerra o di terrorismo eccede sicuramente il numero di centomila, con un numero di feriti più o meno gravi tra le quattro e le cinque volte tanto. Poi c’è un inquietante studio, che confrontando i saldi tra nati e morti prima e dopo l’invasione, aveva stimato che a cinque anni dall’invasione l’Iraq avesse già perso quasi un milione di abitanti a causa della guerra e del drastico peggioramento delle condizioni generali di vita.

IL DISCORSO PIU’ FALSO - Il primo maggio del 2003 George W. Bush pronunciò il discorso più falso della sua carriera, la sceneggiata nella quale dal ponte di una portaerei dichiarò che l’Iraq era una “missione compiuta”. Più di otto anni dopo la missione termina le sue operazioni di combattimento sul suolo iracheno, ma non terminano del tutto l’occupazione e l’ingerenza, la missione in realtà continua, come in Afghanistan e altrove, la tragica War on Terror sarà ancora lunga.

3 Commenti

  1. People's Rupublic Of Tyranny scrive:

    Blackwater*

  2. moshe scrive:

    da: Political Intelligence and Analysis Group
    Rapporto: che cosa accadrebbe se Saddam Hussein venisse ucciso dagli americani (guerra del Golfo, 1991)

    “[...]l’esito ideale sarebbe, naturalmente, che un regime giunto a sostituire l’attuale dittatura del partito Ba’ath e istituito sotto gli auspici delle forze vittoriose della coalizione assumesse la forma di un governo democratico e rispettoso dei diritti umani.
    riteniamo che tale speranza sia illusoria.
    In primo luogo l’Iraq non è e nè mai stato un paese unito.non più di una generazione fa era un mosaico di tribùrivali spesso in guerra fra loro. Ospita in parti uguali due sette islamiche potenzialmente ostili, i sunniti e gli sciiti, oltre tre minoranze cristiane. A queste bisogna aggiungere la nazione curda a nord, che lotta con forza alla sua indipendenza.
    In secondo luogo non è mai esistita in Iraq neppure l’ombra di un’esistenza democratica. Il paese è passato da una dominazione turca a quella Hascemita fino al partito Ba’ath, senza neppure una parentesi di democrazia così come noi la intendiamo.
    Perciò, nel caso che l’attuale dittatura venga posto fine con l’uccisione di saddam Hussein, vi sono solo due piani d’azione realistici .
    Il primo sarebbe un tentativo di imporredall’esterno un governo consociativo che abbracci tutte le fazioni principali in un’ampia coalizione.
    A nostro giudizio, una struttura del genere sopravviverebbe al potere per un periodo molto limitato. Le vecchie rivalità tribali la farebbero letteralmente a pezzi in pochissimo tempo.
    I curdi approfitterebbero senza dubbio dell’occasione, a loro negata per tanto tempo, di optare per una secessione e la costituzione di una loro repubblica a nord.
    La reazione dei turchi sarebbe prevedibile e furiosa, dato che la loro minoranza curda lungo il confine si affretterebbe a unirsi ai compatrioti oltre confine per una resistenza molto più vigorosa contro il dominio della Turchia.
    A sud-est, la maggioranza sciita intorno a Bassora (Basra) e allo Shat al-Arab troverebbe senza dubbio ragioni valide per aprire a Teheran. L’iran sarebbe tentato di vendicare il massacro dei suoi giovani nella lunga guerra contro l’Iraq e accoglierebbe tali aperture nella speranza di annettere l’Iraq sud-orientale avvantaggiandosi della debolezza di Baghdad.
    Gli stati filo-occidentali del Golfo e dell’Arabia Saudita piomberebbero in una condizione molto simile al panico al solo pensiero che l’Iran possa estendersi fino ai confini del Kuwait.
    Più a nord, gli arabi dell’Arabistan iraniano farebbero causa comune con i loro compatrioti insediati oltre il confine dell’Iraq, mossa che sarebbe duramente repressa dagli Ayatollah di Teheran.
    all’interno dell’Iraqassisteremmo quasi sicuramente allo scoppio di combattimenti interminabili che minerebbero a saldare i vecchi conti e a instaurare la supremazia siu territori rimasti.
    Stiamo tutti seguendo con angoscia la guerra civile che oggi infuria fra serbi e croati nella ex-Jogoslavia. Finora questi combattimenti non si sono estesi alla Bosnia, dove si trova la terza componente, quella dei mussulmani bosniaci. Quando gli scontri si stenderanno alla Bosnia, come è inevitabile, i massacri saranno ancora più agghiaccianti.
    Riteniamo, tuttavia, che le sofferenze della Jugoslavia appariranno come insignificanti in confronto alla prospettiva di un Iraq in piena disgregazione. In questo caso ci si può attendere una feroce guerra civile all’interno del paese, quattro guerre di confine e la completa destabilizzazione del Golfo. Il solo problema dei profughi conivolgerebbe milioni di persone.
    L’unico piano d’azione alternativo possibile è che a Saddam Hussein succeda un altro gerarca del partito Ba’ath. Ma poichè tutti gli attuali gerarchi hanno le mani sporche si sangue quanto il loro capo, è difficle capire quali benefici si potrebbero ottenere se il nostro venisse sostituito da un despota forse ancora più abile e astuto.
    La soluzione ideale, sebbene tutt’altro che perfetta, deve quindi consistere nel mantenimento dello status quo in Iraq, previa l’eliminazione di tutte le armi di distruzione di massa e la riduzione della potenza di quelle convenzionali fino al punto in cui non costituiscano una minaccia nei confronti degli Stati confinanti per almeno un decennio.
    Si potrebbe ribattere che le violazioni dei diritti umani da parte dell’attuale regime iracheno,se gli si permetterà di sporavvivere, subirebbe un drammatico giro di vite. Questo è indiscutibile. L’occidente ha dovuto tuttavia assistere a eventi terribili in Cina, Russia, Viet-nam, Tibet, Timor Est, Cambogia e moltre altre. Non è possibile che gli Stati Uniti impongano il rispetto dei diritti umani su scala mondiale, a meno che non siano disposti ad affrontare una guerra globale permanente.
    L’esito meno catastrofico dell’attuale guerra del Golfo e della possibile invasione dell’Iraq sarebbe quindi la sopravvivenza al potere di Saddam Hussein quale unico padrone di un Iraq unito, benchè militarmente indebolito e messo nell’impossibilità di aggredire altri paesi.
    Per tutte queste ragioni finora esposte, sollecitiamo la rimuncia a ogni tentativo di uccidere Saddam Hussein o di marciare su Baghdad e occupare l’Iraq.”

    questo rapporto, benche tratto da un romanzo, dà quella chiave di lettura su come fecero le cose nel 1991, ma come poi non le hanno seguite nel 2003. esportare a democrazia è la + grande stronzata che gli americani possano fare, in particolare in Medio Oriente.
    Lo stesso rapporto lo si potrebbe applicare alla Siria attuale… se dovesse cadere l’attuale dittatura, il paese si spaccherebbe. si chiama “balcanizzazione” della regione! e la sua balcanizzazione non la vuole nessuno, perchè un Medio Oriente, totalmente, e ribadisco totalmente, frantumato, finirebbe per collassare, creando un pericolossissimo vuoto di potere. con un paese come Israele che ha la sindrome di accerchiamento e che vede negli Ayatollah il suo peggiore nemico…. beh non credo che sia difficile tirare le somme e prevedere il futuro… ecco xchè nessuno interviene in Siria, proprio x evitare la sua frantumazione, a costo di migliaia di giovani che perdono la vita! nei palazzi del potere si ragiona in quel modo! io ho riportato solo il pensiero, non è detto che lo condivida!!

    • John Blacksad scrive:

      Da che romanzo è tratto questo rapporto ?
      E’ fatto molto bene, sembra un vero rapporto segreto.
      Peccato che questi stronzi non abbiano seguito le indicazioni

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Ultime Notizie

Roma-Cska Mosca diretta

Roma-CSKA MOSCA: tutti i gol (VIDEO)

9:04 Serata fantastica all’Olimpico: la Roma asfalta il CSKA Mosca 5-1 e raccoglie i primi tre punti della sua Champions League grazie alla doppietta di Gervinho, alle reti di Iturbe e Maicon e all’autogol di Ignashevich. Ecco tutti i CONTINUA

giannini floris

Doppia noia

7:57 La titanica sfida tra Massimo Giannini e Giovanni Floris risveglia in me solamente un interesse di tipo sociologico. Mi stufai di questo tipo di circhi già più di vent’anni fa al tempo della “Samarcanda” di Santoro. Da allora ho detto CONTINUA