Commenti a: La Sacra Sindone tra fede, scienza e complottismo

Di: roberto messana

roberto messana — Sat, 31 Dec 2011 18:37:22 +0000

Ho cercato di fare una mia personale e attenta osservazione dell’autoritratto di Leonardo e del volto della sindone e ho notato una cosa:
se si proporzionano i due volti in modo che la distanza fra la bocca e gli occhi coincida, la scatola cranica di Leonardo è molto più alta di quella del volto sindonico.

Di: Michele Salcito

Michele Salcito — Mon, 09 Feb 2009 15:27:33 +0000

Faccio presente che, a parte possibili errori che si possono fare con l’esame del C14 (come per qualsiasi campione non sindonico), nel caso della Sindone l’esame così come è stato fatto non s’era da fare; verrebbe sempre sbagliato. La Sindone ha avuto troppe traversie e non sappiamo nemmeno quali effetti possa aver prodotto sulla tela nel suo complesso il fenomeno che ha provocato l’immagine somatica sulla tela stessa. Sino a quando non si risale alla ricostruzione della modalità di formazione dell’immagine dell’Uomo della Sindone non è possibile fare una esatta datazione.

Di: John

John — Sat, 17 Jan 2009 09:09:03 +0000

Certo Asgardian, ma la datazione del radiocarbonio coincide con il periodo cui risalgono le prime documentazioni certe della sua esistenza, il che evidenzia che chi la fece non si preoccupò di cercare un lenzuolo antico.

Ho capito il senso della tua osservazione, ed è formalmente corretta. Ma come giustamente noti che la tendenza a buttare via le cose è storia di oggi, allo stesso modo la tendenza a falsificare qualcosa in modo che regga di fronte alle analisi scientifiche è anch’essa storia di oggi, visto che all’epoca la scienza non aveva alcun modo di distinguere un lenzuolo vecchio da uno più recente (se ci fosse stato, ci avrebbero fatto ritrovare un lenzuolo vecchio di duemila anni…!).

Sono poco più che battute, in ogni caso. Il succo del discorso è che uno può sostenere che la Sindone è un falso, e il test al radiocarbonio gli dà obiettivamente ragione.
Ma al complottista questo non basta: il fatto che la scienza stessa dimostri il “complotto” (in questo caso la falsificazione), sembra lasciarlo con l’amaro in bocca.
Deve costruire un complotto ancora più complotto ed ecco spuntare la teoria che quello è l’autoritratto di Leonardo…

Di: MJ

MJ — Wed, 14 Jan 2009 19:14:56 +0000

” Contrasto ” con la datazione al Medioevo?

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100420

Di: pietro

pietro — Wed, 14 Jan 2009 13:04:52 +0000

Sarà, ma mi sembra che credere in un oggetto come la sindone non sia fede ma idolatria, e che se quando si è scontrata con la chiesa la scienza ha perso, come nel caso di Galileo il tempo poi è sempre stato galantuomo.

Di: Asgardian

Asgardian — Wed, 14 Jan 2009 12:24:39 +0000

Per creare un falso vecchio di secoli usi un lenzuolo nuovo? Certo che no. Per farlo te ne procuri uno vecchio.

In effetti… Leonardo Da Vinci avrà pensato: “Se fanno l’esame al radiocarbonio mi fottono. Meglio usare un lenzuolo antico…”

Ovviamente non era quello il suo pensiero… Ma immgino che per fare un falso vecchio di millenni un panno appena filato non funzioni molto. Il procurarsi oggetti vecchi non era difficile un tempo. La mania usa e getta è tutta contemporanea. E comunque è solo un’ipotesi, più o meno campata in aria, più o meno divertente.

Di: mi rado di rado

mi rado di rado — Wed, 14 Jan 2009 12:16:36 +0000

complimenti, ottimo articolo serio, critico e onesto.. davvero raro.

Di: enrico

enrico — Wed, 14 Jan 2009 12:10:16 +0000

Leonardo da Vinci aveva costruito una macchina del tempo, è semplice.

Di: Rado il Figo

Rado il Figo — Wed, 14 Jan 2009 09:11:01 +0000

‘az, AG: fregato sul tempo. È lo stesso motivo per cui il secondo millennio è iniziato nel 2001 e non nel 2000 come gli astuti giornalisti odierni ci hanno voluto far credere. (ed all’epoca non esisteva ancora Uicchi su cui scaricare la colpa).
IN pratica l’abbiamo festeggiato un anno prima.

Di: AG

AG — Wed, 14 Jan 2009 01:05:00 +0000

“Ma 2009… questa cifra che quasi universalmente sarà utilizzata a segnare i prossimi 365 giorni significa 2009 anni dall’anno Zero, l’anno in cui Cristo è nato, proprio secondo la tradizione cristiana”

Una piccola precisazione. Non esiste l’anno Zero.

In realtà gli anni (come i giorni, il primo del mese è l’1 non lo zero) sono numeri ordinali, non cardinali.

Questo per il semplice motivo che fino al 1200 e a Fibonacci, in occidente non si conosceva l’uso dello zero e quindi si usavano solo i numeri ordinali.

Quindi in realtà siamo adesso nel duemilanono anno dopo la nascita di Cristo (avvenuta il 25 dicembre del primo anno PRIMA della nascita di Cristo). Per questo motivo il vero passaggio del millennio è stato il 31/12/2000 (e non il 31/12/1999 come propagandato da tutti i somari).

Poi ci sarebbe tutta la storia relativa al primo giorno dell’anno, che era differente da luogo a luogo e città e città, a Venezia per esempio era il 1° marzo, in Calabria il 1° settembre.

Ecco uno spunto per un bel pezzo di debunking