le società più attente al giudizio popolare, quelle più democraticamente evolute, adottano sistemi più soft, più subdoli

ad esempio l’ ateismo, uniti al liberalismo ed al consumismo occidentale tendono ad indebolire il fronte conservatore religioso bombardando il cittadino di immagini pubblicitarie di prodotti, servizi e carne umana

questi prodotti, serviti in salse e contorni appetitosi ed opulenti tendono ad eliminare i freni inibitori che la prudenza, l’ insegnamento ricevuto o le inbizioni creano nei loro confronti

ed allora tutti a comprare le scarpe x o gli occhiali y o tutti alla isole z o tutti a sciare a h o tutti a cercare la velina con le calze a rete per passare la serata

persino i golosoni di lato B pretendono che siano mostrate scene che esaltino e favoriscano la loro golosità e tendenza a soddisfare le loro aspettative

mettete da parte le vostre resistenze e tramutate voi stessi in distributori di moneta, anzi, in creatori di ricchezza. in moltiplicatori di moneta, in creatori di crediti al consumo da trasferire a cascata tra enti finanziari allo scopo di creare altri titoli di credito ………..il crollo è lontano……continuate così…..

Se qualcuno è davvero ” costretto” , sono d’accordo anch’io. Però, teniamo a mente che il rivolgersi ad una tribunale islamico è una scelta che deve essere accettata da tutte le parti, non un obbligo. E suppongo che se è vero che ci posa essere coercizione sul soggetto debole per rivolgersi ad un tribunale islamico invece che ad un tribunale ordinario, questa coercizione , eventualmente, può essere usata anche per dissuadere dal ricorrere ad un tribunale ordinario, comunque. Soprattutto considerando che questo tribunale islamico potrà occuparsi di questioni importanti, ma non ” vitali”, che richiederebbero l’intervento obbligatorio e autonomo dello Stato.

P.S.- Grazie dell’indirizzo,Enrico. Stavolta non c’è stato bisogno, ma nel caso lo utilizzerò:).

cmq, abbiamo dato prova che il dialogo funziona!
siam partiti da posizioni diametralmente opposte e, senza litigare o insultarci, ci siamo alla fine trovati daccordo (o quasi)…viva il dialogo!!!

Certo, ci mancherebbe ! Anzi, scusa se non te l’ho chiesto anche io.

“nn dobbiamo tirarci giù le braghe per andare incontro all’Islam…mi spiego meglio, abbiamo una civiltà diversa e devono essere loro ad adattarsi quando vengono qui e non noi a cercare di accorciare le distanze che ci separano, rinunciando a quello che è la nostra storia, i nostri costumi, le nostre usanze.”

Ecco in effetti, anche se il pregio dell’occidente è proprio quello di avere una forte capacità di autocritica, anche io preferirei che, su quello che ha fatto di giusto, non scendesse a compromessi. Le nostre leggi, in materia di diritti umani e di integrazione, sono all’avanguardia nel mondo: basta farle rispettare dai nuovi arrivati, e possibilmente esportarle nei paesi d’origine. Non serve altro.

Per esempio, non apprezzo quello che sta accadendo ora in Gran Bretagna, dove è stato concesso, a chi lo desidera, di rivolgersi a tribunali islamici anzichè alla giustizia ordinaria: in sè non è una cosa del tutto errata (per i reati e le questioni di grave importanza valgono cmq le leggi inglesi), ma non tiene conto del fatto che i soggetti più deboli delle famiglie di immigrati islamici (donne e bambini) spesso vengono costretti dalla propria comunità ad accettare il tribunale islamico. Finisce così che proprio i soggetti che dovrebbero essere più tutelati dalle leggi inglesi vengono privati dei loro diritti.

resto sempre un pochino scettico, però hai ragione, bisogna dargli tempo…che credo sarà molto come è stato molto per noi uscire dalle ‘nebbie’ del medioevo.
una sola cosa, nn dobbiamo tirarci giù le braghe per andare incontro all’Islam…mi spiego meglio, abbiamo una civiltà diversa e devono essere loro ad adattarsi quando vengono qui e non noi a cercare di accorciare le distanze che ci separano, rinunciando a quello che è la nostra storia, i nostri costumi, le nostre usanze.

P.S. rileggendo nn ho capito molto quello che ho scritto ma nn saprei come spiegarmi meglio! scusate!

http://www.storiain.net/arret/num110/artic6.asp

“io nn giustifico nessuno”

Infatti, e anche io ci tengo a precisare che non sto accusando il cristianesimo. Anzi, sto cercando di dire che la religione non c’entra con quello che fanno (e che hanno fatto) gli uomini.

“dico solo che mentre il cristianesimo (grazie anche a una diminuita fede nella fede), al giorno d’oggi, si è evoluto diventando molto meno crudele, e sfido chiunque a smentirmi”

Nessun dubbio in ciò.

“l’Islam è rimasto uguale a 500 anni fa.
impiccagioni pubbliche, legge del taglione e fede cieca nella sola religione e sfido chiunque a darmi torto.”

Qua bisogna distinguere; il Corano (come la Bibbia) è sempre lo stesso. Ma il modo di interpretarlo è cambiato, e molto. Non pretendo che tu mi creda sulla parola, ti cito qualche esempio:

I musulmani che vivono negli Usa e in Europa convivono pacificamente in mezzo a infedeli, sotto leggi moderne e civili. Se i musulmani fossero come dici tu, avremmo ogni giorno attentati e assassinii nei nostri paesi. E’ così ? Non mi sembra. Ma allora essere islamico non è equivalente a essere un terrorista.

Imam di tutto il mondo (i link sono nei commenti precedenti) condannano la ‘guerra santa’ di Bin Laden. Condannano il terrorismo. Quindi non si può dire che l’Islam istighi alla conquista del mondo, altrimenti non sarebbero certo i suoi sacerdoti a dire queste cose.

Il problema di gran parte del mondo islamico è che è governato da dittature, e le sue democrazie sono troppo giovani e/o fragili (Iraq, Pakistan e Afghanistan, per esempio). Nelle neonate democrazie si affacciano già leggi più vicine alle nostre, e un maggior rispetto dei diritti umani. Il tempo lavorerà a loro favore, certamente non si può dire che siano uguali a 500 anni fa.

Negli altri paesi non si può certo tirare in causa l’Islam, altrimenti dovremmo tirare in causa anche il cristianesimo per i crimini di Mussolini. Non si può giudicare i cittadini per quello che fa il loro dittatore. Chi ti dice che siano d’accordo ? Anzi, proprio il fatto che chi sta al potere necessiti dell’esercito suggerisce che, se potesse, il popolo cambierebbe forma di governo e leggi.

In sostanza, è vero che nel mondo islamico languono molti diritti umani, ma è altresì vero che a negarli sono dittature, e che l’Islam con questo non c’entri nulla (proprio come il cristianesimo non c’entrava nulla con nazismo e fascismo). Non è vero che tutto sia uguale a 500 anni fa: diamo tempo al tempo. Noi siamo ‘arrivati prima’ a un livello accettabile di civiltà (siamo anche ‘partiti prima’…); ci arriveranno anche loro.

io nn giustifico nessuno dico solo che mentre il cristianesimo (grazie anche a una diminuita fede nella fede), al giorno d’oggi, si è evoluto diventando molto meno crudele, e sfido chiunque a smentirmi, l’Islam è rimasto uguale a 500 anni fa.
impiccagioni pubbliche, legge del taglione e fede cieca nella sola religione e sfido chiunque a darmi torto.
ora, spiegatemi come si può ragionare con gente di questo livello civile.

Scusa, ma tu stesso dici che persone che si definivano cristiane “ne hanno fatte di peggio” che convertire a forza altri popoli: quindi, se si può criticare l’Islam per le azioni commesse da chi si diceva (e si definisce) islamico, a maggior ragione si può farlo con il cristianesimo (visto che ha fatto anche di peggio).

Oltretutto, ci sono diversi casi storici in cui chi si definiva cristiano convertì a forza altre popolazioni. Per esempio, in Sud America con gli indigeni. O durante il Medioevo, contro i contadini ancora legate al paganesimo. Juppes ha dato l’esempio dellaq Spagna.

Dunque, o si accusano entrambe le religioni, o nessuna.

storicamente la Spagna, quella meridionale rimase per secoli sotto dominazione araba

e come tutte le civiltà dominanti, compresa oggi quella anglosassone, fin’ per imporre a quella nazione l asua religione e la sua cultura

il processo di islamizzazione si interruppe a causa della “reconquista aragonese-castigliana e del successivo “disincentivo” a non convertirsi al cattolicesimo

il disincentivo consisteva nella spoliazione dei beni e nel rogo…quando andava bene era l’ esilio

la verità è che il potere vince ed impone la legge

ed il potere non ha colore, non ha religione ed il suo mpdo di operare non cambia nei secoli e chi si oppone è spazzato via o diventa esso stesso potere e spazza via quello stesso potere che prima contestava e con gli stessi sistemi

non illudiamoci

i cristiani hanno fatto lo stesso? convertire con la forza? a me non sembra…ne hanno fatte di peggio,nn dico di no, ma nn convertire a forza di mazzate i popoli conquistati.

i comunisti sono rossi

il rosso è il colore che innervosisce il toro

il toro ha le corna

i comunisti sono cornuti…………

leggo solo ora e rispondo………

perdonatemi ma mi piace dire grandi castronerie fingendo di essere serio e alcune mie convinzioni fingendo di essere scemo……..

il discorso dell’ ateo segue un po’ quello del rosso e del toro……

Juppes

Ho letto la storia, forse tu non hai fatto altrettanto: parla degli ultimi 500 anni di ‘espansione cristiana’ (secondo i tuoi parametri) nel mondo, di colonialismo europeo, di guerre di conquista e atrocità commesse in nome di Dio. Parla di intolleranza e ingiustizie commesse dal ‘mondo cristiano’.

I casi sono due: o anche la religione cristiana è una minaccia al resto del mondo, oppure si deve ammettere che la religione in queste cose non c’entra assolutamente nulla, e che a fare la differenza è la logica di potenza dei singoli stati, a prescindere dalla fede dei rispettivi cittadini.

Avresti potuto anche provare a ribattere alle argomentazioni più volte ripetute da me e da altri in obiezione a teorie come la tua. Come mai milioni di islamici convivono pacificamente con l’occidente e condannano il terrorismo ?

Finora ho letto molti pregiudizi, ma nessuno sa rispondere alle domande che pongo.

leggetevi un pochino di storia prima di predicare la pace e la tollerenza…che io ho con chi in pace e tolleranza vuole vivere da me e con i miei costumi.

(ammesso che il tuo non fosse un commento ironico; nel dubbio, preferisco rispondere, viste le opinioni espresse da altre persone nel corso della discussione)

Nessuna obiezione alla tua definizione di religione: è una cosa che ritengo personale, cioè che rientra nella sfera privata dell’individuo. Trovo invece da eccepire su quanto segue:

“l’ ateismo è una forma di rifiuto di umilitade”

L’ateo, semplicemente, rifiuta l’idea di un essere divino, ovvero non la ritiene plausibile. Non c’è alcuna arroganza in ciò, nessun rifiuto di ‘umilitade’: è una corrente di pensiero che conferisce a tutti gli individui la responsabilità delle proprie azioni, anzichè demandarla a un essere superiore.

Non c’è connessione logica col resto:

“l’ ateo è egli stesso Dio…l’ ateo in nome di se stesso è capace di qualdiasi nefandezza, senza filtro, senza ammortizzatori concettuali…l’ ateo è egoismo puro”

Non è vero che un ateo si creda Dio: sa solo che è responsabile di ogni cosa faccia, e ne dovrà rispondere sia nel caso in cui questa gli porti vantaggio, sia nel caso in cui debba pagarne le conseguenze. E’ una presa di coscienza diversa da quella di un credente, il quale potrà sempre sperare che tutto faccia parte di un disegno divino.

Non è vero neppure che gli atei siano particolarmente ‘criminali’: su quali basi fondi questa affermazione ? Al contrario, potrei sostenere che la consapevolezza che si abbia tutti una sola vita a disposizione rende più rispettosi verso il prossimo e, di conseguenza, verso le leggi. Inoltre, non dovendo difendere una particolare visione del mondo, come quella proposta dalla religione, l’ateo tende a tollerare più facilmente l’esistenza di correnti di pensiero diverse.

Non è vero neppure che un ateo è egoista: questi sono pregiudizi, esattamente come quelli delle persone che accusano gli islamici di essere tutti terroristi e di volerci conquistare.

“cristiano, musulmano, induista, fancazzista, combatti l’ ateo ….convertilo o ….mettilo in play-out”

Questa è la frase che mi ha fatto pensare a un commento ironico, perchè non oso immaginare cosa sia il ‘play out’ cui ti riferisci.

Non capisco il motivo per cui mi hai citato, visto che non hai nè confermato quello che dicevo, nè tantomeno smentito. Attendo quindi che tu dia un senso alle tue parole.

Ti chiedo quindi di indicarmi un attentato avvenuto negli Usa, commesso da americani di fede islamica. Potrebbe darsi che mi sia sbagliato io, ma come faccio a saperlo, se non dimostri quello che dici ? Un piccolo suggerimento: non perdere tempo a includere l’11/9, vsto che gli attentatori non erano cittadini americani.

http://it.wikipedia.org/wiki/Dirottatori_degli_attentati_dell%2711_settembre_2001#Volo_American_Airlines_11

Spero che non fosse questo il tuo solo controesempio.

E poi ti chiedo: come mai, se l’Islam è ” una ideologia “a metà strada tra nazismo e nazismo” “, due milioni e mezzo di musulmani negli Usa convivono tranquillamente in mezzo a infedeli (tra cui anche molti ebrei) ? Come mai in Israele la stragrande maggioranza di essi convive pacificamente con gli altri cittadini ? Come mai in Europa la maggior parte di loro convive pacificamenre in mezzo agli ‘infedeli’ ? Come mai numerosi imam di tutto il mondo hanno emesso fatwa contro il terrorismo ?

Spiegami come tutto ciò sia possibile, se quello che dici è vero: altrimenti i tuoi ragionamenti si basano solo su pregiudizi. Finora non c’è riuscito nessuno, durante questa discussione.

come tutti gli esercizi, per compierli ci vuole umilitade

umilitade finalizzata ad un avvicinamento al Dio che adoriamo…..ad un miglioramento

l’ ateismo è una forma di rifiuto di umilitade

l’ ateo è egli stesso Dio

l’ ateo in nome di se stesso è capace di qualdiasi nefandezza, senza filtro, senza ammortizzatori concettuali

l’ ateo è egoismo puro

cristiano, musulmano, induista, fancazzista, combatti l’ ateo ….convertilo o ….mettilo in play-out