E questo dov’è scritto?

Invece è proprio questo che conferma quanto detto nell’articolo. Le firme sono appunto insufficienti perché molte di esse sarebbero state raccolte in un periodo nel quale era vietato dalla legge. E le altre non bastano a raggiungere il numero necessario. A me sembrava piuttosto chiaro il ragionamento.

Altro generi di contestazioni = firme insufficenti.

“In particolare, i giudici dell’Ufficio centrale della Cassazione per i referendum, dopo aver esaminato tutte le firme raccolte anche in relazione ad ogni quesito tra quelli proposti, hanno giudicato formalmente non corrette le procedure seguite per la raccolta di diverse centinaia di migliaia di firme” (http://www.corriere.it/politica/08_novembre_11/firme_referendum_grillo_3dadb2b0-b004-11dd-981c-00144f02aabc.shtml)

Questo è un problema totalmente differente da quello che i Radicali sollevarono prima, e cioè la legge per la quale non si potevano raccogliere firme in prossimità dello scioglimento delle camere (più o meno).

Da qui, lo stupore. Si pensava che un problema potesse essere il QUANDO, e invece è stato il QUANTO. Non ci vedo nulla di strano…

a) il problema posto dai radicali è stato già citato a proposito del referendum di Grillo, sia in questo pezzo che in quello precedente, ed è stata linkata già la fonte originaria.

b) Quali “altri generi” di contestazioni, di grazia? Puoi elencarli nello specifico? A me sembra che non abbia detto proprio nulla nel merito, ha solo parlato di “corte anticostituzionale” riferendosi alla consulta, mentre qui stiamo ancora alla Cassazione.

http://www.radioradicale.it/referendum-grillo-le-firme-del-25-aprile-saranno-valide-le-interviste-ai-docenti-di-diritto

Cappato è infatti sorpreso che a Grillo venga fatto altro genere di contestazioni, mentre i Radicali lo mettevano in guardia sulla legge del 1970.

1) Scrivo su un sito registrato a mio nome, se non violo le norme vigenti in un dato paese posso scrivere tutto ciò che voglio (es. niente apologia del fascismo in un sito registrato in Italia)
2) Permetto a chiunque, sempre che rispetti la mia politica di pensiero sia essa scritta o sottintesa, di pubblicare un commento a quello che ho scritto
3) Per qualche ragione il tenutario del sito decide di cancella il mio messaggio non ritenendolo pertinente o conforme alle norme arbibrarie da lui imposte sul suo spazio
4) Scrivo un nuovo messaggio infamandolo e accusandolo di censura e/o fascismo (ciò mi porta a ricadere nella famosa legge di Goldwin sulla comunicazione in internet)
5) Il messaggio viene cancellato

Tutto questo è giusto? Fottutamente giusto è la risposta. Un sito, come un giornale o un libro o un qualsiasi altro mezzo personale di espressione, non è tenuto a dar voce a chiunque. È diritto del proprietario non permettere l’accesso agli elementi indesiderati e a quelli che nel gergo tecnico sono definiti “teste di minchia”. La libertà di internet è solo quella di esprimere la propria opinione, ma anche quella di poter cassare l’opinione altrui se ritenuta inutile, dannosa o semplicemente stupida.